Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4456/2015 от 25.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года Центральный райсуд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Глазуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Абманзиной ФИО13 к Якуту ФИО14 о взыскании в счет оплаты расходов на содержание общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО1 и просила взыскать с него денежные средства в размере 59 490,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 149,30 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 079 рублей. В обоснование иска указала, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес жильцов указанного дома поступило предписание ООО «СамараГазТехника» о замене старого оборудования (настенного котла) на новое. ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о приостановлении исполнения договора газоснабжения. Ответчик неоднократно извещался об указанных обстоятельствах, но он их проигнорировал, в связи с чем истица была вынуждена произвести замену старого оборудования на новое, и устранить все недостатки своими силами с привлечением специалистов. Общая сумма расходов составляет 180 275 рублей, на ответчика приходится 59 490,90 рублей, что соответствует его доле 33% от общего имущества. В добровольном порядке ответчик расходы не возмещает.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на Якута ФИО15 представителем истицы Косиловым В.В., действующим по доверенности, уточнены исковые требования, он просил взыскать в пользу истицы денежные средства в размере 68 396,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 633,26 рублей, судебные расходы в размере 22 079 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, из ее пояснений данных суду ДД.ММ.ГГГГ видно, что уточненные требования она поддерживает по всем основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истицы, уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что Абманзина Е.В. произвела все необходимые действия по замене котла, предварительно согласовала действия, направленные на замену котла со вторым собственником. Истцом была приглашена специализированная компания, которая составила акт о проведенных работах. Считает требования Абманзиной Е.В., правомерными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Писарев И.А., действующий по доверенности, иск не признал. Суду пояснил, что истицей в нарушение ст.247 ГК РФ самовольно без согласования с ответчиком был произведен демонтаж исправного газового оборудования и монтаж нового. Якут В.В. на неоднократные обращения истца по вопросу установки нового оборудования всегда отвечал отказом, обосновывая исправностью старого оборудования. Для подтверждения данных доводов ответчик обратился в ООО «ЭкоТермСервис» для обследования старого оборудования. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ по результатам профилактического осмотра старого котла и технических замеров, было рекомендовано лишь заменить прокладку насоса, а также выполнить чистку котла, что является обычной процедурой в рамках планового обслуживания подобного оборудования. В удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо ООО «СамараГазТехника» о дне слушания дела извещено, представитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменного отзыва видно, что третье лицо исковые требования Абманзиной Е.В. поддерживает, указывает, что летом 2014 года истица обратилась в компанию с просьбой о замене котла и заключении договора на техническое обслуживание. Специалистами ООО «СамараГазТехника» котел был осмотрен, и было установлено, что он находится в неудовлетворительном состоянии. По результатам осмотра составлен акт и предписание. Просили удовлетворить исковые требования.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Судом установлено, что по адресу <адрес> расположен жилой дом, собственниками которого являются Абманзина Е.В., которой принадлежит <адрес>, расположенная на 1,2,3 этаже, общей площадью 156,7 кв.м., и Якут В.В., которому принадлежит <адрес>, расположенная на 1,2 этаже, общей площадью 95,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

На цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, <адрес>, установлено газоиспользующее оборудование – газовый котел, который относится к общему имуществу собственников помещений в жилом доме.

Требования истицы обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «Самарагаз» поступило уведомление о необходимости документального подтверждения наличия договора со специализированной организацией о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, в связи с этим Абманзина Е.В. обратилась в ООО «СамараГазТехника» для заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамараГазТехника» произвело осмотр газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес> и составило Акт осмотра №, согласно которому, настенный газовый котел Protherm 50 SOO 48кВт находится в неисправном состоянии (сильный износ и течь теплообменника, нестабильная работа электронной платы), данная модель снята с производства, запасные части найти проблематично. В связи с чем котел необходимо заменить на новый. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамараГазТехника» выдало предписание о необходимости произвести замену старого оборудования на новое. Абманзина Е.В. обращалась к Якуту В.В. (сыну ответчика) по факту замены газового котла, ею были предложены несколько вариантов стоимости котлов, разные варианты оплаты, в том числе оплаты в рассрочку, на что получала отказ. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на поставки продукции в ООО «Теплоэнергомонтаж» за 141 630,50 рублей был приобретен котел напольный газовый 55 квт Beretta Novella. Работы по установке газового котла в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> были выполнены ООО «СамараГазТехника», стоимость работ составила 32 270 рублей, что видно из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку газовое оборудование относится к общему имуществу в доме, ответчик обязан нести бремя расходов, поэтому ДД.ММ.ГГГГ Якуту В.В. была направлена претензия о необходимости оплатить стоимость газового оборудования и его установку, соразмерно его доли от общего имущества, что составляет 37,94 % - 68 396,33 рублей, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Суд с этими доводами не может согласиться. Как следует из вышеприведенных норм материального права, к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником по содержанию общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Между тем обстоятельствами дела установлено, что Абманзина Е.В. и Якут В.В., как участники долевой собственности, не достигли соглашения о приобретении газового котла и проведении работ по его замене в жилом доме. Покупка газового оборудования и работы по его установке были проведены истицей без согласования с ответчиком - долевым собственником жилого дома. Следовательно, Абманзиной Е.В. может быть возмещена стоимость произведенных расходов, при условии наличия объективных условий для замены газового котла и его установке. При этом бремя доказывания этого обстоятельства, а также того, что весь объем проведенных истцом работ был направлен на содержание общего имущества в технически исправном состоянии, лежит на истице. Однако, представленные суду Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание ООО "СамараГазТехника" от ДД.ММ.ГГГГ № не могут рассматриваться в качестве таких доказательств, поскольку из акта видно, что он составлен комиссией в составе трех человек, однако суду не было представлено Положение о комиссии, не указаны основания формирования и состав комиссии. В акте отсутствует указание на то, что осмотр проводился в присутствии собственников, что позволяет сделать вывод о том, что Якут В.В. при осмотре газового оборудования не присутствовал. Относительно предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, то в данном случае оно не соответствует стандартной форме акта деффектовки с точным указанием неисправностей котельного оборудования, указанием идентификационных данных котла (серия, номер, марка), а также результаты испытаний в различных режимах работы. Ссылка представителя истца в подтверждение обоснованности своих доводов на Акт выполненных работ №, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоТермСервис» с целью определения возможности установки и безопасной работы старого котла, из которого следует, что котельное оборудование Protherm 50 SOO 48кВт морально устарело, данная модель снята с производства, в случае поломки замену вышедших из строя запасных частей осуществить невозможно, данное котельное оборудование к обслуживанию непригодно, суд считает несостоятельной, поскольку опровергается письмом директора ООО «ЭкоТермСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах дела. Согласно данному письму ДД.ММ.ГГГГ сервисным инженером ООО «ЭкоТермСервис» ФИО9 был проведен профилактический осмотр котла Protherm 50 SOO 48кВт по адресу: <адрес> На момент осмотра котел был демонтирован, не подключен к системе отопления к газоснабжению, к дымоходу, что делает невозможным дать заключение о работоспособности котельного оборудования. Заключение о работоспособности оборудования и его диагностика может приниматься только на основании «Акта дефектовки оборудования». Согласно письму ООО «ЭкоТермСервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, после проведения профилактического осмотра котла ДД.ММ.ГГГГ, заказчику после устранения неисправности – замены прокладки насоса, был предложен договор на сервисное обслуживание котла, в связи с чем указание в Акте от ДД.ММ.ГГГГ на замену котла по причине снятия с производства и отсутствием запасных частей, суд не может признать обоснованным, а доводы предстателя истца о том, что срок службы котла составляет 10 лет, опровергаются гарантийными условиями, из которых следует, что срок службы настенных котлов (газовые/электрические/жидкотопливные) - 10 лет является минимальным ожидаемым.

Уведомление о приостановке подачи газа уполномоченной организацией ОАО "СамараГаз", на которое также ссылается представитель истца как основание для замены газового котла, по мнению суда также несостоятельна, поскольку оно указывает лишь на необходимость заключения договора обслуживания, но не обязывает произвести замену котельного оборудования. Иных доказательств, что понесенные истицей расходы являются необходимыми расходами, связанными с содержанием и сохранением имущества, находящегося в общей долевой собственности, не представлено.

В то же время выполняя требования ст.56 ГПК РФ, представителем ответчика представлен Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный сервисным инженером ООО «ЭкоТермСервис» ФИО10, протокол проверки/тех.обслуживания котельного оборудования, подготовленные по результатам профилактического осмотра старого котла и технических замеров, и было рекомендовано заменить прокладку насоса, а также выполнить чистку котла, т.е. провести обычную процедуру в рамках планового обслуживания оборудования. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку осмотр проводился специализированной организацией, в тот же период времени, что и осмотр ООО "СамараГазТехника", при этом в акте имеются указания на виды контроля при ТО и проф.осмотре, указаны необходимые замеры. Кроме того, сервисный инженер, проводивший осмотр ДД.ММ.ГГГГ, является уполномоченным фирмой Protherm на проведение ревизии, гарантийного и послегарантийного обслуживания оборудования Protherm, о чем свидетельствует сертификат, ДД.ММ.ГГГГ заседанием квалификационной комиссии НОУ «ЦДО «Промэнергобезопасность» сервисному инженеру по котельному оборудованию ФИО10 выдан допуск к эксплуатации и ремонту газового оборудования с правом выполнения газоопасных работ. Инструкцией по монтажу и обслуживанию газового котла Protherm предусмотрено техническое обслуживание котлов только специалистами сервисной организации уполномоченной производителем.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для возмещения истице судебных расходов в размере 22 079 рублей не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 197-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении иска Абманзиной ФИО16 к Якут ФИО17 о взыскании в счет оплаты расходов на содержание общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна Судья: