Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3055/2020 ~ М-2079/2020 от 16.04.2020

Дело № 2 – 3055/25 – 2020 г.

46RS0030-01-2020-003190-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 г.                                г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., с участием:

истца – Петровой Ю.С.;

представителя истца – Гелич О.В.;

представителя МВД России и УМВД России по Курской области – ФИО4;

представителя МО МВД России «Курчатовский» - ФИО5;

представителя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» - ФИО6;

прокурора – помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Петровой Юлии Сергеевны к УМВД России по Курской области, МО МВД России «Курчатовский» и ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Курской области» об оспаривании заключения служебной проверки, заключения ВВК, взыскании единовременного пособия, ежемесячной денежной компенсации и компенсации морального вреда,

установил:

Петрова Ю.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к УМВД России по Курской области, МО МВД России «Курчатовский» и ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Курской области» об оспаривании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании единовременного пособия в размере 2 000 000 руб. 00 коп., ежемесячной денежной компенсации в размере 4 950 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Свои требования Петрова Ю.С. мотивировала тем, что она проходила службу в органах внутренних дел стажером по должности следователя следственного отдела МО МВД России «Курчатовский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автомашине «Renault Duster», государственный регистрационный знак Н 269 НТ 46 к месту службы в <адрес>. По пути следования, в районе 30 км автодороги «Курск – Льгов – Рыльск - граница Украины» она попала в дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак О 663 ЕЕ 46 ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, была госпитализирована с диагнозом: <данные изъяты>

По месту службы была проведена служебная проверка по факту дорожно-транспортного происшествия и получения ею телесных повреждений. Согласно заключению по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, травма получена ею при исполнении служебных обязанностей. Ей не была выдана справка для обращения в ВВК. В связи с чем, по ее заявлению была проведена еще служебная проверка, согласно заключению которой, от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения получены ею так же при исполнении служебных обязанностей. Была выдана справка для обращения в ВВК согласно которой, травма получена при исполнении служебных обязанностей. По результатам обследования военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Курской области ей была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ №, издан Протокол заседания ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым она была признана не годной к службе в органах внутренних дел на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ - Военная травма -«Д». В связи с причинением травмы ей была присвоена 3-я группа инвалидности, причина инвалидности - военная травма. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 и ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 6 этой же статьи. Однако, в выплате пособия и компенсации ей необоснованно было отказано. В связи с отказом в выплатах, в апреле 2020 года она была вынуждена обратиться в суд. В процессе рассмотрения гражданского дела представителем УМВД России по Курской области в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ было представлено новое заключение по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ и справка от ДД.ММ.ГГГГ №, издан Протокол заседания ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» от ДД.ММ.ГГГГ с заключениями которых она не согласна.

Так, согласно заключению по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ отменено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, признано, что следование к месту работы не отнесено к исполнению служебных обязанностей. В связи с чем было инициировано повторное заседание ВВК, в которую представлена справка №, о том, что травма получена в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей. В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой «военная травма», если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания, увечья в результате несчастного случая является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой «заболевание получено в период военной службы». Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания (п. 96 Положения о военно-врачебной экспертизе). Под формулировку «военная травма» подпадает увечье, заболевание, если оно получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (абзац первый подпункта «а» п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе). Таким образом, в связи с представлением МО МВД России «Курчатовский» справки о травме с формулировкой «травма получена в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей» ВВК вынесено заключение с формулировкой «заболевание получено в период военной службы». При этом, диагноз и тяжесть травмы не оспаривались. Заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол заседания ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области - отменено. Так согласно заключению ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» от ДД.ММ.ГГГГ № заключение ВВК ФКУЗ «МЧС МВД России по Курской области» от 21.012020 года № и Протокол заседания ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №отменен и установлено, что заболевание получено в период военной службы. При этом исключена формулировка - военная травма. С указанными решениями она не согласна, так они препятствуют в получении выплат, предусмотренных ст. 43 Федерального закона «О полиции».

В судебном заседании Петрова Ю.С. и ее представитель поддержали исковые требования. Просили:

- признать незаконным заключение по материалам служебной проверки МО МВД России «Курчатовский» от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» от ДД.ММ.ГГГГ №;

- признать действующим заключение по материалам служебной проверки МО МВД России «Курчатовский» от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать действующим заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» от ДД.ММ.ГГГГ №;

- взыскать с УМВД России по Курской области в пользу Петровой Ю.С. единовременное пособие, предусмотренное ч. 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции» в размере 2 000 000 руб. 00 коп.;

- обязать УМВД России по Курской области производить с ДД.ММ.ГГГГ Петровой Ю.С. ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную ч. 6 ст. 43 Федерального закона «О полиции», в размере 4 950 руб. 00 коп.;

- взыскать с УМВД России по Курской области в пользу Петровой Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Представители МВД России, УМВД России по Курской области, МО МВД России «Курчатовский» и ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» в судебном заседании исковые требования не признали, считая их не обоснованными, просили в их удовлетворении отказать.

Прокурор в судебном заседании в своем заключении высказал мнение о необоснованности требований истца и необходимости отказа в их удовлетворении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года № 342-ФЗ служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Должности в органах внутренних дел - должности сотрудников органов внутренних дел, которые учреждаются в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, его территориальных органах, подразделениях, организациях и службах.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Из ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ следует, что для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 настоящей статьи. При поступлении на службу в органы внутренних дел на должность, при замещении которой присваивается специальное звание полиции, установление испытания на срок менее трех месяцев не допускается.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, на период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания.

Частью 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, установлено, что во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора. Стажеру в период испытания не разрешаются ношение и хранение огнестрельного оружия. Запрещается использовать стажера в оперативных мероприятиях, когда может возникнуть угроза его жизни либо когда его самостоятельные действия в силу профессиональной неподготовленности могут привести к нарушению, ущемлению прав, свобод и законных интересов граждан. В период испытания стажер наряду с выполнением основных обязанностей и поручений по должности проходит индивидуальное обучение по месту службы под руководством непосредственного руководителя (начальника) и наставника из числа опытных сотрудников органов внутренних дел, назначаемого приказом уполномоченного руководителя. Порядок организации индивидуального обучения стажера, изучения его личных и деловых качеств и порядок оценки результатов индивидуального обучения стажера устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В период испытания осуществляется дальнейшее изучение деловых и личных качеств стажера.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, в период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор, на стажера распространяется действие трудового законодательства, а также частей 1 - 3 статьи 68 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ установлено обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника органов внутренних дел и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, осуществляются на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Из ч. 2 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ следует, что при наличии угрозы посягательства на жизнь, здоровье или имущество сотрудника органов внутренних дел, членов его семьи в целях воспрепятствования законной деятельности сотрудника либо принуждения его к изменению ее характера, а также из мести за указанную деятельность обеспечивается государственная защита в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он:

1) совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства;

2) следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно;

3) находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей;

4) захвачен и содержится в качестве заложника;

5) участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ, сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное ст. 26 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 34 Федерального закона «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Как следует из ч. 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции» следует, что при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Частью 6 этой же статьи установлено, что при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов:

1) в отношении инвалида I группы - 1;

2) в отношении инвалида II группы - 0,5;

3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом СУ УМВД РФ по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Петрова Ю.С. была принята на работу по трудовому договору стажером по должности следователя СО МО МВД России «Курчатовский» с испытательным сроком 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова Ю.С. подала заявление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом СУ УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с трудовой договор с Петровой Ю.С. был расторгнут с 14 08.2017 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

При этом в период работы ДД.ММ.ГГГГ при следовании на работу в своей автомашине Петрова Ю.С. попала в дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине другого участника этого происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия Петрова Ю.С. получила телесные повреждения и, была госпитализирована с диагнозом: <данные изъяты>

Вследствие получения указанных телесных повреждений Петровой Ю.С. была установлена третья группа инвалидности.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, Петровой Ю.С. были выплачены все причитающиеся страховые выплаты.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Петровой Ю.С. о выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации на основании ст. 43 Федерального закона «О полиции» являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы Петровой Ю.С. и ее представителя о том, что в период ее работы стажером на нее, с учетом положений ст. 24 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, распространялись положения ст. 43 Федерального закона «О полиции», суд считает не обоснованными.

Статья 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ распространяет на стажеров только положения ч. 1 – 3 ст. 68 этого закона и не предусматривает распространение на стажеров положений ч. 5, 6 ст. 43 Федерального закона «О полиции».

Часть же 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в свои очередь распространяет на стажеров только действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ.

Не подлежат удовлетворению и требования Петровой Ю.С. о признании незаконными заключений служебной проверки и ВВК, поскольку их оспаривание не несет для нее никаких правовых последствий, так как положения ст. 43 Федерального закона «О полиции» на нее не распространяются.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования Петровой Ю.С., не подлежит удовлетворению и производное от них требование о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Петровой Ю.С. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Петровой Юлии Сергеевны к УМВД России по Курской области, МО МВД России «Курчатовский» и ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Курской области» об оспаривании заключения служебной проверки, заключения ВВК, взыскании единовременного пособия, ежемесячной денежной компенсации и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Гармашов