Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2571/2016 ~ М-2098/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-2571/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

с участием истца Джалалова С.Т., представителя Министерства финансов Российской Федерации Матяша И.В., представителя прокуратуры города Магадана Гучановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 08 июля 2016 года гражданское дело по иску Джалалова С.Т. к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре города Магадана, следователю СЦ при УМВД по г. Магадану Слипченко Т.А. о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного обвинения,

УСТАНОВИЛ:

Джалалов С.Т. обратился в Магаданский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре города Магадана, следователю СЦ при УМВД по г. Магадану Слипченко Т.А. о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного обвинения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 августа 2010 года следователем СЦ при УВД по г. Магадану Слипченко Т.А. ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Приговором Магаданского городского суда от 07 февраля 2011 года по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 150 УК РФ истец оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Указывает, что в результате незаконного уголовного обвинения в совершении преступления ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в 200 000 рублей и просит взыскать с ответчиков.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании пояснил, что не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт его причинения.

Представитель прокуратуры города Магадана полагала, что исковые требования Джалалова С.Т., предъявленные к прокуратуре города Магадана удовлетворению не подлежат в указанном размере. Пояснила, что в целом требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе, однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда, по её мнению, является необоснованно завышенным и подлежит уменьшению.

Ответчик - следователь УМВД России по г. Магадану Слипченко Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Слипченко Т.А.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы уголовного дела № и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняется законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компенсация морального вреда выделена в самостоятельный способ защиты гражданских прав.

Согласно главе 59 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статей 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинение гражданину морального вреда в случаях его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения содержание под стражей или подписки о невыезде предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 14 мая 2010 года следователем СУ при УВД по г. Магадану старшим лейтенантом юстиции Слипченко Т.А. возбуждено уголовное дело № в отношении Джалалова С.Т. и ФИО13 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

13 августа 2010 года в отношении Джалалова С.Т., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

18 августа 2010 года Джалалову С.Т. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 4 ст. 150 УК РФ, и в этот же день Джалалов С.Т. был допрошен в качестве обвиняемого.

29 сентября 2010 года уголовное дело № по обвинению Джалалова С.Т. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 4 ст. 150 УК РФ и ФИО14 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, поступило в Магаданский городской суд. Уголовному делу присвоен номер № (перерегистрировано в 2011 году на №).

Копия обвинительного заключения вручена Джалалову С.Т. 06 октября 2010 года.

Постановлением судьи Магаданского городского суда от 28 октября 2010 года Джалалов С.Т., отбывающий наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области, переведен в ФБУ ИЗ-49/1 УФСИН России по Магаданской области, для участия его в судебных заседаниях до рассмотрения дела по существу.

Приговором Магаданского городского суда от 07 февраля 2011 года Джалалов С.Т. осужден по двум эпизодам по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также по части 2 ст. 325 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ Джалалову С.Т. окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, Джалалов С.Т. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ. В указанной части приговор не обжаловался.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

    Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, помимо прочих, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 февраля 2006 года № 19-О и от 19 февраля 2009 года № 109-О-О, в данной норме, как и в других статьях УПК РФ, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствует разъяснение, изложенное в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Согласно указанному Постановлению право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, что по смыслу закона относится и к случаям оправдания лица судом в части предъявленного ему обвинения.

    Таким образом, оправдание осужденного в части предъявленного обвинения является основанием для признания права на реабилитацию.

В силу ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Поскольку Джалалов С.Т. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговором Магаданского городского суда от 07 февраля 2011 года оправдан по реабилитирующим основаниям, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, то в силу закона он имеет право на возмещение морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

Из норм действующего законодательства следует, что при рассмотрении данной категории дел необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания факта причинения морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования, а также иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для решения вопроса о компенсации морального вреда, определения его размера, возлагается на истца.

В соответствии со ст.ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ честь и доброе имя, достоинство личности относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам, которые принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Факт осуществления в отношении истца незаконного уголовного преследования, по мнению суда, безусловно, нарушил личные неимущественные права Джалалова С.Т., его честь и достоинство, что свидетельствует о наличии причиненного морального вреда.

Каких-либо доказательств претерпевания истцом морального вреда в материалы дела не представлено, при этом свои нравственные страдания истец связывает непосредственно с фактом его незаконного обвинения.

Определяя степень и характер причиненного истцу морального вреда, суд учитывает, конкретные обстоятельства, установленные в настоящем судебном заседании (в частности то, что незаконное уголовное обвинение, несомненно, умаляет его личные неимущественные права), а также степень перенесенных истцом нравственных переживаний и физических страданий на протяжении всего периода обвинительной деятельности.

При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При указанных выше обстоятельствах, по мнению суда, предъявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей является необоснованно завышенным.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание характер и объем процессуальных действий, произведенных уполномоченными органами в результате уголовного преследования истца по уголовному делу № в части предъявленного обвинения по ч. 4 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации, длительность уголовного преследования, характер и степень нравственных и физических страданий, которые истец мог претерпевать в результате этих действий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца и другие конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение понесенного им морального вреда денежную компенсацию в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 195 000 рублей истцу следует отказать.

С учетом положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что незаконное привлечение истца к уголовной ответственности имело место со стороны федерального органа власти, суд считает, что вред подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины Министерство финансов Российской Федерации освобождено в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джалалова С.Т. к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре города Магадана, следователю СЦ при УМВД г. Магадану Слипченко Т.А. о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного обвинения, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Джалалова С.Т. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного обвинения, в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В удовлетворении исковых требований Джалалову С.Т. к прокуратуре города Магадана, следователю СЦ при УМВД г. Магадану Слипченко Т.А. о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного обвинения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, а прокурором принесено апелляционное представление в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 13 июля 2016 года.

Судья                                    Н.В. Сергиенко