Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2015 от 02.02.2015

№1-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кушва 17 февраля 2015г.

Кушвинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Заварихина А.Ю.

с участием государственного обвинителя - прокурора г. Кушва Солодухина В.М.,

защитника Бахтина А.В., Гогуновой В.С., Шефер Т.А.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Коробова А.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Г» ч.2 ст.161 Уголовногокодекса Российской Федерации.

Баталова А.С., <данные изъяты> в совершении преступлений предусмотренных п.п. «А, Г» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.158 Уголовногокодекса Российской Федерации.

Клочева В.И., <данные изъяты>

<данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации,

СУД

У С Т А Н О В И Л:

Коробов А.Г., Баталов А.С., Клочев В.И., совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Помимо этого, Баталов А.С. еще совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления ими были совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут Коробов А.Г., Баталов А.С. и Клочев В.И., все, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение трех бутылок водки, принадлежащих ФИО1 Для реализации своего преступного умысла, Коробов А.Г., Баталов А.С. и Клочев В.И., целенаправленно пришли в квартиру по месту проживания ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>54, постучали в двери, но им никто не открыл. В это же время из комнаты №, расположенной в вышеуказанном доме, вышел ФИО1. Увидев ФИО1, Коробов А.Г., Баталов А.С. и Клочев В.И., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая их совершить, с целью вызова у ФИО1 чувства страха и подавления его воли к сопротивлению, применили насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно нанесли ФИО1 множественные удары кулаками по голове и по телу, причинив последнему физическую боль. Одновременно с применением насилия в отношении ФИО1, Коробов А.Г., Баталов А.С. и Клочев В.И., требовали от него безвозмездной передачи им трех бутылок водки. Опасаясь за свое здоровье и жизнь, а так же повторного применения физической силы со стороны Коробова А.Г., Баталова А.С. и Клочева В.И., потерпевший ФИО1 не имея в наличие требуемых от него алкогольных напитков, в сопровождении Коробова А.Г. и Баталова А.С. взял в долг 3 бутылки водки стоимостью 200 рублей каждая на общую сумму 600 рублей, у своей знакомой, которая проживала по этому же адресу в <адрес>. Три бутылки, взятые в долг, ФИО1 сразу же передал Клочеву В.И., Баталову А.С. и Коробову А.Г.

Своими преступными действиями, Коробов А.Г., Баталов А.С. и Клочев В.И., причинили Трусову имущественный ущерб на общую сумму 600 рублей, с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, в последствие распорядились им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Коробов А.Г., Баталов А.С. и Клочев В.И., потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: «кровоподтеков вокруг правого и левого глаза, припухлости волосистой части головы в затылочной области», которые, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы не расцениваются, как вред здоровью.

Кроме этого, Баталов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая их совершить, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон марки «GSmart» стоимостью 3000 рублей, лежащий на диване в вышеуказанной квартире, принадлежащий ФИО2, причинив последнему имущественный ущерб на указанную сумму. После чего, Баталов А.С. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

В процессе предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствие защитников Коробов А.Г., Баталов А.С., Клочев В.И. заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подготовительной части судебного заседания подсудимые Коробов А.Г., Баталов А.С., Клочев В.И. поддержали заявленное ходатайство и просили его удовлетворить.

Участвующие в деле защитники данное ходатайство подсудимых также поддержали.

Участвующий в деле прокурор согласен на особый порядок судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевшие Трусов и Чуркин не явились. Однако перед рассмотрением дела от них в суд поступил телефонный звонок в которых они выражают согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также подсудимых они простили, претензий к ним не имеют и просят назначить им наказание не связанное с лишением свободы.

Санкция ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает максимальное наказание до 7-ти лет лишения свободы. Санкция ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает максимальное наказание до 2-х лет лишения свободы.

В связи с чем, суд постановил судебное разбирательство по делу провести в особом порядке в соответствии с требованием главы 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимые Коробов А.Г., Баталов А.С., Клочев В.И. заявили, что обвинение им понятно и с ним они согласны в полном объёме. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают. Данное ходатайство заявлено ими добровольно и только после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают. Положения ст. 317 УПК РФ им понятны.

На вопрос суда защитники пояснили, что указанное ходатайство подсудимые заявили добровольно и только после консультации с ними.

Выслушав подсудимых, исследовав частично письменные материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились Коробов А.Г., Баталов А.С., Клочев В.И. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор. На основании чего действия Коробова А.Г., Баталова А.С., Клочева В.И. квалифицируются по ст. 161 ч.2 п.п. «А,Г» УК Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Кроме этого, действия Баталова А.С. суд квалифицирует ещё и по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Коробову А.Г. Клочеву В.И., Баталову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих Коробову наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что вину он свою признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, является инвалидом с детства, ему установлена 2 группа инвалидности (т.1 л.д.237-240), удовлетворительно характеризуются (т.1 л.д.247), имеет на иждивении малолетнюю дочь Наталию 30.11.2013г. рождения и постоянное место жительства /т.1 л.д.104/, потерпевшие к нему претензий не имеют, простили его и просят назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Помимо этого, в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает состояние здоровья и наличие болезней у его родственников.

Между тем суд учитывает, что Коробов А.Г. совершил умышленное тяжкое преступление, направленные против собственности, он ранее судим, в действиях его в силу ст. 18 ч.2 п. «Б» УК Российской Федерации усматривается опасный рецидив преступления, которое суд признаёт обстоятельством отягчающих наказание /ст.63 ч.1 п. «А» УК Российской Федерации/, поэтому ему следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, по правилам ст. 62 ч.5, ст.68 ч.2 УК Российской Федерации, но без дополнительного вида наказания, так как вину свою признал и раскаялся..

При этом, назначая Коробову наказание, в виде лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личность виновного, материалы дела суд, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК Российской Федерации, признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Следовательно, при назначении наказания суд не может применить положения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих Баталову наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что вину он свою признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не судим, удовлетворительно характеризуются (т.2 л.д.16), трудоустроен, имеет постоянное место жительства, частично причинённый ущерб возместил, потерпевшие к нему претензий не имеют, простили его и просят назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Помимо этого, в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает состояние здоровья и наличие болезней как у него, так и у его родственников.

Однако суд учитывает, что Баталов совершил два умышленных преступлений, направленные против собственности, одно из которых относиться к тяжкому, поэтому ему следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, по правилам ст. 62 ч.5, ст.69 ч.3 УК Российской Федерации, но без дополнительного вида наказания (по ст.161 ч.2 п.п. «А,Г» УК Российской Федерации), так как вину свою признал и раскаялся.

При этом, назначая Коробову наказание, в виде лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личность виновного, материалы дела суд также, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК Российской Федерации, признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Соответственно, назначая наказание, суд не может применить положения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих Клочеву наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что вину он свою признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуются (т.2 л.д.36), имеет постоянное место жительства, потерпевшие к нему претензий не имеют, простили его и просят назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Кроме этого, в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает состояние здоровья и наличие болезней, как у него, так и у его родственников.

В силу ст.18 ч.4 п. «А» УК Российской Федерации в действиях Клочева суд не усматривает рецидив преступления, поскольку он ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести к наказанию в виде штрафа, которое необходимо исполнять самостоятельно /т.2 л.д.22-23/.

Вместе с тем суд учитывает, что Клочев совершил умышленное тяжкое преступление, направленные против собственности, поэтому ему следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, по правилам ст. 62 ч.5 УК Российской Федерации, но без дополнительного вида наказания, так как вину свою признал и раскаялся..

При этом, назначая Клочеву наказание, в виде лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личность виновного, материалы дела суд, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК Российской Федерации, признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Следовательно, при назначении наказания, суд не может применить положения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не может применить к подсудимым правила ч.6 ст.15 УК Российской Федерации связанных с категорией преступления.

Также суд при назначении наказания не может применить положения ч.ч. 1-2 ст.64, ч.3 ст.68 УК Российской Федерации (для Коробова), поскольку не усматривает исключительные обстоятельства служащие основаниями для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В силу ч.10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, и

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 316-317 УПК Российской Федерации,

СУД

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коробова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года без дополнительного вида наказания с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Признать Баталова А.С. виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п. «А,Г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, ч.1 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «А,Г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации сроком 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев года без дополнительного вида наказания;

- по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации сроком в 1 /один/ год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Баталову А.С. определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года, без дополнительного вида наказания с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Признать Клочева В.И. виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «А,Г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев без дополнительного вида наказания с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Наказание назначенное Клочеву В.И. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Ранее избранную Коробову А.Г., Баталову А.С., Клочеву В.И. меру пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать их в Учреждении <данные изъяты> ГУФСИН России находящееся в <адрес>.

Срок отбытия наказания у Коробова А.Г., Баталова А.С., Клочева В.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. Зачесть Коробову А.Г., Баталову А.С., Клочеву В.И. в срок отбытия наказания время содержания их под стражей в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. /включительно/.

Вещественные доказательства по уголовному делу – две бутылки из под водки, молоток, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через отдел Кушвинского городского суда в срок 10-ть суток, со дня его провозглашения, а для осужденного в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные также вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном судом 1 инстанции.

Судья: