Решение по делу № 2-1307/2020 ~ М-836/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-1307/2020 копия

74RS0028-01-2020-001066-33     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года                     г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Шариповой Р.И.,

с участием представителя истца Соколова А.А., представителя ответчика Колмогорцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску Ежуновой М.В. к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ежунова М.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Либерти Страхование» (далее - АО «Либерти Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 29.09.2019 года в 19 часов 15 минут в г. Челябинске на ул. Электростальская, 27, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Миронова А.А., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Ежуновой М.В. Сотрудниками ГИБДД установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Мироновым А.А. требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность Миронова А.А. была застрахована в АО «Либерти Страхование», полис НОМЕР. Истец обратилась 07.10.2019 года к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, а также предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику. Страховая компания 25.10.2019 года необоснованно отказала в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 19.11.2019 года, выполненному Х.Р.Ш.., сумма восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 506 600 рублей. 28.11.2019 года ответчиком получена претензия. 20.02.2020 года финансовый уполномоченный вынес решение НОМЕР об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, просит взыскать с АО «Либерти страхование» в свою пользу в счет возмещения ущерба - 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценочного бюро - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, штраф (т.1 л.д.6).

АО «Либерти Страхование» изменило наименование на АО «Совкомбанк страхование».

Истец Ежунова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.131).

    Представитель истца по доверенности Соколов А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил об их удовлетворении в полном объеме, кроме того, просил взыскать с АО «Совкомбанк страхование» понесенные расходы по оплате судебной экспертизы.

    Представитель ответчика по доверенности Колмогорцева Л.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила об отказе в их удовлетворении. Пояснила, что с заключением судебной экспертизы ответчик не согласен. В случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении размера штрафа.

    Третьи лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Миронов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.2 л.д.127-130).

    Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

    Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

    Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.09.2019 года в 19 часов 15 минут у дома № 127 по ул. Электростальская в г. Челябинске водитель Миронов А.А., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной на главную не уступил и совершил столкновение с движущимся по ней автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, водитель Ежунова М.В., чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем Миронов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя Ежуновой М.В. нарушений ПДД РФ нет.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалов по факту ДТП (т.1 л.д.98-104).

    На момент ДТП риск гражданской ответственности Миронова А.А. был застрахован в АО «Либерти Страхование», Ежуновой М.В. застрахован не был.

    В результате указанного ДТП автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения.

    Истец Ежунова М.В. в лице своего представителя по доверенности Соколова А.А. 07.10.2019 года обратилась в АО «Либерти Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков (т.1 л.д.209-211). Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, затем проведение трасологического исследования.

    Согласно заключению специалиста В.А.А. НОМЕР от 21.10.2019 года «в соответствии с представленными документами, на основании габаритных размеров, местоположения, характера и степени повреждения кузовных деталей исследуемого автомобиля, а также анализа механизма их образования, специалистом установлено, что массив повреждений автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, в своей совокупности не является следствием ДТП от 29.09.2019 года, а был получен в другое время и при неизвестных обстоятельствах (т.1 л.д.216-239).

    Страховая компания направила письмо об отсутствии оснований как для признания данного случая страховым, так и для возмещения заявленного ущерба (т.1 л.д.240).

    28.11.2019 года Ежунова М.В. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, приложив экспертное заключение Х.Р.Ш.. НОМЕР от 19.11.2019 года, в соответствии с которым сумма компенсации за ущерб, причиненный автомототранспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, без учета эксплуатационного износа составляет 953 700 рублей, с учетом износа – 506 600 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП –составляет 845 500 рублей, стоимость годных остатков ТС – 302 700 рублей (т.1 л.д.42).

    Страховой компанией 12.12.2019 года в адрес Ежуновой М.В. направлен ответ на претензию об отсутствии оснований для удовлетворения требований (т.1 л.д.242-243).

    Ежунова М.В., не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратилась к финансовому уполномоченному в отношении АО «Либерти Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

    Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения было принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в ООО «НАЗВАНИЕ».

    Согласно экспертному заключению ООО «НАЗВАНИЕ» от 07.02.2020 года НОМЕР весь комплекс заявленных повреждений транспортного средства не мог быть образован одномоментно и не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 29.09.2019 года.

    Решением финансового уполномоченного НОМЕР от 20.02.2020 года в удовлетворении требования Ежуновой М.В. к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения было отказано (т.1 л.д.43-45).

    Ежунова М.В., не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась за защитой прав в суд.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная экспертиза (т.2 л.д.58-60).

    Согласно заключению эксперта НОМЕР, выполненному экспертами ООО НАЗВАНИЕ, с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, за исключением повреждений диска колеса заднего левого, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли быть образованы при ДТП от 29.09.2019 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 29.09.2019 года, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 451 444 рубля, без учета износа – 820 222 рубля (т.2 л.д.79-116).

    Суд находит заключение экспертов ООО НАЗВАНИЕ С.М.А., Т.Н.С. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы экспертов, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, имевшего место 29.09.2019 года, составляет 451 444 рубля.

Поскольку размер страховой выплаты не может превышать лимит, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, в данном случае - 400 000 рублей, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Ежуновой М.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком АО «Совкомбанк страхование» прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, длительности неисполнения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, взыскание компенсации в большем размере является необоснованным.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценочного бюро, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.9 оборот), а также расходы по оплате судебной экспертизы (вместе с комиссией банка) - 27 810 рублей (т.2 л.д.133).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг оценочного бюро - 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы (вместе с комиссией банка) - 27 810 рублей.

    Частью 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения.

Общая сумма, подлежащая взысканию с АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 400 000 рублей, из чего следует, что сумма штрафа составляет 200 000 рублей (400 000 руб. х 50%).

Из разъяснений, содержащихся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика АО «Совкомбанк страхование» заявлено ходатайство о снижении размера испрашиваемого истцом штрафа.

Оценивая степень соразмерности штрафа, суд учитывает, что снижение его размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, приходит к выводу о снижении размера штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей (т.1 л.д.46,47).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - 8 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

    Таким образом, с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7 500 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований 400 000 руб. + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 400 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) - 27 810 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 8 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░░░░░░ ░.░.