Решение по делу № 2-980/2017 ~ М-868/2017 от 26.05.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Надежиной Ю.Р.,

с участием: истцов Иванова И.С., Журавской Е.В., представителя ответчика Ивановой Е.В., действующей по доверенности от 23.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавской Елены Валерьевны, Иванова Игоря Станиславовича к ООО «Лига Окон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Журавская Е.В., Иванов И.С. обратились в суд с иском к ООО «Лига окон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 19.08.2015г. была заказана установка оконных конструкций в помещении по адресу: <адрес>. Оплата в размере <данные изъяты> руб. была произведена полностью и в срок. 31.08.2015 оконные конструкции были установлены. В это время в квартире производился ремонт, поэтому истцы там не проживали и не могли убедиться в качестве установки окон. 01.1.2016 после окончания ремонта они переехали в квартиру, где сразу выявились недостатки выполненной работы: продувание по створкам окна по всему периметру, продувание в углах стеклопакетов, продувание по изоляции, свист и шум от продувания в ветреную погоду.

21.11.2016 истцы обратились в сервисную службу. 25.11.2016 мастер сервисной службы осмотрел конструкции и удалился, оставив недостатки не устраненными.

01.12.2016 Журавской Е.В. заявлена письменная претензия об устранении недостатков в соответствии с гарантийными обязательствами, ответа на которую не последовало. 06.01.2017 прибыл сервисный мастер и устранил недостатки в течении часа. То есть, для устранения недостатков потребовалось 45 дней с момента первого обращения и 35 дней с момента подачи письменной претензии. Срок устранения недостатков нарушен не менее чем на 27 дней.

09.01.2017 Журавской Е.В. была подана претензия о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

28.02.2017 Ивановым И.С. подана претензия с предложением в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, которую предлагали установить в виде фиксированной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

09.03.2017 был получен ответ на претензию, где ответчик утверждал, что 06.01.2017 был произведен платный ремонт монтажного шва, и предлагал подъехать в офис компании и оплатить гарантийный ремонт монтажного шва.

Указанные в ответе на претензию сведения, истец полагает не соответствующими действительности, т.к. устранение недостатков производилось по гарантии, никаких требований об оплате услуги ранее не предъявлялось. Также помимо незначительного ремонта монтажного шва, был устранен основной недостаток - продувание по створкам окна и углам стеклопакетов, гарантия на которые не менее 2-х лет.

Действиями ответчика истцам был нанесен моральный вред, который оценивают в размере 30000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 15,28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.314 ГК РФ просили взыскать с ответчика неустойку в сумме 80971,78 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В судебном заседании истцы Иванов И.С., Журавская Е.В. заявленные требования поддержали, дополняя друг друга суду пояснили, что установили окна летом, сразу проверить установку не могли, поскольку в квартире проводился ремонт, который длился 1,5-2 года. Отопление в квартире в зимний период времени не отключалось, до начала ремонта квартира эксплуатировалась. При заказе окон никто им не сообщил, что установка окна в той конфигурации, в которой она установлена, невозможна.

Брак между истцами был расторгнут в ДАТА году, для устройства ребенка в детский сад, однако истцы фактически находятся в браке, ведут совместное хозяйство, в связи с чем денежные средства, которыми была произведена оплата оконных конструкций являются совместными. При подписании договора подряда присутствовала Журавская Е.В., но подписывал Иванов И.С., поскольку при установке Журавская Е.В. не могла находиться дома и принимать работы.

06.01.2017 мастер устранил недостатки, в акте указал, что имеется продувание в импостах и отопичных углах в местах пропенки поворотов и соединительной. О том, что гарантийный срок окончен и требуется не гарантийный ремонт, до истцов не доводилось. С актом гарантийного обслуживания от 25.11.2016 истцов никто не знакомил. Не оспаривают, что срок гарантии на монтажный шов истек.

Иванову И.С. причинен моральный вред, как члену семьи собственника жилого помещения, Журавской Е.В.- как собственнику жилого помещения. Данные недостатки были выявлены в зимний период времени, в связи с чем, истцы испытывали неудобства.

Полагают, что довод представителя ответчика о том, что неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости работ (675 руб.) не может приниматься во внимание, поскольку данная сумма не обоснована. Расчет неустойки истцами произведен исходя из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Представитель ответчика Иванова Е.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому работы по договору бытового подряда № от 19.08.2015 были приняты истцом в полном объеме, без замечаний и недостатков, конструкция соответствовала эскизу, потребительским свойствам и не имела явных недостатков.

25.11.2016 по заявке с адреса - <адрес>, сервисный инженер компании прибыл в квартиру истца для осмотра установленной конструкции и определения причины продувания. При осмотре инженер обратил внимание, что ограждающая стена проема балконного выхода демонтирована, площадь балкона объединена с площадью квартиры, установленная пластиковая конструкция служит одновременно стеной и витражом данной квартиры. Характер выявленных дефектов- разгерметизация монтажных и узловых швов конструкции, деформация створки указывает на воздействие низких температур на конструкцию в длительном периоде. При воздействии бытового фактора - тепло/холод, пластиковая конструкция была подвержена деформации, произошло разрушение узлов изоляции стеклопакетов, герметизации импостов, искажение геометрии открывающихся элементов и монтажного шва.

Заявленные истцом дефекты относятся к явным, и выявляются при монтаже конструкции или в момент начальной эксплуатации. Выявление данных дефектов через 15 месяцев эксплуатации указывает на факт появления дефектов в результате негативного воздействия на конструкцию. В соответствии с ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674099, ГОСТ 54175-2010 конструкции из ПВХ профилей должны устанавливаться и эксплуатироваться в отапливаемых помещениях. Выявленные дефект установленной конструкции образовались под воздействием бытовых факторов - неправильной эксплуатации, нарушения температурного режима в помещении.

Сервисный инженер предупредил истца о том, что данный дефект - продувание в углах стеклопакетов и по периметру, образовался в результате неправильной эксплуатации конструкции при возможном воздействии факторов бытового уровня, и гарантийным случаем не является, а гарантия на монтажный шов (1 год) закончилась. 06.01.2017 сервисный инженер выехал на платный ремонт и выполнил данные работы.

01.12.2016 в ООО «Лига Окон» поступила письменная претензия от Журавской Е.В. с требованием составить акт о выявленных недостатках и указать причину отказа в гарантийном ремонте, в ответ на которую было направлено извещение о необходимости представить документ, подтверждающий полномочия Журавской Е.В. представлять интересы Иванова И.С.- заказчика по договору. Журавская Е.В. доверенность не представила, а 09.01.2017 направила претензию о выплате неустойки 60000 рублей. Иванов И.С., как заказчик по договору обратился с претензией в компанию 28.02.2017, с требованием выплатить неустойку в размере 7000 рублей, претензию Журавской Е.В. от 09.01.2017 предложил оставить без ответа.

На претензию Иванова И.С. был направлен ответ 01.03.2017 о производстве не гарантийного ремонта монтажного шва и необходимости оплаты данного вида работ, стоимость работ составила 675 руб. На требования ответчика, истец не ответил.

С расчетом размера неустойки, ответчик не согласен, т.к. размер неустойки (3%) был применен к полной стоимости заказа - 99965,16 руб., куда входит стоимость материалов (конструкции)- 64238,43 руб., стоимость материалов (аксессуаров)- 10216,35 руб., стоимость работ по монтажу- 44781,91 руб. Ответчик считает, что неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости работ по устранению образовавшихся дефектов- 675 руб., при условии доказательства истцом просрочки.

Ответчик не согласен с требованием о взыскании компенсации морального вреда, т.к. полагает, что нравственные, моральные и физические страдания истец испытывает по своей вине, т.к. на свой страх и риск заказал конструкцию, не предназначенную для тех потребительских целей и задач, которые были указаны. Иванов И.С. в квартире не проживает, зарегистрирован по другому адресу, не является владельцем в силу закона, вследствие чего не мог получить моральный ущерб, связанный с предъявленными недостатками - продуванием конструкции в чужой квартире.

Журавская Е.В. не является потребителем результатов работы по договору бытового подряда № от 19.08.2015г., который был заключен с Ивановым И.С.

Дополнительно суду пояснила, что справка ООО «Лидер-Сервис» о фактическом проживании является ненадлежащим доказательством. Также ответчиком не оспаривается, что оплата по установке оконных конструкций была произведена с карты Журавской Е.В.

Заявка в сервисную службу об устранении недостатков поступила по телефону, отдельно такой заказ не оформляется. До истцов устно было доведено, что это не гарантийный случай, что необходимо произвести оплату в размере 675 руб. также полагают, что сумма неустойки несоразмерно завышена.

Свидетель ФИО4, пояснил, что он давно с истцами находится в дружеских отношениях, проживает вместе с ними в одном подъезде, заселился в дом в одно время. Он ранее являлся сособственником данной квартиры, однако, позже продал свою долю Журавской Е.В. Они постоянно поддерживают отношения. Ему известно, что истцы длительное время делали ремонт, но отопление в квартире никогда не отключалось. Заехали в квартиру перед Новым 2017 годом. Также пояснил, что истцы проживают совместно, ведут общее хозяйство, он видит их каждый день.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав представленные письменные доказательства, судом установлено следующее.

ДАТА между Ивановым И.С. (Заказчик) и ООО «Лига Окон» (Подрядчик) заключен договор бытового подряда № (л.д.9-15), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и из своих материалов работы по демонтажу/установке конструкций, указанных в прилагаемом к договору заказе, по адресу: <адрес>

Согласно п.1.4 Договора, подрядчик обязуется сдать, а заказчик оплатить и принять указанные работы своевременно и в полном объеме. Подписанием настоящего договора заказчик подтверждает, что он ознакомлен с правилами эксплуатации, техническими характеристиками и свойствами устанавливаемых конструкций соответствующего наименования, конфигурации (эскиза) и размеров, указанных в прилагаемом к договору заказе (п.1.5). Пунктом 3.7. Договора предусмотрено, что оплата производится в рублях, путем внесения наличных денежных средств в кассу Подрядчика, либо путем оплаты по банковским картам.

Согласно заказу № от ДАТА стоимость материалов (конструкций) составляет 64238,43 руб., стоимость материалов (аксессуары)- 1-216,35 руб., стоимость работ- 44781,91 руб. (л.д.4).

Все обнаруженные Заказчиком недостатки указываются в Акте сдачи-приемки выполненных работ (п.5.2.) Работы считаются принятыми Заказчиком на третий день после окончания срока, указанного в п.1.3. Договора (Подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 35 календарных дней с момента подписания Договора), независимо от наличия подписи Заказчика в Акте приемки-сдачи работ, если Заказчик в течение указанного срока письменно не указал Подрядчику на выявленные недостатки (п.5.3.).

Гарантийный срок устанавливается Подрядчиком и составляет: на конструкции из ПВХ и алюминия (профиль- 30 лет, встроенная фурнитура-3 года, стеклопакеты, москитные сетки и прочие комплектующие- 1 год); на прочие изделия- 2 года; на монтажный шов, внутреннюю и внешнюю отделку- 1 год (п.5.4.).

Согласно п.2.1.2 договора, Заказчик обязуется соблюдать условия эксплуатации установленных конструкций.

Гарантийные обязательства на проведенные работы не распространяются в случаях: монтажа, технического обслуживания (ремонта) результатов работ силами Заказчика или третьих лиц, привлеченных Заказчиком; нарушения правил эксплуатации конструкций; отсутствие отделки внешних откосов; обнаружения несанкционированных изменений при осмотре результата выполненных работ; повреждений вызванных стихией, пожаром, бытовыми факторами (п.5.6.).

Выполнение обязательств по оплате по вышеназванному договору, сторонами не оспаривается, как и установка ответчиком изделий по адресу: <адрес>, что также подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ, который подписан Заказчиком без претензий (л.д.33). При этом, в судебном заседании установлено, что оплата заказа осуществлялась с банковской карты Журавской Е.В., что нашло отражение в кассовом чеке и подтверждено представителем ответчика.

Согласно договору купли-продажи от ДАТА вышеназванная квартира зарегистрирована на праве собственности за Журавской Е.В., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.35).

В материалы дела представлена справка ООО «Лидер Сервис», согласно которой в <адрес> по адресу: <адрес> фактически проживают Журавская Е.В., Иванов И.С., ФИО6 ДАТА года рождения, которая отвечает требованиям относимости и допустимости, и принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Факт проживания истцов в названной квартире, ведение ими совместного хозяйства подтверждено опрошенным по делу свидетелем ФИО4

Положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании с учетом пояснений сторон, свидетелей, а также письменных доказательств, подтвердился факт того, что Иванов И.С. и Журавская Е.В. являются членами одной семьи, ведут совместное хозяйство, фактически проживают по адресу: <адрес>. Поскольку Иванов И.С. заключал договор бытового подряда, а Журавская Е.В. является собственником жилого помещения, где устанавливались оконные конструкции, то они являются потребителями услуги, предоставленной ответчиком.

Под услугами с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей" понимается совершение за плату по заданию гражданина для удовлетворения его личных (бытовых) нужд определенных действий или осуществление определенной деятельности, направленное на получение (достижение) соответствующего положительного результата (эффекта).

В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.730, 739 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из требований ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

01.12.2016 истец Журавская Е.В. через своего представителя по доверенности Иванова И.С. обратилась с претензией к ответчику, в которой указала о наличии выявленных недостатков в конструкции: пропускание воздуха по стеклопакету, неплотное примыкание створки окна; просила устранить недостатки, в случае отказа, составить акт о выявленных недостатках с указанием причин отказа в гарантийном ремонте (л.д.16).

Из пояснений представителя ответчика, письменного отзыва следует, что ответ на претензию не был дан, в связи с не подтверждением Журавской Е.В. полномочий на представление интересов Иванова И.С., заказчика по договору № от ДАТА. (л.д.31).

Факт того, что оконная конструкция, установленная в квартире истцов, имела недостатки, выявленные в ходе эксплуатации, а также факт их устранения – ДАТАг., стороной ответчика не оспаривается.

Представленную истцом фотокопию акта гарантийного обслуживания от ДАТА, суд признает надлежащим доказательством, поскольку документ имеет подпись стороны истца и представителя ответчика, оформлен на бланке ответчика. Не представление ООО «Лига окон» оригинала данного акта расценивается как уклонение от представления доказательств.

Из представленного акта следует, что имели место недостатки конструкции, а также недостатки в установке оконных конструкций, а именно продувание в импостах и отапичных углах, в местах пропенки и поворотов и соединителей.

В указанном акте отсутствует отметка об окончании срока гарантийного обслуживания, а также о стоимости проведенной работы по устранению недостатков.

Доказательств того, что названные недостатки образовались в результате неправильной эксплуатации истцом оконной конструкции, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В ст. 471 ГК РФ указано, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

На основании п.28.разъяснений Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей», пПри разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд исходит из того, что срок гарантийного ремонта на монтаж швов, составляющий 1 год, на момент обращения истцов за устранением недостатков истек, что подтверждается договором бытового подряда № от 19.08.2015. Однако, исходя из Условий гарантии следует, что ремонт оконной конструкции, который был проведен ответчиком ДАТА осуществлялся в рамках гарантийного ремонта.

Также суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика о том, что данная оконная конструкция не отвечала требованиям функциональности, поскольку доказательств того, что истцы были уведомлены о данном факте при заказе конструкции, суду не представлено.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу требований ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Заключенный между сторонами Договор № не содержит условий о сроках устранения недостатков. Заявлений в письменной форме об устранении недостатков товара с установлением сроков их исполнения в адрес ответчика от истцов не поступало. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости применения установленных ст.314 ГК РФ сроков.

Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

09.01.2017 в адрес ответчика от Журавской Е.В. поступила претензия по несвоевременному устранению недостатков в конструкции, просила в добровольном порядке выплатить неустойку в размере 60000 рублей.

Согласно претензии поданной 28.02.2017 Ивановым И.С., он просил оставить ранее поданную Журавской Е.В. претензию без ответа, по тем же основаниям просил выплатить ему неустойку в виде фиксированной суммы в размере 70000 рублей.

В адрес Иванова И.С. было направлено письмо от имени директора ООО «Лига Окон», содержащее разъяснения о выполнении по заявке платного ремонта монтажного шва, с предложением подъехать в офис для оплаты.

Справкой ООО «Лига Окон» подтверждается, что стоимость работ по заказу № от 06.01.2017 составляет 675 рублей.

Также в материалы дела представлен заказ № от ДАТА, которым подтверждается стоимость данного заказа.

При составлении акта гарантийного обслуживания от 25.11.2016г. специалистом указано, что срок гарантийного обслуживания закончен. Подписи истцов данный акт не содержит (л.д.32). Данный акт не может служить безусловным доказательством проведения 6 января 2017г. не гарантийного ремонта, так как отражает проведенные в последующем работы не в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании установлен факт некачественной установки оконной конструкции в квартире истцов, а также неисполнение требований ст. 22 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", исковые требования о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению.

Неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ следует рассчитывать за период с 29.11.2016 по 06.01.2017, исходя из даты обращения истцов за устранением недостатков 21.11.2016г., указанной в иске. Просрочка составит 39 дней.

Расчет неустойки, произведенный истцами из общей суммы заказа, противоречит положениями ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При расчете суммы неустойки, суд исходит из того, что стоимость работ составляет 44781,91 руб., что отражено в заказе № от 19.08.2015г. (л.д.4), подписанном сторонами при заключении договора.

Соответственно, неустойка составит: 44781,91 руб. х 3% х39= 52394,94 руб. Данная сумма превышает сумму стоимости работ, в связи с чем, не может быть взыскана в данном размере.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Поскольку представителем ответчика в судебном заседании заявлено о несоразмерности заявленной истцами суммы неустойки последствиям устранения нарушений, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до 15000 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, как потребителя с учетом всех обстоятельств дела суд полагает необходимым заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Вместе с тем, сумму 30000 рублей суд полагает завышенной и не соответствующей последствиям причиненного ущерба, в связи с чем, считает возможным компенсацию морального вреда определить в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным (п. 1).

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в ответчика в пользу истцов неустойку и денежную компенсацию морального вреда в равных долях.

На основании ст. 103 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден, в сумме 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Журавской Елены Валерьевны, Иванова Игоря Станиславовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига Окон» в пользу Журавской Елены Валерьевны неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего 12500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига Окон» в пользу Иванова Игоря Станиславовича неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего 12500 рублей,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига Окон» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.07.2017 года.

Судья: (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья Е.Ю. Якубанец

Подлинник решения подшит в дело № 2-980/2017 и находится в Кировском районном суде города Хабаровска

Секретарь: Ю.Р. Надежина