Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-952/2019 ~ М-9960/2018 от 27.11.2018

2-952/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Назарчик Д.В.,

С участием Ермаченко Е.А., её представителя Парамзиной Т.С., представителя ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Амурской области Отскочной Е.С., третьего лица Кухаревского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаченко Е. А. к ФССП России о взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ермаченко Е.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ею в адрес ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Амурской области был направлен судебный приказ от 17 октября 2016 года, выданный мировым судьей Благовещенского судебного участка № 10 по г. Благовещенску, по заявлению Ермаченко Е.А. к Заболотскому А.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 300 000 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 04 октября 2016 года. Постановлением от 18 ноября 2016 года судебным приставом - исполнителем ОСП № 2 Сулима П.Ю. было возбуждено исполнительное производство. В настоящее время данное исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Сулима П.Ю., но взыскателю с начала 2017 года никаких документов, судебных актов и постановлений не предоставлялось. Исполнительное производство надлежащим образом в настоящее время не исполнено. Постановлением от 18 ноября 2016 года судебным приставом- исполнителем ОСП № 2 Сулима П.Ю. должнику установлено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению — в течение суток с момента получения должником настоящего постановления. Между тем в указанный срок требование должником исполнено не было. Судебный пристав-исполнитель не организовал исполнение требований судебного приказа, основанное на требованиях закона «Об исполнительном производстве», которые могли бы выразиться в наложении ареста на имущество должника, автомобиль «Ниссан Сильвия», 1993 года выпуска, который на тот момент находился в его собственности и об этом факте знал судебный пристав-исполнитель. До настоящего времени данные действия судебным приставом-исполнителем не выполнены и автомобиль выбыл из владения должника на основании договора купли-продажи от 16 января 2017 года, заключенного между Заболотским А.А. и Кухаревским С.В. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Сулима П.Ю. не были совершены все необходимые меры по исполнению требований судебного приказа в рамках исполнительного производства № 42663/16/28022-ИП. Бездействие судебного пристава-исполнителя Сулима П.Ю., выразившееся в неисполнении требований судебного приказа, нарушает права и законные интересы взыскателя Ермаченко Е.А., так как имущество, которое на момент возбуждения исполнительного производства находилось у должника, могло быть вовремя арестовано, изъято у должника и в последующем реализовано для исполнения исполнительного производства или передано во владение, на основании искового заявления судебного пристава-исполнителя. В вышестоящий орган в порядке подчиненности или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба на вышеуказанное бездействие судебного пристава - исполнителя Сулима П.Ю. подавалась. При личной встрече с главным судебным приставом вопрос относительно надлежащего исполнения данного производства в положительную сторону не разрешился.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, просит суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в размере 303 100 рублей по исполнительному производству от № 42663/16/28022-ИП, в счет компенсации за не вовремя произведенные процессуальные действия относительно наложения ареста на имущество должника Заболотского А.А., путем реализации транспортного средства Ниссан Сильвия, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, который был продан Заболотским А.А. 10 января 2017 года после возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно указав, что материалами дела доказана недобросовестность исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, он имел возможность обратить взыскание на имущество должника. Заболотский А.А. обладал и обладает имуществом, нет доказательств признания приобретения автомобиля Кухаревским С.В. добросовестным, а также доказательств попыток со стороны Кухаревского С.В. зарегистрировать указанное имущество на себя.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица УФСС России по Амурской области с иском не согласилась, пояснила, что истец связывает возникновение вреда с тем, что по ее мнению, по вине пристава было произведено отчуждение имущества, с чем нельзя согласиться. На сегодняшний день автомобиль зарегистрирован за Заболоцким А.А. и в настоящее время также запрет регистрационных действий наложен. Перерегистрировать ТС сейчас невозможно. Полагала, что истцом не доказаны обязательные составляющие: в чем состоит вред, его размер, вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями должностного лица и наступившим вредом. Сумма иска равна сумме задолженности, в чем усматривается попытка истца переложить ответственность на неисполнение судебного акта на ФССП России.

Представитель третьего лица ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району с иском не согласилась, пояснила, что в рамках исполнительного производства приставом были приняты необходимые меры: запрос сведений об имуществе, счетах. Установлено имущество должника – автомобиль, вынесено постановление о запрете регистрационных действий. После установления местонахождения автомобиля составлен акт описи и ареста. После поступления заявления Кухаревского С.В. о том, что автомобиль находится в его пользовании, пристав направил заявление об обращении взыскания на имущество должника, но мировым судьёй в его удовлетворении было отказано. Благовещенский городской суд оставил определение мирового судьи в силе. В связи с вышеизложенным, у пристава отсутствовали основания для реализации имущества, арест был снят. Согласно ответам на неоднократные запросы в ГИБДД, автомобиль все время был и остается зарегистрированным за должником, в связи с чем повторно вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Совершались неоднократно выезды по месту жительства должника, по данному адресу должник не был установлен. Делались запросы в адресную справку, согласно ответу должник прописан: ***. Было направлено поручение вОСП по Зейскому району, где дали ответ, что он там не проживает. Пристав вправе объявить в розыск должника, но для этого необходимо заявление взыскателя, которое не поступало. Действия судебного пристава-исполнителя законны. Неисполнение требований исполнительного документа в срок не означает само по себе то, что это произошло по вине судебного пристава-исполнителя.

Третье лицо Кухаревский С.В. суду пояснил, что изначально он приобрел у Заболоцкого А.А. автомобиль NISSAN SILVIA, 1993 года выпуска, государственный номер *** в 2013 года, фактически владел и пользовался автомобилем все время он сам, Заболоцкий никакого отношения к автомобилю не имел, машина просто была на него зарегистрирована в 2014 году. Изначально автомобиль не регистрировал на себя по причине того, что в отношении него возбуждено уголовное дело. После того, как мировым судом было вынесено определение об отказе приставу в удовлетворении заявления об обращении взыскания на автомобиль, в котором был установлен факт того, что автомобилем владеет и пользуется Кухаренко С.В., он не смог его перерегистрировать на себя потому, что ограничения не сняли.

Из письменного отзыва представителя УФССП России по Амурской области следует, что в силу положений ст. 1071 ГК РФ, Положения о ФССП России, утверждённом Указом Президента РФ от 13 октября 2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, в том числе на реализацию возложенных на нее функций. Взыскание ущерба, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц с УФССП России по Амурской области не возможно. 06 сентября 2016 года и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 был вынесен судебный приказ о взыскании с Заболотского А. А.ча в пользу Ермаченко Е. А. суммы задолженности по договору займа от 09 марта 2016 года в размере 300 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 100 рублей. На основании указанного исполнительного документа, 18 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Сулима П.Ю. было возбуждено исполнительное производство № 42663/16/28022-ИП. В целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответу МВД России от 19 ноября 2016 года, по состоянию на 18 ноября 2016 года за должником был зарегистрирован автомобиль NISSAN SILVIA, 1993 года выпуска, государственный номер ***. 23 декабря 2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении выше указанного транспортного средства. 02 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем в присутствии истца был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен Кухаревский С.В. В ходе исполнительного производства было установлено, что между должником по исполнительному производству — Заболотским А.А. и Кухаревским С.В. 16 января 2017 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN SILVIA, 1993 года выпуска, государственный номер ***. Однако по сведениям МВД России по состоянию на 10 декабря 2018 года указанное транспортное средство остаётся зарегистрированным за Заболотским А.А. Кроме того, в установленном законом порядке, в целях снятия запрета на регистрационные действия в отношении данного имущества, Кухаревский С.В. не обращался. На основании данных, полученных из МВД России о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства NISSAN SILVIA, 1993 года выпуска, государственный номер ***, 12 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Также судебным приставом-исполнителем было установлено наличие открытых на имя должника банковских счетов в ПАО «Сбербанк России», ЗАО «ВТБ 24», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ПАО «Росбанк». При этом денежные средства на счетах Заболотского А.А. в указанных банках отсутствуют. В настоящее время данное исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем в отношении должника совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения. Вместе с тем, полагая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста на автомобиль должника NISSAN SILVIA, 1993 года выпуска, государственный номер ***, истец утратила возможность взыскать и получить денежные средства по исполнительному листу, в связи с чем, денежные средства в размере 303 100 рублей в качестве материального вреда просит взыскать с УФССП России по Амурской области. Однако данный вывод истца противоречит действующему законодательству. Материалами исполнительного производства подтверждается, что совершенныеОтделомсудебныхприставов№ 3 погородуБлаговещенскуиБлаговещенскомурайонуУФССПРоссиипоАмурскойобластиисполнительныедействиябылинаправленынаисполнениесудебногоприказа от 06 сентября 2016 года и в защитуправизаконныхинтересоввзыскателя - ЕрмаченкоЕ.А., вчастности,судебнымприставом-исполнителембылинаправленызапросыврегистрирующиеорганыикредитныеорганизации;вынесенопостановлениеозапретерегистрационныхдействий в отношении транспортного средства; вынесены постановленияобобращениивзысканиянаденежныесредствадолжника, находящиесявбанкеилиинойкредитнойорганизации. Из выше перечисленных действий усматривается законность действий пристава-исполнителя. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложениянагосударствообязанностиповозмещениюнеполученныхотдолжникасуммпоисполнительномудокументу, посколькуответственностьгосударствавсфереисполнениясудебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебныхактовинеподразумеваетобязательностиположительногорезультата, еслитаковойобусловленобъективнымиобстоятельствами, зависящими от должника. При этом, как было указано выше, в настоящее время исполнительное производство не окончено и по нему продолжают приниматься меры принудительного исполнения, таким образом, возможность взыскания денежных средств не утрачена. В связи с тем, что истцом не доказано ни одно из оснований наступления деликтной ответственности ответчика, требования Ермаченко Е.А. удовлетворению не подлежат.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2016 года и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 был вынесен судебный приказ о взыскании с Заболотского А. А.ча в пользу Ермаченко Е. А. суммы задолженности по договору займа от 09 марта 2016 года в размере 300 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины вразмере 3 100 рублей.

18 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Сулима П.Ю. на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 42663/16/28022-ИП.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем было установлено наличие открытых на имя должника банковских счетов в ПАО «Сбербанк России», ЗАО «ВТБ 24», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ПАО «Росбанк».

Согласно ответу МВД России от 19 ноября 2016 года, по состоянию на 18 ноября 2016 года за должником был зарегистрирован автомобиль NISSAN SILVIA, 1993 года выпуска, государственный номер ***.

23 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

01 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23 декабря 2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля NISSAN SILVIA, 1993 года выпуска, государственный номер ***.

09 мая 2017 года, 30 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

01 августа 2017 года в ходе проведения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу: ***, должник Заболотский А.А. не проживает.

02 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства. Ответственным хранителем арестованного имущества назначенКухаревский С.В.

02 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно автомобиль NISSAN SILVIA, 1993 года выпуска, государственный номер ***.

В ходе исполнительного производства было установлено, что между должником по исполнительному производству — Заболотским А.А. и Кухаревским С.В. 16 января 2017 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN SILVIA, 1993 года выпуска, государственный номер ***.

10 августа 2017 года судебным приставом - исполнителем было подано заявление мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 24 августа 2017 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителяоб обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц было отказано.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 ноября 2017 года, указанное определение оставлено без изменения.

02 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия о отношении автомобиля NISSAN SILVIA, 1993 года выпуска, государственный номер ***.

03 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, а именно с автомобиля NISSAN SILVIA, 1993 года выпуска, государственный номер ***.

20 ноября 2017 года в ходе проведения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу: ***, должник Заболотский А.А. не проживает.

10 января 2018 года, 05 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23 октября 2018 года, 25 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

По сведениям МВД России, по состоянию на 10 декабря 2018 года автомобиль NISSAN SILVIA, 1993 года выпуска, государственный номер *** зарегистрирован за Заболотским А.А.

На основании данных, полученных из МВД России о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства NISSAN SILVIA, 1993 года выпуска, государственный номер ***, 12 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

19 ноября 2018 года, 04 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

10 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Зейскому району о совершении исполнительских действий.

19 февраля 2018 года в ходе проведения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району установлено, что по адресу: ***, Заболотский А.А. не проживает.

11 декабря 2018 года, 14 декабря 2018 года, 17 декабря 2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

Рассматривая исковые требования истца, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса РФ за счет казны Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу положений ст. 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии со ст. ст. 1069, 1082 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в натуре либо в виде убытков, определяемых в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе врезультате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 N 1316, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, ответчиком по искам о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, должна выступать Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, вред должен возмещаться за счет казны Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) а должностного лица указанных органов.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящегося у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае (ч.4 ст. 80).

С учетом анализа вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между виновным бездействием судебного пристава-исполнителя, которое повлекло неисполнение должником Заболотским А.А. требований исполнительного документа, поскольку из представленных материалов следует, что судебный пристав-исполнитель выполняет весь комплекс мер, направленных на исполнение судебного постановления.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на отсутствие реального исполнения решения суда по причине ненадлежащей организации судебным приставом - исполнителем принудительного исполнения решения суда и в качестве убытков указывает сумму в размере не взысканной с должника в рамках возбужденного исполнительного производства задолженности.

Между тем, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия оспариваемого судебного акта не утрачена.

При этом, как усматривается из материалов дела, исполнительное производство ведется, судебным приставом - исполнителем принимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Доказательств того, что имущество утрачено по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, стороной истца не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку само по себе незаконное, по мнению истца, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма не является убытком истца.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в настоящее время постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства на автомобиль NISSAN SILVIA, 1993 года выпуска, государственный номер ***, вынесенное 12 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем, не отменено и продолжает своё действие.

На основании изложенного, суд к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ермаченко Е. А. в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации денежных средств в размере 303100 рублей по исполнительному производству от 18 октября 2016 года за № 42662/16/28022-ИП в счет компенсации за не вовремя произведенные процессуальные действия по аресту имущества должника Заболотского А.А. путём реализации транспортного средства Ниссан Сильвия, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, который был продан Заболотским А.А. 10 января 2017 года после возбуждения исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2019 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова