Определения по делу № 21-106/2018 от 08.02.2018

Судья Прохорчук О.В.                                                            Дело № 21-106/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                                     05 марта 2018 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу А.С. на определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2017 года об оставлении без рассмотрения его жалобы на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю лейтенанта полиции В.А. № от 28 сентября 2017 года и на решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю майора полиции А.А. от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

определением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 25.12.2017 г. жалоба А.С. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенанта полиции В.А. № от 28.09.2017 г. и на решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майора полиции А.А. от 20.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, о привлечении А.С. к административной ответственности, оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением суда, А.С. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, принять к производству его жалобу. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что оспариваемое определение вынесено судьей районного суда в отсутствие доказательств даты вручения А.С. копии оспариваемого решения от 20.10.2017 г., вынесенного в его отсутствие. При таких обстоятельствах, учитывая то, что решение должностного лица от 20.10.2017 г. получено А.С. 27.10.2017 г., жалоба на последнее подана в районный суд 03.11.2017 г. (направлена почтовой связью), заявитель ставит вопрос об отмене определения судьи и восстановлении срока обжалования.

В судебное заседание А.С. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что на основании положений ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Возвращая жалобу А.С. без рассмотрения по существу, судья районного суда исходил из того, что оспариваемое постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенанта полиции В.А. № вынесено 28.09.2017 г., решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майора полиции А.А. - 20.10.2017 г., тогда как с жалобой заявитель обратился в суд 03.11.2017 г., при этом доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы не представил (даты получения копии обжалуемого решения), ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда, исходя из конкретных обстоятельств, согласиться нельзя, поскольку из материалов дела не усматривается, и судьей районного суда не установлена дата получения заявителем копии приведенного решения вышестоящего должностного лица административного органа от 20.10.2017 г.

В тоже время, подавая вышеуказанную жалобу, заявитель ссылался на получение им копии обжалуемого решения по почте 27.10.2017 г.

Однако при вынесении обжалуемого определения судья районного суда с целью выяснения, является ли срок пропущенным, должным образом не проверил и не установил, когда начал исчисляться установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования решения вышестоящего должностного лица от 20.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, и когда он истек, а также не проверил доводы жалобы заявителя в части срока подачи жалобы.

В данном случае следует отметить, что начало срока на подачу жалобы связано с моментом получения копии обжалуемого постановления или решения административного органа лицом, в отношении которого оно вынесено, однако каких-либо действий по истребованию ни из административного органа, ни от заявителя данных сведений, необходимых документов судьей районного суда предпринято не было, в связи с чем в основу обжалуемого определения были положены только предположительные, какими-либо доказательствами не подтвержденные выводы, являющиеся преждевременными.

Ввиду изложенного, принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного определения по делу, в настоящем деле соблюден не был, что повлекло за собой нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, выразившееся в неполном и не всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Изложенное не позволило судье должным образом проверить обоснованность доводов заявителя и достоверно установить наличие или отсутствие пропуска процессуального срока обращения с жалобой на акты должностных лиц административного органа, уважительность причин пропуска.

Следует также отметить, что согласно представленным к настоящей жалобе доказательствам, копия решения командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майора полиции А.А. от 20.10.2017 г. получена заявителем 27.10.2017 г., тогда как жалоба на постановление должностного лица № от 28.09.2017 г. и на решение вышестоящего должностного лица от 20.10.2017 г. направлена в районный суд 03.11.2017 г., что свидетельствует о соблюдении А.С. установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы А.С. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенанта полиции В.А. № от 28.09.2017 г. и на решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майора полиции А.А. от 20.10.2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении А.С.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу А.С. удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2017 года отменить.

Материалы дела с жалобой А.С. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю лейтенанта полиции В.А. № от 28 сентября 2017 года и на решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю майора полиции А.А. от 20 октября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Севастополя со стадии принятия.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                              Т.А. Артамонова