Решение по делу № 33-5306/2018 от 23.04.2018

Дело №33 – 5306/2018

Судья Перевалов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кустовой И.Ю.

Судей Никитиной Т.А., Копылова – Прилипко Д.А.

При секретаре Болевой Е.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гилей Александра Михайловича на решение Индустриального районного суда города Перми от 27 февраля 2018 года, которым постановлено: «Отказать Гилею Александру Михайловичу в удовлетворении исковых требований к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми о взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшегося в результате излишне уплаченного (взысканного) налога в размере 3 915 598,14 руб.»

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гилей Александр Михайлович обратился в суд с иском к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) на основании статьи 1102 ГК РФ о взыскании суммы неосновательного обогащения в результате излишне уплаченного налога в размере 3 915 598,14 руб.

В обосновании иска указано, что истец являлся единственным учредителем ООО «Стройконтракт», которое было создано 06.01.2004.

20.02.2017 истцом принято решение о добровольной ликвидации ООО «Стройконтракт» и в соответствии с решением единственного участника на период ликвидации юридического лица был назначен ликвидатор А.

В процесс ликвидации ликвидатор провел сверку с инспекцией и согласно справке № ** о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 13.06.2017 было установлено, что в результате излишне уплаченных налогов имеется задолженность бюджетов перед ООО «Стройконтракт»:

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет – 506518,14 руб.;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации - 3 409 080 руб. Общая сумма задолженности составила 3 915598,14 руб.

20.06.2017 ООО «Стройконтракт» в инспекцию подано 2 заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога. В свою очередь ответчик не предпринял никаких мер к погашению задолженности перед обществом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Гилей А.М. считает его незаконным и необоснованным поскольку суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, не учел, что суду были представлены доказательства, что в процессе ликвидации проведена сверка с ИФНС по Индустриальному району г. Перми, наличие задолженности подтверждается справкой. Справкой от 04.07.2017 года еще раз подтверждена задолженность.

По двум заявлениям общества о возврате сумм не принято никаких решений. Реальное перечисление денежных средству подтверждается платежными поручениями, налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2015,2016, 2017год, сводной справкой актом сверки.

Судом не принято во внимание, что процедуры, связанные с ликвидацией юридического лица проводились истцом в полном соответствии с законом.

В судебном заседании представитель истца - Сурсяков И.В.(по доверенности) доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представители ответчика - Абрамова Т.В., Мехоношин Е.В. (по доверенностям) просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Гилей А.М., являясь единственным участником ООО «Стройконтракт» 20.02.2017 года принял решение №** о добровольной ликвидации ООО «Стройконтракт» /л.д.27/.

Общество ликвидировано, о чем 13.07.2017 года МИФНС России № 17 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Заявляя требования о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми суммы неосновательного обогащения в размере 3915598 руб., истец указывает на факт переплаты налога ООО «Стройконтракт» в указанной сумме.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями действующего законодательства не презюмируется автоматическое наделение участников общества его имуществом.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, поскольку Гилей А.М. не является тем лицом, за счет которого ответчик приобрел имущество, основания для взыскания требуемой истцом суммы в качестве неосновательного обогащения у суда первой инстанции отсутствовали в связи с чем, в удовлетворении требований было обоснованно отказано.

При этом, как отмечено судом первой инстанции из положения статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что участники общества автоматически наделяются имуществом общества, исключенного из единого реестра юридических лиц.

Факт исключения юридического лица из реестра юридических лиц не предусмотрен положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными законами в качестве возникновения у участников юридического лица прав на принадлежащее ликвидированному лицу имущество.

Положением пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением, о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного после ликвидации общества имущества также не соблюдена, доказательств этого материалы дела не содержат.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они повторяют позицию истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует нормам закона и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилея Александра Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи