Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4156/2018 ~ М-2931/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-4156/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                               18 июня    2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Даутовой А.Н.

рассмотрев в открытом         судебном заседании гражданское дело № 2 – 4156/2018 по иску Найданова <данные изъяты> к ПАО «Почта Банк», ООО «СК КАРДИФ» о признании договора страхования незаключенным, недействительным, применении последствий недействительности сделки, понуждении выплаты денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

                           У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с требованиями признать договор страхования имущества № 53.01.814-00013009 от 21.04.2017 года с ООО "СК КАРДИФ" незаключенным, недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика ООО «СК КАРДИФ» возвратить в полном объеме полученные по договору страхования № 53.01.814-00013009 от 21.04.2017 года денежные средства на лицевой(расчётный) счёт, с которого они были получены ООО "СК КАРДИФ", обязать ООО "СК КАРДИФ" уплатить в пользу Найданова М.В. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, в размере 250 руб. 47 коп. Обязать ПАО «Почта Банк», досрочно расторгнуть с истцом кредитный договор № 20294003 от 21.04.2017г., принять от Найданова М.В. остаток суммы задолженности по кредиту на дату расторжения единовременным платежом, обязать компенсировать удержанные с Найданова М.В. денежные средства в качестве любых комиссий, платы за услуги связанных с выдачей, обслуживанием кредита по кредитному договору № 20294003 от 21.04.2017г., посредством зачета в счёт задолженности по основному долгу по указанному кредитному договору, взыскать сумму уплаченных процентов истцом за пользование кредитом в период с 24.04.2017 года (первый рабочий день, следующий за днем обращения за предоставлением возможности досрочного погашения кредита), что в денежной форме по состоянию на 17.04.2018г. составляет 20 046 руб. 51 коп., неустойку за незаконное пользование чужыми денежными средствами, что по состоянию на 17.04.2018 года составляет 1 156 руб. 72 коп., моральный вред в размере 15 000 руб., денежные средства для оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что 21.04.2017 года между истцом и ответчиком ПАО «Почта Банк» было подписано "Согласие", смысл которого по условиям приближен к кредитному договору. Согласно указанного Согласия, истцу предоставлен кредит со сроком возврата 21.04.2022г. на сумму 311 700 рублей с уплатой 29,5 процентов годовых.

    Потребительский кредит истец брал на определенные цели - строительство дома. Однако для этих нужд требовалась сумма в 550 000 рублей. Именно на эту сумму истец подавал заявку в ПАО "Почта Банк". Сумма, одобренная на кредит составила 311700 рублей. Согласие на получение потребительского кредита было подписано, но хорошенько обдумав, истец принял решение возвратить кредит, так как понял что не найдет способов изыскать недостающие на строительство дома денежные средства. Когда истец, имея намерение погасить досрочно всю сумму долга по кредиту обратился 24.04.2017г. (ближайший рабочий день за днем взятия кредита) в ПАО "Почта Банк", ему было отказано, а на счету, на котором хранились кредитные средства, он обнаружил вместо 311 700 руб. лишь 275 864 руб.36 коп. В тот же день написал письменное требование о предоставлении возможности досрочного погашения кредита. В письменном ответе, ответчик указал что закрыть кредит не представляется возможным, так как в дату оформления кредита истец оформил "дополнительные страховые коробочные продукты на сумму 6 000 рублей, которые ему необходимо разместить на счете договора". Только в июне месяце 2017 года ответчиком был выдан новый график платежей (текущий) и была принята в качестве переплаты по погашению задолженности за кредит находящаяся на счете сумма 275 864, 36, а за ним осталась числиться задолженность на денежную сумму, которой истец не пользовался (разница в размере 35 835,64). С наличием за мной задолженности по кредитному договору истец категорически не согласен. В день подписания согласия им также были подписаны: заявление    об открытии сберегательного счета в ПАО «Почта Банк», распоряжение клиента на перевод - со счета в ПАО Почта Банк на другой счет открытый на имя истца в этом же банке, при этом сумма в данном распоряжении значилась 300 000 рублей, хотя, кредитный лимит составлял 311 700 руб. Куда делись 11 700 рублей непонятно. Ознакомление с тарифами по предоставлению потребительских кредитов "Почтовый". Данное ознакомление не оформлено как приложение к Согласию (кредитному договору), соответственно не может считаться документом, подтверждающим, что истцу предоставлен именно кредит "Почтовый", так как в Согласии нигде не определено как называется потребительский кредит который истцу предоставляет ПАО "Почта Банк", и в ознакомлении нет никакой ссылки/ указания/ привязки к Согласию. При подписании Согласия истцу было разъяснено, что обязательным условием получения кредита является страхование. При этом истцу объяснили, что стоимость дополнительных услуг будет включена в общую сумму основного долга, которую он обязан будет возвратить и уплатить на неё проценты. На вопрос о возможности отказаться от страхования, как предусматривает п.9 и 10. Согласия, представитель банка пояснил, что заключение договора страхования является обязательным требованием, и на иных условиях кредит предоставлен не будет. При этом страхование истец должен осуществить конкретно в компании ООО "СК КАРДИФ". Изложенные выше обстоятельства нарушают права, так как в отношении услуг по страхованию клиентов Банков Правительством РФ предусмотрены соответствующие гарантии прав потребителей банковских услуг, услуг страхования, и установлены требованиям для юридических лиц, предоставляющих данные услуги, в том числе в части доведения до клиента надлежащей информации. Так, Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009г. № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховым организациями» среди условий, подлежащих соблюдению кредитными страховыми организациями при заключении между ними соглашения по страхованию рисков заемщиков кредитной организации, названо то, что такие условия не должны содержать явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования. На основании п.2 названного Постановления Правительства РФ кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно, среди прочих, следующие условия: устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги; доводит до сведения заемщиков на официальном сайте кредитной организации в сети Интернет (при его наличии), на информационных стендах в помещениях кредитной организации и местах обслуживания клиентов, а также при устном обращении в кредитную организацию следующую информацию: сведения о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги; перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и т.д.. Считает, что ответчиками были нарушены его права, как потребителя, оформление    страховки было устно определено как одно из обязательных условий получения кредита, напрямую влияющие на получение/ неполучение кредита истцом. Также не была предоставлена возможность самостоятельного выбора страховой организации. Кроме того, в договоре страхования имущества не определен объект страхования. Считает, что договор является ничтожным. Кроме того, кредитным договором не определен тариф, по которому ему выдавался кредит, взимание комиссии является нарушением прав потребителя, незаконным. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

    Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые     требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 21.04.2017 года между ПАО "Почта Банк" и истцом был заключен кредитный договор на сумму 311 700 руб. под 29, 50 % годовых сроком до 21.04.2022 года.

В согласии, подписанном истцом, указано, что заключение отдельных договоров не требуется, своей подписью истец подтверждается, что ознакомлен, согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.     (п.9, 14)

В этот же день 21.04.2018 года между истцом и ООО «СК КАРДИФ» заключил договор страхования имущества и гражданской ответственности физического лица № 53.01.814 – 00013009, согласно условий которого страховая премия составила 3 000 руб., срок страхования 1 год с даты заключения договора страхования ( оплаты страховой премии в полном объеме)

Выгодоприобретателем по страхованию имущества является истец, по страхованию гражданской ответственности: третье лицо, имуществу которого причинен ущерб. Страховая сумма по страхованию имущества 300 000 руб., по страхованию гражданской ответственности 200 000 руб.

П. 8.7 договора (условий страхования) предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя      от договора страхования в случае, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя      от договора страхования, если к моменту    отказа возможность наступления страхового случая не отпала и существование    страхового риска не прекратилось по обстоятельствам, иным чем    страховой случай, отношения по возврату страховой премии регулируются    абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ (страховая премия возврату не подлежит).

Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора, указал, что не воспользовался денежными средствами.

Ответчик отказал в закрытии договора, указав, что истцом были открыты дополнительные коробочные продукты на общую сумму 6 000 руб., в связи с чем истцу необходимо доплатить данную сумму и повторно обратиться для осуществления корректировки.

Истец основывает свои требования на том, что договор страхования является незаключенным, так как не указан предмет страхования, до истца не доведена надлежащая информация, навязана страховая компания ООО «СК КАРДИФ», получение кредита было обусловлено обязательным страхованием, договор страхования он не подписывал, договор страхования является ничтожным.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Так истцом не было предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что договор страхования является навязанным, заключение кредитного договора было обусловлено необходимостью страхования и т.д. Все доводы голословны и ничем не подтверждены, опровергаются письменными материалами дела.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчикам о заключении кредитного договора, договора страхования. При этом истцу были разъяснены последствия и риски заключения кредитного договора, в том числе с учетом материального положения заемщика. Истцу были разъяснены условия предоставления кредита, порядок и сроки погашения

Установлено, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, истец имел возможность отказаться от их заключения, между тем указанными возможностями не воспользовался, согласившись с условиями, изложенными в кредитном договоре.

Как следует из справки ПАО "Почта Банк", по состоянию на 30.05.2018 года задолженность истца по кредитному договору составляет 33 013, 15 руб. На настоящий момент задолженность по кредитному договору не погашена.

На момент заключения кредитного договора истец располагал информацией о полной стоимости кредита, а именно о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с абз. третьим п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела", Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 01.06.2016) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что заключенные истцом кредитный договор и договор страхования являются отдельными самостоятельными сделками, имеющими различный предмет и состав участников.

Доказательств того, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, материалы дела не содержат. В частности, кредитный договор таких условий не содержит. Договор страхования не имеет ссылок на кредитный договор, выгодоприобретателем по договору страхования Банк не является.

Утверждения истца, что у истца не было намерения заключать договор страхования, опровергаются содержанием договора страхования, представленный истцом договора страхования им не подписанный не свидетельствует о том, что у ответчика отсутствует подписанный договор.

Сведений о том, что истец обращался в ООО «СК КАРДИФ» с заявлением о расторжении договора страхования материалы дела не содержат.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать, так как сам по себе факт выдачи истцу кредита на условиях, изложенных в договоре, не может являться доказательством злоупотребления правом ПАО "Почта Банк" и основанием для признания указанных условий договора недействительными, поскольку данные условия были согласованы с заемщиком в установленном законом порядке. Заключение кредитного договора, как и подписание договора страхования, совершалось по волеизъявлению сторон, условия устанавливались сторонами по согласованию, ПАО "Почта Банк" приняло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Довод истца о навязывании условий договора, обусловленность заключения договора страхования, невозможность выбора страховой компании, не состоятелен, поскольку доказательств, подтверждающих исключение возможности для истца повлиять на условия кредитного договора, либо отказаться от его заключения и заключения договора страхования представлено не было.

Также суд считает несостоятельными, голословными доводы истца о том, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, заключил с ним договор, заведомо на не выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что условия договора носили характер кабальной сделки, что истец вынужден был совершить данную сделку ввиду стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась – суду не представлено.

Наоборот из текста искового заявления следует, что истцу было разъяснено банком об условиях кредитования, в том числе либо желание быть застрахованным, в связи с чем истец сделал выбор на страховании и застраховался.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено, В статье 819, 821 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться представления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

Доводы истца о том, что данная услуга была истцу навязана, введенной в заблуждение, суд считает надуманными, поскольку опровергается представленными истцом письменными доказательствами. Истец, подписывая договор, зная о необходимости заключения договора страхования, не отказался от его заключения, получил денежные средства, следовательно, выразил свое согласие и желание на заключение кредитного договора именно на данных условиях. В договоре, в графике платежей подробно расписаны вся сумма кредита, размер гашения кредита.

Судом не было установлено существенного нарушения условий сделки со стороны ответчика, а также по причине отсутствия иных законодательно определенных обстоятельств для расторжения сделки со стороны заемщика и клиента банка, в связи с чем в удовлетворении требований о расторжении договора следует отказать.

Со всеми условиями договора кредитования истец был ознакомлен надлежащим образом перед подписанием договора кредитования.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом при подписании данных документов были заданы вопросы относительно уплаты комиссий, иных платежей, однако банком было отказано в получении соответствующей информации, что повлияло на выбор кредитной организации, а также на возможность отказа от заключения кредитного договора, договора страхования - истцом не представлено, равно как и доказательств того, что при заключении договора истец не был согласен с условиями и имел намерение внести в изменения в кредитный договор. Все доводы голословны и ничем не подтверждены.

Согласно статьи 942 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора страхования (как имущественного, так и личного) является достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из этого следует, что страхователем были согласованы существенные условия договора страхования, а также была доведена полная информация о размере страховой суммы, что также отражено в анкете физического лица.

Также суд считает голословными и доводы истца о том, что истец не мог ознакомиться с условиями договора, вследствие чего был вынужден подписать данный договор. Суд полагает, что все доводы являются несостоятельными, надуманными.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается, что до истца была доведена полная и достоверная информация, он был ознакомлен с размером страховой суммы, выразил согласие на страхование, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком ничем не ограничивалось, истец добровольно оплатил ответчику страховую премию, попросив банк произвести перечисления со счета. Доказательств, того, что истец намеревался внести в кассу банка страховую премию наличными, однако ему было отказано, также не представлено. Со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца, как потребителя.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что условия кредитного договора, заключенного между истцом банком, не противоречат положениям пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ предусмотрены условия для досрочного прекращения договора страхования. Так, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

    Условия заключенного истцом и ответчиком договора страхования не содержат основания для возврата страховой премии в случае отказа от договора страхования.

    Учитывая все вышеизложенное, суд не усматривает оснований для признания договора страхования незаключенным, недействительным, также отсутствуют основания для взыскания страховой премии, досрочного расторжения кредитного договора, так как обязательства истца по кредитному договору не исполнены, имеется задолженность.

Остальные требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда, неустойки судебных расходов являются производными от первоначальных и удовлетворению также не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 421, 422, 958 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Найданова <данные изъяты> к ПАО «Почта Банк», ООО «СК КАРДИФ» о понуждении досрочно расторгнуть кредитный договор от 21.04.2017 года, понуждении принять остаток суммы задолженности по кредиту, понуждении компенсировать удержанные денежные средства в качестве любых комиссий, платы за услуги связанных с выдачей, обслуживанием кредита, посредством зачета в счет задолженности по основному долгу, взыскании процентов за пользование кредитом в период с 24.04.2017 года, неустойку за незаконное пользование       чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов, о признании договора страхования имущества № 53.01.814 – 00013009 от 21.04.2017 года незаключенным, недействительным, применении последствий недействительности сделки, понуждении возвратить в полном объеме полученные по договору страхования денежные средства    на лицевой счет, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 250, 47 руб. – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018 года.

Председательствующий судья                                                      О.А. Первышина