Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5068/2016 ~ М-4205/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-5068/8(16)

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.08.2016г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 июля 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Шверовой Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Шверовой Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 04.08.2008 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Шверовым М.В. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого, выдан кредит в сумме <***>, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% процентов годовых, сроком на 356 месяцев. Кредит предоставляется для приобретения объекта недвижимости. Способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества. Выдача кредита произведена 05.08.2008 путем перечисления денежных средств на счет Шверова М.В. Заемщик неоднократно допускал просрочки исполнения обязательств, в связи с чем банком было подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.10.06.2010 г. Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение, согласно которому иск удовлетворен частично: с Шверова М.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» постановлено взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере <***>, а также судебные расходы в размере <***>, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры общей площадью 115,4 кв.м., расположенной по адресу: ***, определить способ реализации названной квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <***>. По данному решению возбуждено исполнительное производство. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014 должник ИП Шверов М.В. был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 включены требования кредитора ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере <***> – задолженность по основному долгу, <***> – задолженность по процентам, <***> – задолженность по неустойке за несвоевременную уплату основного долга и процентов. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2015 выделено в праве совместной собственности право общей долевой собственности Шверовой Н.В. на 1/2 квартиры общей площадью 115,4 кв.м., расположенной по адресу ***. Согласно отчету об оценке ООО «Оценка 96» № *** от 29.02.2016 рыночная стоимость 1/2 доли указанной квартиры составляет <***> Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 4307764 – 20 % = <***>. Просит обратить взыскание на заложенное имущество – 1/2 долю на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область ***, кадастровый (условный) номер: ***. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <***>, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>.

В судебном заседании представитель истца Флягина О.К., действующая по доверенности от 14.01.2016г., поддержала исковые требования по предмету и основаниям, дополнила, что по решению суда к Шверовой Н.В. перешли вместе с правом собственности на 1/2 долю квартиры обязанности, которые не были надлежащим образом выполнены первоначальным залогодателем. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Шверова Н.В., третьи лица Шверов М.В., Шверова Е.М. конкурсный управляющий Кичеджи П.Ф. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При этом, о времени и месте рассмотрения дела в суде лица, участвующие в деле, извещались в том числе публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

Поскольку о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при неуплате заемщиком очередной части займа в установленный срок, займодавец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 04.08.2008 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Шверовым М.В. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого, выдан кредит в сумме <***>, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% процентов годовых, сроком на 356 месяцев. Денежные средства были предоставлены заемщику для частичной оплаты, приобретаемой Шверовым М.В. квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область ***. Способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область ***, кадастровый (условный) номер: ***. Выдача кредита произведена 05.08.2008 путем перечисления денежных средств на счет Шверова М.В.

Заемщик неоднократно допускал просрочки исполнения обязательств, в связи с чем банком было подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

18.06.2010 г. Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение, согласно которому с Шверова М.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» постановлено взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере <***>, а также судебные расходы в размере <***>, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры общей площадью 115,4 кв.м., расположенной по адресу: ***, определить способ реализации названной квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <***>. После апелляционного рассмотрения решение вступило в законную силу 10.08.2010 (л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014 должник ИП Шверов М.В. был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 10-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 включены требования кредитора ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере <***> – задолженность по основному долгу, <***> – задолженность по процентам, <***> – задолженность по неустойкам за несвоевременную уплату основного долга и процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Шверова М.В. как обеспеченные залогом имущества ИП Шверова М.В., а именно - квартира, расположенная по адресу: Свердловская область *** в реестр требований кредиторов ИП Шверова М.В. в составе третьей очереди (л.д. 13-14).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2015 г., вынесенным по гражданскому делу по иску Шверовой Н.В. к Шверову М.В. о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования удовлетворены частично: признано право общей совместной собственностью Шверовой Н.В. и Шверова М.В. на квартиру, расположенную по адресу: ***, стоимостью <***>, и коллекцию картин художника М.Сажаева в количестве 17 штук стоимостью <***> Выделено в праве совместной собственности Шверовой Н.В. и Шверова М.В. право долевой собственности Шверова М.В. в размере 1/2 доли на квартиру расположенную по адресу: ***, признав за ним право долевой собственности в размере 1/2 доли в праве собственности на эту квартиру. Выделено в праве совместной собственности Шверовой Н.В. и Шверова М.В. право долевой собственности Шверовой Н.В. в размере 1/2 доли на квартиру расположенную по адресу ***, признав за ней право долевой собственности в размере 1/2 доли в праве собственности на эту квартиру. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения (л.д. 16-20).

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу и в силу положений п.п. 2,3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу положений ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона.

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Из смысла приведенных норм следует, что при переходе заложенного имущества от залогодателя к иному лицу право залога сохраняется (за исключением случаев, специально предусмотренных законом).

Спорное имущество перешло к Шверовой Н.В. в рамках решения суда о разделе совместно нажитого имущества.

Таким образом, при разделе общего имущества супругов, ранее переданного в залог по договору залога, залог в отношении этого имущества сохраняется, даже несмотря на раздел спорной квартиры, право собственности на 1/2 в которой признано за Шверовой Н.В., остается предметом залога ПАО «БАНК УРАЛСИБ», а потому кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

В силу положений п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При определении начальной цены продажи заложенного имущества суд принял отчет об оценкеООО «Оценка 96» № *** от 29.02.2016 (л.д. 23-40), который удовлетворяет установленным законом требованиям, не оспорен ответчиком, согласно которому рыночная стоимость 1/2 доли указанной квартиры составляет <***> Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества установленная с учетом положений п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из 80 процентов рыночной стоимости объекта ипотеки -<***>, равна <***>.

Исходя из вышеизложенного, суд определяет подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <***>.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, факт несения которых подтвержден платежным поручением №*** от 14.04.2016г. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Шверовой Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область ***, кадастровый (условный) номер: ***. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3446 211 рублей 20 копеек.

Взыскать с ответчика Шверовой Н.В. в пользу истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кочнева