Судебный акт #1 () по делу № 33-3478/2009 от 12.10.2009

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-***/2009

Судья К*** С.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2009 года город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Трифоновой Т.П., Булгакова Г.М.,

при секретаре Трифоновой А.И.,

рассмотрела дело по кассационным жалобам ООО «М***», Ф*** З*** Н***, С*** С*** В***, Ш*** С*** Е***, А*** Е*** Ю***, представляющей интересы Н*** Э*** И***, на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31 августа 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования Департамента государственного имущества и имущественных отношений Ульяновской области о признании права собственности на земельные участки удовлетворить частично.

Признать право собственности Ульяновской области (в счет земельных долей, ранее принадлежавших З*** А.Н., И*** В.Я., С*** Г.М., Ф*** М.С.) на следующие земельные участки:

- земельный участок площадью 45994 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, в границах КФХ «***» (бывший СПК «Ч***»), в 2150м. северо-восточнее п. Л***;

- земельный участок площадью 45590 кв.м. с кадастровым номером *** расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, в границах КФХ «Л***» (бывший СПК «Ч***»), в 2120м. северо-восточнее п. Л***;

- земельный участок площадью 45591 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, в границах КФХ «Л***» (бывший СПК «Ч***»), в 2090м. северо-восточнее п. Л***;

- земельный участок площадью 45595 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, в границах КФХ «Л***» (бывший СПК «Ч***»), в 2080 м. северо-восточнее п. Л***.

Исковые требования Департамента государственного имущества и имущественных отношений Ульяновской области к Ш*** С*** Е*** о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 29 мая 2008 года, под номером ***, заключенный между Ш*** С*** Е*** и Обществом с ограниченной ответственностью «М***».

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Общества с ограниченной ответственностью «М***» на земельную долю в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, в границах КФХ «Л***» (бывший СПК «Ч***»).

Восстановить право собственности Ш*** С*** Е*** на земельную долю в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, в границах КФХ «Л***» (бывший СПК «Ч***»).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Департаменту государственного имущества и имущественных отношений Ульяновской области отказать.

В удовлетворении исковых требований Ф*** З*** Н***, Н*** Э*** Е***, С*** С*** В***, Ш*** С*** Е*** к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Муниципальному учреждению Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Чердаклинский район о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования отказать.

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области обратился в суд с иском (с учетом определений суда о привлечении к участию в деле соответчиков) к З*** А.Н., Ф*** З.Н., З*** В.В., И*** В.Я., И*** В.А., И*** М.С., С*** Г.М., С*** С.В., Ф*** М.С., Н*** Э.И., Ш*** С.Е. о признании права собственности Ульяновской области на земельные участки, расположенные в границах КФХ «Л***» в Чердаклинском районе Ульяновской области, образованне путем выделения невостребованных земельных долей.

Иск мотивировал тем, что участки не используются собственниками земельных долей в праве общей собственности по своему целевому назначению, что подтверждается результатами собрания собственников земельного участка в границах муниципального образования «М*** сельское поселение» и распоряжением Правительства Ульяновской области от 19 января 2009 года № 9-пр. Субъект Российской Федерации имеет право обратиться в суд с заявлением о признании права собственности субъекта РФ на земельный участок, образованный путем объединения земельных долей, не используемых собственниками в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области также обратился в суд с иском к ООО «М***», Ш*** С.Е. о признании недействительным договора купли-продажи № *** от 29 мая 2008 года между ООО «М***» и Ш*** С.Е., по которому Ш*** С.Е. продала принадлежащую ей земельную долю.

Иск мотивировал тем, что при осуществлении сделки Ш*** С.Е. был нарушен порядок продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренный частью 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, статьей 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьей 22 Закона Ульяновской области «О регулировании земельных отношений в Ульяновской области».

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 06 августа 2009 года названные иски объединены в одно производство.

Ф*** З.Н., Н*** Э.И., С*** С.В., Ш*** С.Е. обратились в суд со встречными исками о признании права собственности в порядке наследования на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, в границах КФХ «Л***» (по 1/662 доле за каждым). Иски мотивировали тем, что *** июля 1993 года скончалась сестра Ф*** З.Н. З*** А.Н., а *** июля 1997 года – мать Н*** Э.И. Ф*** М.С., *** декабря 1995 года – мать С*** С.В. С*** Г.М., *** февраля 1996 года дядя Ш*** С.Е. – И*** В.Я. Наследственное имущество, а именно: предметы гардероба, постельное белье, иконы и церковные книги, были приняты наследниками в установленный законом срок. О наличии в составе наследственного имущества долей в праве общей долевой собственности на земельный участок они узнали лишь после обращения в суд Департамента государственного имущества и земельных отношений.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО «М***» просит решение суда отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что решение суда противоречит нормам материального права. В нарушение закона суду не были представлены заключения специалистов о состоянии выделяемых земель. Судом не учтена справка Управления по развитию сельского хозяйства МО «Ч*** район», согласно которой все земли в КФХ «Л***» используются в полном объеме. Протокол общего собрания сособственников земельного участка от 21 апреля 2006 года, которым якобы было определено местоположение земельных участков, в Администрации МО «М*** сельское поселение» отсутствует. Автор жалобы указывает на нарушение статьи 25 Закона Ульяновской области «О регулировании земельных отношений в Ульяновской области», согласно которой процедура выделения невостребованных земельных долей в земельный участок должна быть завершена в течение 6 месяцев с момента подписания соответствующего распоряжения. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исков наследников Ф*** З.Н., Н*** Э.С., С*** С.В., Ш*** С.Е. и в восстановлении пропущенного срока на принятие наследства. Полагает, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку умершие ответчиками быть не могут. Судом не приняты во внимание договоры аренды земельных долей от 03 января 2005 года и 01 декабря 2007 года. Вывод о нарушении Ш*** С.Е. порядка продажи доли в праве общей долевой собственности сделан без учета статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и статьи 346.2 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой ООО «М***» имеет статус сельскохозяйственного товаропроизводителя.

В кассационной жалобе Ф*** З.Н., С*** С.В., Ш*** С.Е. просят решение суда отменить, поскольку считают его незаконным и не соответствующим материалам дела. В обоснование приводят доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе ООО «М***».

В кассационной жалобе представитель Н*** Э.И. А*** Е.Ю. просит решение суда отменить, встречный иск Н*** Э.И. удовлетворить. Жалоба мотивирована теми же доводами, что и исковое заявление.

Ф*** З.Н., С*** С.В., Ш*** С.Е., Н*** Э.И. и ее представитель А*** Е.Ю. в суд кассационной инстанции не явились, о слушании кассационных жалоб извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ООО «М***» Ш*** А.Д., поддержавшую доводы жалобы, представителей Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области С*** Э.В., И*** П.Н., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, всесторонне исследовал представленные сторонами и добытые судом доказательства, на основании которых установил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в части.

Судом установлено, что Ш*** С.Е. является собственницей 1/659 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный в границах Крестьянско-фермерского хозяйства «Л***» в пос. М*** Чердаклинского района Ульяновской области, на основании свидетельства о праве собственности от 29 апреля 2003 года.

На основании договора купли-продажи от 29 мая 2008 года № *** принадлежащая ей доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, среди иных долей, была продана ООО «М***».

Принимая решение о признании указанного договора недействительным, суд обоснованно сослался на абзац 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому участник долевой собственности без выделения земельного участка в счет земельной доли вправе продать её лишь ограниченному кругу лиц: другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО «М***» является сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок по назначению, судебной коллегией отклоняется. Ответчиком не были представлены доказательства, безусловно подтверждающие целевое использование ООО «М***» земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (производство засева, обработки, сбора урожая, наличие специальной техники и персонала для осуществления этих работ и т.п.).

Договоры аренды земельных долей от 03 января 2005 года и от 01 декабря 2007 года не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» они заключены не всеми участниками общей долевой собственности на земельный участок. Как правильно указано в решении суда, решения о передаче земель в аренду ООО «М***» принималось после смерти З*** А.Н., И*** В.Я., С*** Г.М., Ф*** М.С. и иных сособственников земельного участка, что противоречит требованиям закона.

Кроме того, договор аренды от 01 декабря 2007 года не прошел государственную регистрацию, хотя пунктом 3.1 договора предусмотрено его вступление в силу с даты регистрации в соответствующих государственных органах.

Сообщение начальника Управления по развитию сельского хозяйства администрации МО «Ч*** район» от 20 июля 2009 года №161 о том, что ООО «М***» обрабатывает принадлежащие собственникам долей земельные доли СПК «Ч***», не является достаточным доказательством, так как в этом сообщении отсутствует конкретика, не усматривается, на основании каких исходных данных выдано данное сообщение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи земель от 29 мая 2008 года № ***, заключенный между Ш*** С.Е. и ООО «М***» недействительным и применил последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ООО «М***» и восстановив право собственности Ш*** С.Е. на земельную долю.

Судебная коллегия не рассматривает кассационную жалобу ООО «М***» в части наследственных прав Ф*** З.Н., Н*** Э.И., С*** С.В., Ш*** С.Е., так как ООО «М***» не уполномочен выступать в защиту указанных граждан.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исков Ф*** З.Н., Н*** Э.И., С*** С.В., Ш*** С.Е. соответствует действующему гражданскому и земельному законодательству и согласуется с материалами дела.

Так, постановление о выдаче свидетельств о праве собственности на землю членам коллектива СПК «Ч***», в том числе З*** А.Н., С*** Г.М., И*** В.Я., было принято 25 ноября 1994 года.

Соответственно, ко дню своей смерти (*** июля 1993 года) З*** А.Н. не являлась сособственницей спорного земельного участка, в связи с чем это имущество не входит в наследственную массу и не может быть унаследовано её сестрой Ф*** З.Н.

С*** С.В., Ш*** С.Е., Н*** Э.И. не были представлены доказательства уважительности пропуска срока для принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ. Незнание о наличии в собственности наследодателя конкретного имущества не является препятствием для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Судом установлено, что З*** А.Н. умерла *** июля 1993 года, С*** Г.М. – *** декабря 1995 года, И*** В.Я. – *** февраля 1996 года, Ф*** М.С. – *** июля 1997 года. Наследники названных лиц в установленный законом срок в наследство не вступили. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что со времени их смерти земельные доли использовались без законных оснований. При таких обстоятельствах ссылка в жалобах на справку Управления по развитию сельского хозяйства МО «Ч*** район» об использовании всех земельных долей, расположенных в границах КФХ «Л***» (ранее – КФХ «Ч***»), правового значения не имеет.

Кроме того, указанная справка не согласуется с иными доказательствами по делу: протоколом собрания собственников земельного участка в границах МО «М*** сельское поселение» об определении местоположения земельных участков, занятых невостребованными земельными долями; распоряжением Правительства Ульяновской области от 19 января 2009 года № 9-пр о выделении земельных участков в счет невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах КФХ «Л***». Указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Таким образом, земельные доли, ранее принадлежавшие З*** А.Н., И*** В.Я., С*** Г.М., Ф*** М.С., являются невостребованными более 3 лет, что в соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» является основанием для выделения этих долей в земельный участок и порождает право субъекта Российской Федерации обратиться в суд с заявлением о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на указанный земельный участок, что и было сделано Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в порядке, установленном законом.

Доводы кассационных жалоб судебной коллегией отклоняются, поскольку правильности вынесенного решения не опровергают.

Ссылка на статью 25 Закона Ульяновской области «О регулировании земельных отношений в Ульяновской области» является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании закона. Указанной статьей урегулирован порядок предоставления Правительством Ульяновской области органу местного самоуправления права принятия решения об образовании земельного участка и последующего обращения его в муниципальную собственность, что к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Доводы об отсутствии в Администрации МО «М*** сельское поселение» копии протокола собрания сособственников земельного участка в границах этого муниципального образования от 21 апреля 2006 года, об отсутствии заключения специалистов о состоянии выделяемых земель, и иные доводы кассационных жалоб не могут повлечь за собой отмену законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении).

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31 августа 2009 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО «М***», Ф*** З*** Н***, С*** С*** В***, Ш*** С*** Е***, А*** Е*** Ю***, представляющей интересы Н*** Э*** И***, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: