Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2021 (2-4087/2020;) ~ М-4095/2020 от 28.10.2020

26RS0002-01-2020-007127-45

№ 2-209/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года                                                      город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

с участием: истца Сорокина С.В., представителя истца Сорокина С.В. - адвоката Бочаровой А.В., представителя ответчик МВД России Зайцева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Сорокина С. В. к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, третье лицо Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> Макеев А.С., о компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин С.В. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, в котором в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: взыскать с ответчика за незаконное привлечение к административной ответственности компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и материального ущерба в размере 3500, госпошлину в размере 400рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела У1ВД России по <адрес обезличен> ст. лейтенанта Макеева А.С. о наложении административного штрафа от <дата обезличена> <номер обезличен> по делу об административном правонарушении истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Не согласившись с постановлением инспектора Макеева А.С. подал жалобу в Невинномысский городской суд <адрес обезличен>. Решением Невинномысского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> отказано в удовлетворении жалобы. <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> 188<номер обезличен> от <дата обезличена> и решение судьи и Невинномысского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> были отменены. Ввиду того, что в отношении него неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении, истец был вынужден, воспользоваться услугами адвоката, сумма оплаты труда адвоката за подготовку жалобы в <адрес обезличен>вой суд составила 3500 рублей, а также 10.000 рублей за подготовку настоящего искового заявления и представления интересов в суде.

В судебном заседание истец Сорокин С.В. и его представитель Бочарова А.В. исковые требования поддержала, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МВД России Зайцев А.С. в судебном заседании заявленные требования не признал. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> Макеев А.С., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинпекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные КоАП РФ.

Часть 1 статьи 6 ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г Невинномысску Макеева А.С. от <дата обезличена> Сорокин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Невинномысского городского суда <адрес обезличен> от 17.03. 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п.п. 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена> N 699, МВД России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. Таким образом, с учетом указанных положений законодательства о возложении ответственности на главного распорядителя средств федерального бюджета в рассматриваемой ситуации суд полагает обоснованным привлечение к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации.

<адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> постановление инспектора ДПС ОГИБДД от <дата обезличена> в отношении Сорокина С.В. и решение Невинномысского городского суда <адрес обезличен> от 17.03. 2020 года были отменены. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Данным решением установлено, что в имеющейся в материалах дела видео фиксации правонарушения видно, что действия Сорокина С.В не вынудили пешехода замедлиться или изменить направление движения.

Для оспаривания решения ГИБДД истец обратился за оказанием юридической помощи, расходы на которую составили 13500 рублей, что подтверждается договором и квитанциями

Для ведения настоящего гражданского дела истицей было затрачено на услуги представителя 10000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Однако в силу статьи 100 ГПК РФ, нормы которой суд считает возможным применить по аналогии к рассматриваемому делу, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом категории дела, степени сложности и длительности, суд считает расходы на оплату юридических услуг подлежащими взысканию в размере 3500 рублей по делу об административном правонарушении и 5000 рублей по данному гражданскому делу.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Действиями должностных лиц в отношении Сорокина С.В. ему были причинены нравственные страдания, компенсацию которых суд оценивает в 1000 рублей

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пп. 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена> N 699, МВД России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Оценив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основании на законе и подлежат частичному удовлетворению с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокина С. В. к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации о компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Внутренних Дел Российской Федерации а счт средств Казны Российской Федерации в пользу Сорокина С. В. 7000 рублей 00 копеек – расходы на оплату юридических услуг представителя, 3500 рублей - оплату юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований Сорокину С. В. к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации в части судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей и о взыскании 29000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, госпошлины в размере 400 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>

    Судья                                         Е.С. Данилова