Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-144/2016 от 13.01.2016

№ 22 к – 144/16 Судья Каверин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2016 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лазуткиным Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Дмитриевой Е.С. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 28 декабря 2015 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

М, <...>, ранее судимого:

1) 19 февраля 2007 года Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобождённого по отбытии срока наказания;

2) 26 апреля 2013 года Железнодорожным районным судом г. Орла по ст. 314.1, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобождённого по отбытии срока наказания,

продлён срок содержания под стражей на <...> месяца <...> суток, а всего до <...> месяцев <...> суток, то есть до <дата>.

Заслушав выступления защитника Дмитриевой Е.С. и обвиняемого М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дружинина В.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия М обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенном <дата> в <адрес> с причинением значительного ущерба гражданину.

<дата> по данному факту следователем СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> Е возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, М органами предварительного следствия подозревается в тайном хищении <дата> в <адрес> чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

<дата> по данному факту следователем СО ОП № (по <...> району) СУ УМВД России по <адрес> А возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<дата> в <...> часа <...> минут по уголовному делу № М был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого.

<дата> Заводским районным судом <адрес> в отношении подозреваемого М избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок <...> месяца, то есть до <дата>.

<дата> М предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

<дата> уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением единого №.

<дата> руководителем следственного органа, начальником СУ УМВД России по <адрес> Ш продлён срок предварительного следствия по уголовному делу № до <...> месяцев <...> суток, то есть до <дата>.

Старший следователь СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> В обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М на <...> месяца <...> суток, а всего до <...> месяцев <...> суток, то есть до <дата>. В обоснование указала, что до истечения срока содержания под стражей обвиняемого М не представляется возможным окончить предварительное следствие по уголовному делу, поскольку необходимо получить заключение судебной психиатрической экспертизы, ознакомить потерпевшего и обвиняемого с заключениями экспертов, предъявить М обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого М меры пресечения не имеется, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путём оказания давления на потерпевшего.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Дмитриева Е.С. в интересах обвиняемого М считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что М постоянно проживает на территории <адрес>, до момента задержания работал без оформления трудовых отношений, имеет устойчивые социальные связи, дал признательные показания по существу обвинения, скрываться от органов предварительного следствия или препятствовать ходу судебного разбирательства не намерен, обязуется являться на каждое судебное заседание, стремится загладить причинённый преступлением вред. Следователем не представлено доказательств того, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью. Преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, что не может являться достаточным основанием для содержания под стражей.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие по делу в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Дмитриевой Е.С., суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого М и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

Обвинение М в совершении преступления средней тяжести против собственности, отсутствие постоянного источника дохода, наличие непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений против собственности, позволили суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, М может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд правильно установил, что основания, по которым в отношении М избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования М, судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах, а именно: в показаниях потерпевших Б, Т, П, свидетелей О, Л, в протоколе осмотра места происшествия от <дата>.

Из материала видно, что для окончания предварительного расследования по делу необходимо получить заключение судебной психиатрической экспертизы, ознакомить потерпевшего и обвиняемого с заключениями экспертов, предъявить М обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных действий, оценил проведенную органом предварительного расследования по делу работу, и с учётом вышеизложенного пришёл к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого М на данной стадии расследования иной меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М судом в постановлении приведены конкретные фактические данные, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем доводы защитника Дмитриевой Е.С. о незаконности указанного постановления являются несостоятельными.

Нельзя согласиться с доводами защитника Дмитриевой Е.С. о том, что следователем не представлено доказательств того, что М, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М судом в судебном заседании исследованы конкретные данные, в том числе данные о личности обвиняемого, на основании которых принято законное и обоснованное решение.

Доводы защитника Дмитриевой Е.С. о том, что М до момента задержания работал без оформления трудовых отношений не могут быть приняты во внимание, поскольку они не находят своего подтверждения в представленном материале.

Утверждения защитника Дмитриевой Е.С. о том, что М постоянно проживает на территории <адрес>, имеет устойчивые социальные связи, дал признательные показания по существу обвинения, не влекут отмену принятого судом решения, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения.

Вопреки доводам защитника Дмитриевой Е.С., каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого М на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей обвиняемого М по состоянию здоровья, в материале не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника Дмитриевой Е.С.

Вместе с тем, с учётом объёма запланированных следственных действий суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, продлить срок содержания под стражей обвиняемого М на <...> месяца, а всего до <...> месяцев, то есть до <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Заводского районного суда г. Орла от 28 декабря 2015 года в отношении обвиняемого М изменить, продлить срок содержания под стражей обвиняемого М на <...> месяца, а всего до <...> месяцев, то есть до <дата>.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Дмитриевой Е.С. в интересах обвиняемого М – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий