Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2567/2015 ~ М-1796/2015 от 24.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 23 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Искаковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2567/2015 по исковому заявлению Шахановой Т. А. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шаханова Т.А. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что истица является собственником транспортного средства Land <данные изъяты>.

Между истицей и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор страхования транспортного средства, полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ по риску – ущерб, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования является истица. Страховая премия выплачена в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца был поврежден неизвестными лицами.

В связи с указанным истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, водитель истицы с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением ОМВД России по <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков преступления.

Страховая компания приняла заявление истицы, иные документы и произвела осмотр принадлежащего истице автомобиля.

После указано истице было предложено направить автомобиль на ремонт в СТОА по направлению АО «Страховая группа МСК».

Истицей в страховую компанию были предоставлены все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ срок выдачи направления на СТОА <данные изъяты> рабочих дней, т.е. направление должно было быть выдано ДД.ММ.ГГГГ.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ. АО «Страховая группа МСК» направление на ремонт на СТОА истице не выдало.

В связи с беременностью и переездом на постоянное место жительства в г. Самара из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. истица направила ответчику претензию, в которой просила выплатить ей сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истице пришло уведомление от ДД.ММ.ГГГГ., к которому было приложено направление на ремонт на СТОА.

В связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. истица переехала на постоянное место жительства в г. Самару и в связи с тем, что у истицы родился ребенок и ей был необходим автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ. истица поставила автомобиль на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>», где был произведен полный ремонт автомобиля на общую сумму <данные изъяты> рублей, которая истицей была уплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истца просила суд взыскать с АО «Страховая группа МСК» в её пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и штраф в сумме 50% от присужденных судом сумм.

В процессе рассмотрения дела истица требования уточнила, просила суд взыскать с АО «Страховая группа МСК» в её пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и штраф в сумме 50% от присужденных судом сумм, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на проведение экспертизы.

В судебном заседании представитель истца О.А., действующий на основании доверенности, поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истица является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Между истицей и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор страхования транспортного средства, полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ. по риску – ущерб, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования является истица. Страховая премия выплачена в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. Вторая часть страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей истицей не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден неизвестными лицами и истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, водитель истицы с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением ОМВД России по <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков преступления.

Страховая компания приняла заявление истицы, иные документы, что подтверждается описью выплатного дела. Последний документ сдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 14.16.2 Правил комплексного страхования транспортных средств ОАО СК «МСК», при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением Конструктивной гибели, при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме Страховщик обязан оформить направление на ремонт СТОА в срок не позднее 15-ти рабочих дней со дня представления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов и выдать Страхователю (Выгодоприобретателю) по первому требованию.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ. АО «Страховая группа МСК» направление на ремонт на СТОА истице не выдало.

ДД.ММ.ГГГГ. истица направила ответчику претензию, в которой просила выплатить ей сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истице было подготовлено уведомление с приложением направления на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление было направлено ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. получено истицей.

ДД.ММ.ГГГГ. истица поставила автомобиль на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>», где был произведен полный ремонт автомобиля на общую сумму <данные изъяты> рублей, которая истицей была уплачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по определению Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» было выполнено заключение эксперта № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, что не превышает <данные изъяты>% от суммы страхования. Стоимость годных остатков не рассчитывалась.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд руководствуется ст. 954 ГК РФ, согласно которой под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Правовая позиция суда также подтверждается и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Согласно п. 30 указанного Постановления при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта определена в сумме <данные изъяты> рублей, что не превышает <данные изъяты>% от суммы страхования, истица не произвела оплату второй части страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-01 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку действующим законодательством не определен особый порядок расчета неустойки при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по добровольному страхованию имущества, в данном случае к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и положения главы III данного Закона.

Пункт 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по выдаче направления на СТОА, суд приходит к выводу о том, что в пользу истицы, с учетом требований ст.333 ГК РФ, подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с указанным, с учетом требований разумности и справедливости, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако данное требование удовлетворено не было, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и чеком об оплате.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку он в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела, объему участия в настоящем деле представителя.

Доводы ответчика о том, что истицей не была оплачена вторая часть страховой премии, суд не принимает во внимание.

Из уведомления АО «СК «МСК» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истица предоставила ответчику заявление с просьбой зачесть сумму неоплаченной части страхового взноса в счет погашения выплаты страхового возмещения, на основании п. 8.4 Правил страхования. Страховая компания подготовило направление на СТОА, с указанием франшизы в сумме неоплаченной части страхового взноса.

Доводы ответчика о том, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем, истица неправомерно произвела ремонт транспортного средства, опровергаются предоставленным в материалы дела заключением эксперта ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, что не превышает 70% от суммы страхования, конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

Ссылка ответчика на то, что направление на СТОА было выдано истице в установленные сроки, не соответствует действительности.

В соответствии с п. 14.16.2 Правил комплексного страхования транспортных средств ОАО СК «МСК», при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением Конструктивной гибели, при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме Страховщик обязан оформить направление на ремонт СТОА в срок не позднее 15-ти рабочих дней со дня представления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов и выдать Страхователю (Выгодоприобретателю) по первому требованию.

С учетом того, что последние документы были поданы истицей ДД.ММ.ГГГГ., направление на СТОА должно было быть выдано ДД.ММ.ГГГГ., однако фактически направлено истице ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пропуском установленного Правилами срока.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, так как закон «О защите прав потребителей» в данном случае не распространяется на данные правоотношения, неосновательны.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Шахановой Т. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья