Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3022/2019 ~ М-3015/2019 от 16.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Софроновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3022/19 по иску Агасяна А. А. к ООО «ДНС Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец Агасян А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ДНС Ритейл» с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> в размере 26999,40 (товар №1); о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> в размере 26999,40 (товар №2); неустойки в размере 1% от стоимости товара 449,99 за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; неустойки в размере 1% от стоимости товара 449,99 за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; стоимости защитного стекла №1 в размере 990 руб.; стоимости защитного стекла №2 в размере 690 руб.; убытков, связанных с расходами на проведение экспертизы № *** от <дата> в размере 10000 руб., убытков, связанных с расходами на проведение экспертизы № ***.<дата>.51 от 09.012019 в размере 4 500 руб.; убытков на оказание услуг по составлению претензий в отношении товара №1 в размере 2000 руб. и в отношении товара №2 в размере 3000 руб.; компенсации морального вреда в размере 7000 руб.; убытков, связанных с досудебными расходами на оказание юридических услуг в размере 2000 руб., стоимости издержек за участие представителя в суде в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 76 руб.; а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> заключил с ООО «ДНС-Волга», в соответствии со ст.492-505 ГК РФ, договор розничной купли-продажи смартфона * * * (imei: № ***) стоимостью 44999 руб. (далее по тексту – смартфон №1) и смартфона * * * (imei: № ***) стоимостью 44999 руб. (далее по тексту - смартфон №2). Одновременно с покупкой смартфонов были приобретены дополнительный аксессуары – защитные стекла стоимостью 990 руб. и 690 руб. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым и товарным чеком № *** от <дата>.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного законом, но двух лет, в вышеуказанных товарах выявились недостатки. <дата> истец обратился в экспертное учреждение, по результату проведенной экспертизы № *** в смартфоне №1 обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя модуля системной платы». Расходы на экспертизу смартфона №1 составили 10000 руб. <дата> ответчиком получена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости смартфона №1, возмещении убытков и компенсации морального вреда. <дата> получен ответ на претензию, согласно которому ответчик предложил провести проверку качества товара. <дата> истец обратился в сервисный центр для проведения проверки качества смартфона №1. Заявленный дефект подтвердился, о чем свидетельствует техническое заключение № ***

Также истцом было заполнено заявление о выплате расходов на юридические услуги, моральный вред, стоимости защитного стекла и экспертного заключения в размере 12290 руб.

<дата> истцу возвращены денежные средства в размере 44999 руб. за смартфон №1, однако иные убытки ответчик не возместил.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств и возмещения убытков на смартфон №2.

<дата> получен ответ на претензию, согласно которому ответчик предложил провести проверку качества смартфона №2. <дата> истец обратился в сервисный центр ДНС для проведения проверки качества, где заявленный дефект подтвердился, что подтверждается техническим заключением № *** от <дата>.

<дата> ответчик возместил денежные средства в размере 44999 руб. за стоимость смартфона № ***, а также убытки в размере 8800 руб. (экспертное заключение в размере 7500 руб., юридические услуги в размере 1000 руб. и моральный вред в размере 300 руб.).

Однако требования по возмещению убытков, возникших в результате продажи ненадлежащего качества, в установленный законом 10-дневный срок не исполнены, связи с чем истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 26999, 40 руб. за смартфон № ***, а также неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 26999, 40 руб. за смартфон № ***.

В связи с отсутствием познаний в области защиты прав потребителей истец обратился за оказанием юридической помощи на правовые консультации, сбор доказательств, написание и отправку претензионного письма, представление его интересов, подготовку искового заявления и представительство в суд и заключил договоры с ООО «ЮрКомпани», в результате чего понес расходы в размере 12000 руб. Полагает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в 7000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Агасян А.А. и его представитель Таршицейская А.А. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ООО «ДНС Ритейл» в лице Красновой М.М. в суд не явилась, представила письменное возражение, в котором просит в затратах на проведение экспертизы в сумме 4500 рублей и 10 000 рублей отказать по следующим основаниям.

На экспертизу ответчик не приглашался, следовательно, не мог возражать против ее проведения и стоимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 закона «О защите прав потребителей», Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, нет оснований полагать, что ответчик своими виновными действиями повлек убытки истца, поскольку до подачи претензионного обращения не знал о нарушенном праве и не мог предотвратить проведение экспертизы.

Кроме того, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение истцом убытков (кассовый или товарный чек, квитанция на бланке строгой отчетности, несмотря на то, что в экспертной организации установлен контрольно-кассовый аппарат), расходы по оплате услуг эксперта не подтверждены надлежаще оформленными документами, поскольку не отвечают требованиям бланков строгой отчетности, а равно и документом, подтверждающим внесение денежных средств в кассу компании, осуществляющей юридические услуги.

В материалы дела представлена заверенная копия экспертного заключения ООО «Сервис Групп», которая не может быть признана судом надлежащим доказательством

В соответствии с частями 5-7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.В материалы дела не представлен оригинал экспертного исследования, с которого производилось копирование представленного в материалы дела документа.

Таким образом, проведение досудебного исследования, надлежащими и достоверными доказательствами, регламентированными ГПК не подтверждены, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части, а также производных требований, следует отказать.

Дополнительно просит обратить внимание суда, что договоры на оказание услуг оформлены с неправильным указанием отчества истца, что ставит под сомнение факт подписания самим истцом договора.

В неустойках и штрафах просит отказать, а в случае взыскания просит применить ст.333 ГК РФ, принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 №14-П, от 30.07.2001 №13-П, разъяснениях Пленума Верховного суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащемся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 №17, учитывая правовую природу неустойки и штрафа, которые должны отвечать общим принципам права об обоснованности и соразмерности последствиям нарушенного обязательства, когда неустойка и штраф являются основанием для побуждения сторон к исполнению обязательств надлежащим образом, а не инструментом для необоснованного обогащения сторон.

Представителем истца Таршицейской А.А. в ходе судебного разбирательства представлены дополнительные пояснения, согласно которым в рамках рассматриваемого дела ответчик представил ходатайство, которым обращает внимание суда о том, что в деле присутствуют копии экспертных заключений.

Указ Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" устанавливает, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Принимая во внимание названные нормы закона и разъяснения,можно сделать вывод, что представленные доказательства в виде заверенных копий являются допустимыми, поскольку заверены уполномоченным на это лицом-директором ООО «Сервис Групп». Следовательно, истец представил обоснованное доказательство наличия существенного недостатка, которое было принято за основу при оплате стоимости товара в досудебном порядке.

Исследуя имеющиеся технические заключения очевиден тот факт, что причина поломки ответчиком не установлена, вместо этого ответчиком проведена внешняя диагностика, подтвердившая ранее представленное доказательство в силу которого дефект ответчиком признан существенным и договор купли-продажи расторгнут на стадии досудебного урегулирования спора.

Считает, что истец обеспечил ответчика необходимыми доказательствами, регламентированными ст.476 ГК РФ, поскольку, исходя из фактических действий ответчика, ответчик не намеревался взять на себя бремя ответственности в части несения расходов на обеспечение истца доказательствами причины возникновения дефекта.

Одновременно, истец обращает внимание на то, что помимо отказа возместить убытки за проведннюу экспертизу, остались без удовлетворения требования истца возместить стоимость юридических услуг,включающих в себя не только составление претензии, но и участие в “проверке качества товара”,организованного ответчиком, а также отказ возмещать убытки за сопутствующие товары, которые невозможно использовать по назначению без основного товара.

Полагает, с учетом представленных документов, имеет место недобросовестность действий продавца, выраженные в отсутствии организации проверки качества товара на предмет определения признаков существенности недостатка,следовательно, экспертное заключение является единственным и допустимым доказательством, установившего производственный недостаток и, исходя из ст.15 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме.

Суд, исследовав письменные доказательства, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> Агасян А.А. заключил с ООО «ДНС-Волга», в соответствии со ст.492-505 ГК РФ, договор розничной купли-продажи смартфона * * * (imei: № ***) стоимостью 44999 руб. и смартфона * * * (imei: № ***) стоимостью 44999 руб. Одновременно с покупкой смартфонов были приобретены дополнительный аксессуары – защитные стекла стоимостью 990 руб. и 690 руб. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым и товарным чеком № *** от <дата>.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного законом, но двух лет, в вышеуказанных товарах выявились недостатки. <дата> истец обратился в экспертное учреждение, по результату проведенной экспертизы № *** в смартфоне №1 обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя модуля системной платы». Расходы на экспертизу смартфона №1 составили 10000 руб.

<дата> истец обратился с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости смартфона №1, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

<дата> получен ответ на претензию, согласно которому ответчик предложил провести проверку качества товара. <дата> истец в лице представителя Кокшиной Л.А. обратился в сервисный центр для проведения проверки качества смартфона №1. Заявленный дефект подтверждается, о чем свидетельствует техническое заключение № ***

Также истцом подано заявление о выплате расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, стоимости защитного стекла и экспертного заключения в размере 12290 руб.

<дата> истцу возвращены денежные средства в размере 44999 руб. за смартфон №1, что подтверждается платежным поручением от <дата>, однако иные убытки ответчик не возместил.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость защитного стекла в размере 990 руб., поскольку смартфон №1 передан продавцу вместе со стеклом, однако до настоящего времени ответчиком стоимость стекла не компенсирована.

Далее, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании стоимости экспертизы в размере 10000 руб., исходя из следующего.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований по качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 19 названного Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона, продавец (изготовитель),.. . обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией, в ответ на которую потребителю было предложено предоставить товар для проверки качества, что не противоречит закону. Более того, после проведения проверки качества ООО «ДНС Ритейл» в установленный законом срок возвратило истцу уплаченные за товар денежные средства без совершения иных дополнительных действий, связанных с выявлением недостатка в товаре.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания стоимости экспертиз в качестве убытков в контексте абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскания убытков в части компенсации расходов юридических услуг, морального вреда и экспертного заключения за смартфон №2.

Судом установлено, что <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств и возмещения убытков на смартфон №2.

<дата> получен ответ на претензию, согласно которому ответчик предложил провести проверку качества смартфона № ***. <дата> истец обратился в сервисный центр ДНС для проведения проверки качества, где заявленный дефект подтвердился, что подтверждается техническим заключением № *** от <дата>.

<дата> ответчик возместил денежные средства в размере 44999 руб. за стоимость смартфона № ***, а также убытки в размере 8800 руб. (экспертное заключение в размере 7500 руб., юридические услуги в размере 1000 руб. и моральный вред в размере 300 руб.), что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>.

При этом компенсация названных расходов проведена на основании заявления истца, в котором он четко указал размер компенсации морального вреда – 300 рублей и юридических услуг- 1000 рублей ( л.д.88). Названные суммы и были перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением № *** от <дата> ( л.д.91). Также названным платежным поручением произведена компенсация стоимости экспертизы в сумме 7500 рублей.

Произвести довзыскание стоимости расходов на проведение досудебного исследование телефона не представляется возможным по доводам, которые были изложены ранее при обсуждении о взыскании убытков в виде затрат на проведение исследования по иному телефону.

Также суд не находит оснований ко взысканию стоимости защитного стекла в сумме 690 рублей, поскольку телефон был передан ответчику без такового стекла. Суду также названное стекло предъявлено не было, в связи с чем оснований ко взысканию стоимости стекла не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 26999, 40 руб. за смартфон №1, а также неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 26999, 40 руб. за смартфон №2, а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, не подлежат удовлетворения, поскольку ответчиком в досудебном порядке возвращены истцу денежные средства за приобретенные товары, что подтверждается платежными поручениями ( л.д.50, 90,91). Оснований к применению неустойки и штрафа в данном случае не имеется, права потребителя были восстановлены в досудебном порядке, истцу возмещены убытки, причинные продажей товара ненадлежащего качества.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1 000 руб. При этом размер компенсации морального вреда судом определен с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 100, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическую занятость представителя, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 4 000 руб., состоящие из расходов на досудебное урегулирование спора, составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании.

Также с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Агасяна А. А. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Агасяна А. А. стоимость защитного стекла в размере 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., а всего взыскать 5990 рублей, в остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» доход государства (местного бюджета) госпошлину в сумме 400 руб.

Решение также может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.

Судья: Сапего О.В.