Решение по делу № 2-1233/2013 ~ М-1098/2013 от 28.05.2013

     Дело № 2 - 1233/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орск            25 июля 2013 года

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Сницаренко О.А.,

с участием истца Орлова С.А.,

представителя истца - Живиловой Н.В.,

представителя ответчика А- Баскакова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова С.А. к А о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов С.А. обратился в суд с иском, в котором просит включить в наследственную массу и признать за ФИО15 право собственности на жилое помещение: <адрес>

В обоснование своих требований указывает на то, что умершая ДД.ММ.ГГГГ Калитина А.И. на основании договора найма жилого помещения проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, то есть являлась фактическим собственником жилого помещения. С целью приватизации занимаемого жилого помещения, Калитина А.И. при жизни оформила на его имя доверенность с полномочиями представлять ее интересы и запрашивать необходимые документы для приватизации квартиры. Однако, по независящим от нее обстоятельствам, не успела подать заявление в Ц о передаче жилого помещения в собственность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла. Кроме того, Калитиной А.И. на его имя было оформлено завещание, согласно которому она завещала ему все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое имущество не заключалось и где бы не находилось, в том числе и квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Включение данного жилого помещения в наследственную массу необходимо ему для реализации своего права на получение наследства по завещанию.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что на основании доверенности, выданной ФИО16 оформил кадастровый паспорт на жилое помещение, заплатил государственную пошлину за приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес> Однако, заявление от имени ФИО17 в Ц подать не успел.

Представитель истца Живилова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Орлова С.А. поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что при жизни ФИО19 на имя Орлова С.А. выдала доверенность на приватизацию жилого помещения, чем выразила свое желание на заключение договора на передачу квартиры в ее собственность. Поскольку ФИО18 при жизни выразила свое желание на приватизацию жилого помещения, квартира по указанному адресу должна быть включена в наследственную массу. Довести приватизацию жилого помещения до конца истец не смог по независящим от него обстоятельствам, оформление документов занимает длительное время.

Представитель ответчика А Баскаков М.В., полномочия которого проверены судом, исковые требования не признал. Пояснил, что указанные в исковом заявлении факты не свидетельствуют о воле умершей на приватизацию квартиры. Поскольку ФИО6 при жизни не обращалась с заявлением в Ц о передаче жилого помещения в ее собственность, то не имеется правовых оснований для включения квартиры в состав наследственного имущества.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> «наймодателем» и ФИО6 «нанимателем» заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составила завещание, согласно которому все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не содержалось, где бы оно не находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещала Орлову С.А.

Согласно сведениям ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ данные о зарегистрированных правах на <адрес> отсутствуют.

Из ответа ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о зарегистрированных правах до ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> также отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что <адрес> является муниципальной собственностью.

Согласно справке ООО «ФИО23» в <адрес> никто не зарегистрирован.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Статьей 7 названного закона предусмотрено, что передача жилых помещении в собственность граждан оформляется договором передачи жилого помещения в собственность. Право собственности возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан со дня подачи документов в двухмесячный срок (статья 8 Закона)

В обоснование своих требований истец Орлов С.А. ссылается на то, что ФИО6 при жизни оформила на его имя доверенность в целях осуществления приватизации квартиры, то есть выразила тем самым свою волю на получение квартиры в собственность.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО6 в Ц с заявлением о приватизации жилого помещения не обращалась, необходимые документы для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру не подавала, что подтверждается ответом Ц от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом, представителем истца.

Действия по оформлению доверенности на имя Орлова С.А. с полномочиями на приватизацию спорного жилого помещения, уплате государственной пошлины за приватизацию жилого помещения, не свидетельствуют о выражении ФИО6 воли на приватизацию занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз.3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Исходя из названного Постановления, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин, желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу квартиры в собственность. Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения правого значения не имеют.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма в отсутствие с его стороны обязательных действий, предусмотренных законом, не может служить правовым основанием для признания права собственности на жилое помещение за умершим, включении жилого помещения в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца Орлова С.А. о признании права собственности на спорное жилое помещение за ФИО6 является необоснованным, в его удовлетворении должно быть отказано.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Довод истца и его представителя о том, что ФИО6 при жизни завещала все свое имущество, в том числе и спорную квартиры Орлову С.А. не может быть принят во внимание, так как не имеет юридического значения, в силу того, что квартира не является ее собственностью.

Поскольку квартира является муниципальной собственностью, и при жизни Калитиной А.И., ни она, ни ее представитель с заявлением о приватизации спорной квартиры в Ц не обращались, спорная квартира не подлежит включению в состав наследственного имущества Калитиной А.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Орлова С.А. к А о включении в наследственную массу и признании права собственности по праву наследования на <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья         Швецова Н.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.07.2013 г.