Решение по делу № 2-185/2017 ~ М-204/2017 от 04.07.2017

№ 2-1-185/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года                                  г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болобан Н.В.,

при секретаре Мироновой С.В.,

с участием представителя истцов Сизых Д.С.,

третьего лица Никулина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова А.Н., Шиковой Н.А., Гуськова В.Б. и Земскова Ю.А. к Скороходову Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Лукьянов А.Н., Шикова Н.А., Гуськов В.Б. и Земсков Ю.А. в лице своего представителя Киселева Д.В. обратились в суд с иском к Скороходову Г.В. об истребовании из чужого незаконного владения в пользу Лукьянова А.Н. доли в размере 28 га., в пользу Шиковой Н.А. доли в размере 14 га., в пользу Гуськова В.Б. доли в размере 14 га. и в пользу Земскова Ю.А. доли в размере 14 га. в праве собственности на следующие земельные участки: с кадастровым номером №, общей площадью 48 га., с кадастровым номером №, общей площадью 144 га., с кадастровым номером №, общей площадью 72 га., с кадастровым номером №, общей площадью 252,6 га., с кадастровым номером №, общей площадью 276 га., с кадастровым номером №, общей площадью 204 га., с кадастровым номером №, общей площадью 24,6 га. В обоснование иска представитель истцов указал, что на основании свидетельства на право собственности на землю серии №, зарегистрированного в комитете по земельной реформе и земельным ресурсам Аркадакского района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО1 являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 10 432 га., находящийся по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, на землях сельскохозяйственной артели «Новосельское», размер доли в праве на который составлял 14 га. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 якобы была выдана доверенность Шумарину Е.В., удостоверенная главой администрации Новосельского округа объединенного муниципального образования Аркадакского района Саратовской области, зарегистрированная в реестре за №, на право распоряжения принадлежащей ей земельной долей, сроком действия на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. За полтора года до окончания срока действия доверенности ФИО1 скончалась. На основании свидетельства на право собственности на землю серии №, зарегистрированного в комитете по земельной реформе и земельным ресурсам Аркадакского района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО2 являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 10 432 га., находящийся по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, на землях сельскохозяйственной артели «Новосельское», размер доли в праве на который составлял 14 га. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 якобы была выдана доверенность Шумарину Е.В., удостоверенная главой администрации Новосельского округа объединенного муниципального образования Аркадакского района Саратовской области, зарегистрированная в реестре за №, на право распоряжения принадлежащей ему земельной долей, сроком действия на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. За семь месяцев до окончания срока действия доверенности ФИО2 скончался. На основании свидетельства на право собственности на землю серии №, зарегистрированного в комитете по земельной реформе и земельным ресурсам Аркадакского района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО3 являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 10 432 га., находящийся по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, на землях сельскохозяйственной артели «Новосельское», размер доли в праве на который составлял 14 га. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 якобы была выдана доверенность Шумарину Е.В., удостоверенная главой администрации Новосельского округа объединенного муниципального образования Аркадакского района Саратовской области, зарегистрированная в реестре за №, на право распоряжения принадлежащей ей земельной долей, сроком действия на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Более чем за один год до окончания срока действия доверенности ФИО3 скончалась. На основании свидетельства на право собственности на землю серии №, зарегистрированного в комитете по земельной реформе и земельным ресурсам Аркадакского района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО4 являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 10 432 га., находящийся по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, на землях сельскохозяйственной артели «Новосельское», размер доли в праве на который составлял 14 га. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 якобы была выдана доверенность Шумарину Е.В., удостоверенная главой администрации Новосельского округа объединенного муниципального образования Аркадакского района Саратовской области, зарегистрированная в реестре за №, на право распоряжения принадлежащей ей земельной долей, сроком действия на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Более чем за один месяц до окончания срока действия доверенности ФИО4 скончалась. На основании свидетельства на право собственности на землю серии №, зарегистрированного в комитете по земельной реформе и земельным ресурсам Аркадакского района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО5 являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 10 432 га., находящийся по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, на землях сельскохозяйственной артели «Новосельское», размер доли в праве на который составлял 14 га. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 якобы была выдана доверенность Шумарину Е.В., удостоверенная главой администрации Новосельского округа объединенного муниципального образования Аркадакского района Саратовской области, зарегистрированная в реестре за №, на право распоряжения принадлежащей ей земельной долей, сроком действия на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Более чем за один год до окончания срока действия доверенности ФИО5 скончалась. Таким образом, со смертью вышеуказанных лиц прекратилось действие вышеперечисленных доверенностей, о чем Шумарину Е.В. достоверно было известно. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ Шумарин Е.В. заключил договор купли-продажи земельных долей, в том числе и умерших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 В силу указанных обстоятельств сделка, совершенная Шумариным Е.В., действующим от имени ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в момент совершения сделки на основании прекращенных доверенностей, по мнению истцов, является ничтожной. Лукьянов А.Н. является наследником ФИО1 и ФИО2 Шикова Н.Я. является наследником ФИО3 Гуськов В.Б. является наследником ФИО4 Земсков Ю.А. является наследником ФИО5 Поскольку со смертью ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 открылось наследство, собственниками спорных земельных долей являются их наследники. Следовательно, помимо того, что Шумарин Е.В. действовал на основании доверенностей, прекративших свое действие, он также распоряжался земельными долями, которые на момент сделки принадлежали наследникам в силу закона, в связи с чем каких-либо прав на распоряжение указанным недвижимым имуществом, у Шумарина Е.В. не было. Более того, ни наследники, ни умершие каких-либо денежных средств от Шумарина Е.В. или от Скороходова Г.В. за спорные земельные доли не получали, в связи с чем, по мнению истцов, сделка является безвозмездной. Кроме того, по вышеуказанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шумарин Е.В. реализовал Скороходову Г.В. 25 земельных паев по 14 га. каждый. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ Шумарин Е.В. реализовал Скороходову Г.В. еще 48 земельных паев, также расположенных на землях сельскохозяйственной артели «Новосельское». Таким образом, Скороходов Г.В. приобрел 1 022 га. земельных участков, расположенных на землях сельскохозяйственной артели «Новосельское». В период с 2008 года по 2012 год ответчик осуществил выдел земельных долей, межевание земельных участков, постановку на кадастровый учет и регистрацию семи земельных участков, общей площадью 1 022 га., а именно: с кадастровым номером №, общей площадью 48 га., с кадастровым номером №, общей площадью 144 га., с кадастровым номером №, общей площадью 72 га., с кадастровым номером №, общей площадью 252,6 га., с кадастровым номером №, общей площадью 276 га., с кадастровым номером №, общей площадью 204 га., с кадастровым номером №, общей площадью 24,6 га. Более того, в настоящее время ответчик обременил вышеперечисленные земельные участки правом аренды в пользу Никулина А.Г. на основании договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Шумарин Е.В.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Никулин А.Г.

В судебное заседание истцы Лукьянов А.Н., Шикова Н.А., Гуськов В.Б., Земсков Ю.А. и их представитель Киселев Д.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов Сизых Д.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Скороходов Г.В. и его представитель Курбанов Р.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Скороходов Г.В. в лице своего представителя Курбанова Р.А. просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в связи с отсутствием у ответчика спорного недвижимого имущества и пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Шумарин Е.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Никулин А.Г. полагал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства на право собственности на землю серии №, зарегистрированного в комитете по земельной реформе и земельным ресурсам Аркадакского района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО1 являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 10 432 га., находящийся по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, на землях сельскохозяйственной артели «Новосельское», размер доли в праве на который составлял 14 га.

На основании свидетельства на право собственности на землю серии №, зарегистрированного в комитете по земельной реформе и земельным ресурсам Аркадакского района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО2 являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 10 432 га., находящийся по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, на землях сельскохозяйственной артели «Новосельское», размер доли в праве на который составлял 14 га.

На основании свидетельства на право собственности на землю серии №, зарегистрированного в комитете по земельной реформе и земельным ресурсам Аркадакского района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО3 являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 10 432 га., находящийся по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, на землях сельскохозяйственной артели «Новосельское», размер доли в праве на который составлял 14 га.

На основании свидетельства на право собственности на землю серии №, зарегистрированного в комитете по земельной реформе и земельным ресурсам Аркадакского района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО4 являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 10 432 га., находящийся по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, на землях сельскохозяйственной артели «Новосельское», размер доли в праве на который составлял 14 га.

На основании свидетельства на право собственности на землю серии №, зарегистрированного в комитете по земельной реформе и земельным ресурсам Аркадакского района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО5 являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 10 432 га., находящийся по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, на землях сельскохозяйственной артели «Новосельское», размер доли в праве на который составлял 14 га.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4

Лукьянов А.Н. является наследником ФИО1 и ФИО2, Шикова Н.Я. является наследником ФИО3, Гуськов В.Б. является наследником ФИО4, Земсков Ю.А. является наследником ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Шумарин Е.В. заключил договор купли-продажи 25 земельных долей, в том числе и умерших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, со Скороходовым Г.В.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Шумарин Е.В. реализовал Скороходову Г.В. еще 48 земельных паев, также расположенных на землях сельскохозяйственной артели «Новосельское».

Таким образом, Скороходов Г.В. приобрел 1 022 га. земельных участков, расположенных на землях сельскохозяйственной артели «Новосельское».

В период с 2008 года по 2012 год ответчик осуществил выдел земельных долей, межевание земельных участков, постановку на кадастровый учет и регистрацию семи земельных участков, общей площадью 1 022 га., а именно: с кадастровым номером №, общей площадью 48 га., с кадастровым номером №, общей площадью 144 га., с кадастровым номером №, общей площадью 72 га., с кадастровым номером №, общей площадью 252,6 га., с кадастровым номером №, общей площадью 276 га., с кадастровым номером №, общей площадью 204 га., с кадастровым номером №, общей площадью 24,6 га.

На основании договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные земельные участки Скороходов Г.В. передал в аренду Никулину А.Г. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 вышеназванного Федерального закона описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе является государственный кадастр недвижимости (пункт 2 статьи 1 вышеуказанного Федерального закона).

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем истцов, что границы спорных земельных участков не установлены, сведения о соответствующих координатах характерных точек границ спорных земельных участков не внесены в государственный кадастр недвижимости, на кадастровый учет спорные земельные участки не поставлены.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения вышеуказанных правовых норм, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Этот срок распространяется и на виндикационные иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Лукьянов А.Н. принял наследство после ФИО1 и после ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, Шикова Н.А. приняла наследство после ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, Гуськов В.Б. принял наследство после ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, Земсков Ю.А. принял наследство после ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. С иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцы обратились в суд только 04 июля 2017 года.

Таким образом, на день обращения Лукьянова А.Н., Шиковой Н.А., Гуськова В.Б. и Земскова Ю.А. с настоящим иском в суд (04 июля 2017 года) срок исковой давности по их требованиям истек.

Каких-либо обстоятельств уважительности причин пропуска срока исковой давности, исходя из времени обращения истцами за защитой своих нарушенных прав, последними, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования Лукьянова А.Н., Шиковой Н.А., Гуськова В.Б. и Земскова Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лукьянова А.Н., Шиковой Н.А., Гуськова В.Б. и Земскова Ю.А. к Скороходову Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 Н.В. Болобан

Мотивированное решение составлено 31 августа 2017 года.

Судья Н.В. Болобан