Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14243/2020 от 01.06.2020

Судья: Гоморева Е.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>    17 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Ирхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кущенко С. В. к ООО СЗ «ФЕОДОСИЙСКАЯ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО СЗ «ФЕОДОСИЙСКАЯ» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

установила:

Кущенко С.В. обратился в суд с иском к ООО СЗ «ФЕОДОСИЙСКАЯ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 321589,42 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23000 руб.

В обоснование иска Кущенко С.В. указал, что <данные изъяты> между ним, Алферовой О.А. и ООО «Феодоссийская» заключен Договор № ГР-<данные изъяты>/ДДУ-05-07-329/ФД-2004-БНТ участия в долевом строительстве (далее ДДУ) в отношении квартиры, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>, вл. 1/9, <данные изъяты>. Он выплатили ответчику долю объекта участия в долевом строительстве, которая составила 11694 161,52 руб. Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее I квартала 2019 года. то есть не позднее <данные изъяты>. Объект долевого строительства передан по акту <данные изъяты> Просил взыскать неустойку за период с 1 июля по <данные изъяты>.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО Специализированный Застройщик «Феодосийская» в пользу Кущенко С.В. неустойку за просрочку передачи квартиры в собственность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 139821 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке – 57928 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя – 12000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с постановленным решением, ООО СЗ «ФЕОДОСИЙСКАЯ» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично с учетом применения к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда. Стороны в судебное заседание не явились, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между Кущенко С.В., Алферовой О.А. и ООО «Феодоссийская» заключен Договор № ГР-<данные изъяты>/ДДУ-05-07-329/ФД-2004-БНТ участия в долевом строительстве (далее ДДУ) в отношении квартиры, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>, вл. 1/9, <данные изъяты>.

Истец выплатил ответчику свою долю стоимости объекта участия в долевом строительстве, которая составила 11694161,52 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее I квартала 2019 года, то есть не позднее <данные изъяты>.

Объект долевого строительства передан по акту <данные изъяты>

Истец просил взыскать неустойку за период с 1 июля по <данные изъяты> в размере 321589,42 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ и просил в случае принятия решения в пользу истца уменьшить заявленные проценты и размер штрафа, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, периода просрочки, с учетом причин задержки не связанной с волей ответчика.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки, при этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 139821,48 рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 57928,60 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и поскольку претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «ФЕОДОСИЙСКАЯ» о несогласии с размерами определенных судом неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом из Определения Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки и штрафа судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 139821, 48 руб. руб. и штрафа в размере 57928,60 руб., при выплаченной доле за спорный объект в размере 11694161,52 руб. и периода просрочки исполнения обязательств с 1 июля по <данные изъяты>, являются правильными.

Для дальнейшего снижения неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции, отсутствуют достаточные основания, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке и размер неустойки не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в данном случае 129997,43 руб.), взысканный судом размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерной мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «ФЕОДОСИЙСКАЯ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи