Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2019 (2-333/2018;) ~ М-318/2018 от 24.10.2018

Дело № 2-14/2019г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ЗУБЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

г.Зубцов                                                                             «18» февраля 2019 года

В составе председательствующего судьи Половова С.О.

при секретаре Зуккель И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Зубцов

дело по иску Лутенко ФИО6 к Мурашову ФИО7 об устранении нарушений владения собственностью,

У С Т А Н О В И Л:

Лутенко Н.В. обратилась в суд с иском к Мурашову А.М. об устранении нарушений владения собственностью.

В судебном заседании ответчик представитель Мурашов А.М. заявил отвод судье Половову С.О. по следующим основаниям.

Зубцовским районным судом Тверской области возбуждено дело по исковому заявлению Лутенко Н. В. (далее - истец) к Мурашову А. М. (далее - ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком - обязании ответчика убрать забор, возведенный им на земельном участке истца.

В дальнейшем требования уточнены истцом и изложены им в виде обязания ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние путем его рекультивации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № суд отозвал материалы дела у экспертной организации.

Мотивируя отзыв материалов дела с экспертизы, Федеральный судья Половов С. О. в вышеуказанном письме указал, что необходимость проведения экспертного исследования отпала «в связи с добровольным устранением ответчиком нарушений прав истца».

Таким образом, судья до окончания рассмотрения дела и принятия по нему судебного акта дал правовую оценку действиям ответчика, составляющим на момент подписания вышеуказанного письма, предмет исковых требований.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о возможном отсутствии объективности и беспристрастности судьи также и при разрешении уточненных требований истца о проведении ответчиком рекультивации земельного участка, а равно иных требований истца, и рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек.

         При этом, тот факт, что суд процитировал формулировки, которые использовал истец в своем ходатайстве об отзыве материалов дела с экспертизы, не освобождает его от необходимости воздерживаться от всякий действий, которые могут поставить под сомнение его беспристрастность и объективность по делу.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу в случае, если имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 16 ГПК РФ, ответчик - Мурашов ФИО8 заявляет отвод Федеральному судье Половову ФИО9 от участия в гражданском деле № по иску Лутенко ФИО10 к Мурашову ФИО11 об обязании ответчика привести земельный участок истца в первоначальное состояние путем его рекультивации ввиду наличия оснований сомневаться в его беспристрастности и объективности по делу.

Заслушав мнение сторон и представителя истца, суд пришел к следующему выводу:

В силу ст.16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

3. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

       Вместе с тем, в письме от 26.12.2018 № 2-333/6356, мотивируя отзыв материалов дела с экспертизы, судья Половов С.О. указал, что необходимость проведения экспертного исследования отпала «в связи с добровольным устранением ответчиком нарушений прав истца» и таким образом, до окончания рассмотрения дела по существу и принятия по нему судебного акта допустил дачу правовой оценки действиям ответчика, составляющим на момент подписания вышеуказанного письма, предмет исковых требований.

Данное обстоятельство вызывает сомнение в объективности судьи и его беспристрастности по делу, в связи с чем заявление ответчика Мурашова А.М. об отводе судьи Половова С.О. подлежит удовлетворению.

         Руководствуясь ст.ст.16, 20 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ответчика Мурашова А.М. об отводе судьи Половова С.О. - удовлетворить.

В соответствии с ч.2 ст.21 ГПК РФ материалы настоящего гражданского дела направить в Тверской областной суд для передачи на рассмотрение в другой районный суд.

Судья