Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2020 (2-7475/2019;) от 30.12.2019

Дело № 2-1231/2020

ЗАОЧНОЕ решение

именем российской федерации

г. Воронеж                                                                                    03.03.2020 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е.И. Шаповаловой

при секретаре А.Д. Колесниковой,

с участием истицы Газенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля, применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

       Газенко Н.В. обратилась в суд с иском к Газенко А.В. в котором просила признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком от 27.07.2018 г., применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности (ФИО)2 на указанный автомобиль; признать за (ФИО)1 право собственности на указанный автомобиль, обязать регистрационную организацию МРЭО ГИБДД № 12 ГУ МВД России по Воронежской области провести соответствующую регистрацию автомобиля марки DATSUN ON-DO» черного цвета, государственный номер (№) на законно собственника Газенко Н.В. В обоснование исковых требований указав, что 22.09.2017 г. в автосалоне Ринг Авто Север по Договору (№) купли-продажи автомобиля от 14.09.2017 г. был куплен легковой автомобиль «DATSUN ON-DO» черного цвета, VIN (№), гос. № (№). Автомобиль был приобретен истицей в личную собственность, за счет ее личных средств от продажи автомобиля марки ВАЗ 21074 сине-зеленого цвета, гос. (№), принадлежавший ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.04.2016 г. и личные сбережения, что подтверждается справкой 2-НДФЛ с места работы. 29.01.2019 г. брак с Газенко С.В. прекращен. Имущество разделено не было, машиной все это время фактически продолжал пользоваться ее бывший муж Газенко С.В. По договоренности с бывшим мужем Газенко С.В. он должен был вернуть истице машину. В октябре 2018 г. истица обратилась в полицию об истребовании своего имущества из незаконного владения и возврате машины собственнику. В результате оперативно-следственных действий стало известно, что машина, на основании Договора купли-продажи и Акта приема-передачи транспортного средства от 27.07.2018 г., принадлежит другому человеку, родственнику бывшего мужа, его брату - (ФИО)2.

В рамках процессуальной проверки ОВД были проведены две почерковедческие экспертизы № 1269 от 21.11.2018 г. и № 11412/4-5 от 07.12.2018 г., в результативной части которых указано, что при переоформлении права собственности автомобиля подпись истицы была выполнена другим лицом, т.е. в Договоре купли- продажи, Акте приема-передачи транспортного средства от 27.07.2018 г. и ПТС стоит не подпись истицы, что подтверждается копиями 2-х вышеуказанных экспертиз. Все это время истица не может пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В судебном заседании истица Газенко Н.В. поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик Газенко А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте заседания извещен в установленном законом порядке.

В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании протокольного определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.03.2020 года.

          Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу требований п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная сделка. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполнении работ или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с данным в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснением согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истицей в автосалоне Ринг Авто Север, по договору (№) купли-продажи Автомобиля от 14.09.2017 г. был приобретен автомобиль «DATSUN ON-DO» черного цвета, VIN (№), государственный номер (№) и передан по акту приема-передачи к договору купли-продажи от 22.09.2017 г. (л.д. 7-12, 13).

Также указанные обстоятельства подтверждаются представленной копией ПТС (л.д. 14-15

Указанное транспортное средство приобретено Газенко Н.В. согласно ее пояснений за счет личных денежных средств полученных от продажи автомобиля ВАЗ 21074 гос. номер (№) в подтверждение чего представлена копия свидетельства о праве на наследство по завещания от 05.04.2016 г, договор купли-продажи автомобиля № 539 от 22.09.2017 г., а также личных сбережений, в подтверждение чего представлена копия справки о заработной плате и доходах (л.д. 18,20-22, 26).

Также представлены справки согласно которых 22.09.207 г. в кассу ООО «Глобал Системз» от покупателя Газенко Н.В. поступили денежные средства в размере 364 000 руб. в счет оплаты автомобиля DATSUN ON-DO» черного цвета, VIN (№).

Газенко Н.В. в установленном порядке зарегистрировано транспортное средство DATSUN ON-DO» черного цвета, VIN (№) и получено свидетельство о регистрации (№)(№)

27.07.2018 года между Газенко Н.В. (продавец) и Газенко А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «DATSUN ON-DO» черного цвета, VIN (№), государственный номер (№), по цене, установленной соглашением сторон, в размере 240 000 рублей.

По акту приема –передачи транспортного средства автомобиль передан 27.07.2018 г. Газенко А.В. ( л. 31-32).

Газенко А.В. 28.08.2018 г. обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД для регистрации права собственности на ТС «DATSUN ON-DO», регистрационный знак (№) VIN (№) на основании договора купли-продажи от 27.07.2018 г.

            Согласно карточке учета транспортного средства Газенко А.В. с 28.08.2018 г. является собственником автомобиля DATSUN ON-DO» черного цвета, VIN (№), государственный номер (№) на основании договора от 27.07.2018 г. ( л.д. 59).

Таким образом, в результате заключения договора купли продажи от 27.07.2018 г. собственником указанного ТС стал Газенко А.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица Газенко Н.В. указывала о том, что договор купли-продажи от 27.07.2018 года с Газенко А.В. истица не заключала и не подписывала, отчуждать автомобиль не собиралась, автомобиль в указанный период находился в пользовании ее мужа Газенко С.В.

Также указала, что брак с Газенко С.В. был расторгнут 29.01.2019 г. согласно свидетельства о расторжении брака ( л.д. 28).

По заявлению Газенко Н.В. ОМВД по Семилукскому району Воронежской области было возбуждено уголовное дело (№), которое приостановлено согласно постановления от 20.09.2019 г.

В рамках возбужденного уголовного дела были проведены почерковедческие экспертизы.

Согласно выводам    заключения экспертно- криминалистического центра ГУ МВД России по Воронежской области от 21.11.2018 года № 1269 подписи расположенные в договоре купли-продажи автомобиля от 27.07.2018 г. и акте приема-передачи транспортного средства от 27.07.2018 г. в строках ниже текста: «Продавец» выполнены не Газенко Н.В., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Согласно выводам    заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 07.12.2018 года № 14412/4-5 изображение подписи от имени Газенко Н.В. расположенное после слов: « Подпись прежнего собственника» на строке в верхней левой части электрофотографической копии паспорта транспортного средства № 78 » выполнены не Газенко Н.В., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Каких-либо обоснованных возражений относительно экспертного заключения со стороны ответчика заявлено не было.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника Газенко Н.В. помимо ее воли, так как спорный договор истица не подписывала, волю на продажу спорного имущества не выражала, о заключении данного договора ей не было известно.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку установлено, что договор купли-продажи автомобиля от 27.07.2018 г. «DATSUN ON-DO» черного цвета, VIN (№), государственный номер (№) истицей не подписывался, отчуждение транспортного средства в пользу Газенко А.В. произведено неустановленным лицом, суд приходит к выводу о том, что данная сделка в силу норм ст. 168 ГК РФ является ничтожной, недействительной с момента ее совершения, в связи с чем, требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным подлежат удовлетворению.

            Применить последствия недействительности сделки прекратить право собственности (ФИО)2 на автомобиль DATSUN ON-DO» черного цвета, VIN (№), государственный номер (№), возвратить в собственность (ФИО)1 автомобиль DATSUN ON-DO» черного цвета, VIN (№), государственный номер (№).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Исходя из указанного Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П (абзац 3 пункта 3.1), если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

Из указанных положений следует, что предъявление приобретателем по договору купли-продажи имущества в суд требований о признании его добросовестным приобретателем не требуется, поскольку вопрос о добросовестности приобретения решается судом в рамках спора о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности либо в рамках спора об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество, заявленного собственником по основаниям, предусмотренным ст. ст. 301, 302 ГК РФ (виндикационный иск).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя.

Так суд полагает, что истец доказал, что Газенко А.В. не является добросовестным приобретателем, поскольку, Газенко Н.В. воли на отчуждение автомобиля не выражала, никаких сделок со спорным автомобилем не совершала, судом установлено, что истица договор купли-продажи от 27.07.2018 г., не подписывала.

Согласно пояснениям Газенко Н.В., в настоящее время спорный автомобиль передан ей сотрудниками полиции на ответственное хранение, в связи с чем, она не требует истребовать автомобиль из владения Газенко А.В.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

          С учетом изложенного решение суда является основанием для регистрации права собственности на автомобиль «DATSUN ON-DO» черного цвета, VIN (№), государственный номер (№) за (ФИО)1.

        Поскольку согласно пояснения Газенко Н.В. в настоящее время спорный автомобиль передан ей сотрудниками на ответственное хранение, судом применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности (ФИО)2 на автомобиль DATSUN ON-DO» черного цвета, VIN (№), государственный номер (№), решение суда является основанием для регистрации права собственности за Газенко Н.В., применение последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на автомобиль за Газенко А.В. на автомобиль не требуется.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░)1 ░ (░░░)2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░░░ «DATSUN ON-DO» ░░░░░░░ ░░░░░, VIN (№), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (№), ░░░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░)2 ░░ ░░░░░░░░░░ DATSUN ON-DO» ░░░░░░░ ░░░░░, VIN (№), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (№), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░)1 ░░░░░░░░░░ DATSUN ON-DO» ░░░░░░░ ░░░░░, VIN (№), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (№).

         ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «DATSUN ON-DO» ░░░░░░░ ░░░░░, VIN (№), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (№) ░░ (░░░)1.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ 11.03.2020 ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░