Определение по делу № 2-1001/2017 ~ М-980/2017 от 02.05.2017

2-1001/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2017 года                                                                               город Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1001/17 по иску Евстафьев Д.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Евстафьев Д.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, в обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 50 мин. на 35 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортноепроисшествие, в котором его автомобиль <данные изъяты>, находящийся в момент дорожно-транспортного происшествия под его же управлением, в результате опрокидывания, произошедшего в связи с нарушением правил расположения на проезжей части, получил механические повреждения. Поскольку его транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ застраховано в ЗАО «МАКС» по Договору (Полису) страхования средств наземного транспорта серии № №, он обратился за возмещением ущерба к ответчику, который направил его на СТОА для ремонта. Между тем, он, посчитав, что ремонт поврежденного автомобиля нецелесообразен, то есть произошла гибель транспортного средства, обратился к эксперту ИП К.Б.Г., который определил величину причиненного ему дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере <данные изъяты> В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, которую последний оставил без внимания. Таким образом, считает, что ответчик в возмещение ущерба должен выплатить ему <данные изъяты>. Ввиду того, что ответчиком каких-либо мер принято не было, а также в связи тем, что отношения, вытекающие из договоров страхования, попадают под Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в порядке ст. 13 названного Закона. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Суд, установив, что истец зарегистрирован по адресу отличному от адреса, указанного в иске, поставил на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Евстафьев Д.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Кабанов П.П., который в передаче дела по подсудности возражал, указывая на то, что его доверитель фактически проживает по указанному в иске адресу, о чем также указано в договоре страхования.

Представитель ЗАО «МАКС» Минибаев Д.А. в передаче дела по подсудности не возражал.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, Евстафьев Д.В., основываясь на том, что отношения, вытекающие из договоров страхования, попадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Статья 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В абз. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указано, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Подтверждением регистрации гражданина по месту пребывания является свидетельство, выданное органом регистрационного учета, в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

Исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего жительства или пребывания, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя.

Как следует из доверенности и иных документов, в том числе копий материалов по делу об административном правонарушении, истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, следовательно, настоящий иск относится к подсудности <адрес> межрайонного суда Республики Башкортостан.

Доводы представителя истца о его фактическом проживании его доверителя по адресу, относящемуся к подсудности Октябрьского городского суда Республики Башкортостан, о чем свидетельствует, в частности указание в Договоре (Полисе) страхования средств наземного транспорта серии № №, а именно: <адрес>, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку это не подтверждено, предусмотренными ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», доказательствами.

Более того, указания представителя о фактическом месте жительстве истца в пределах территориальных границ городского округа <адрес> Республики Башкортостан, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что названный адрес является местом пребывания истца по смыслу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая указания п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, согласно которым, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения по подсудности в <адрес> межрайонный суд Республики Башкортостан, то есть по месту жительства истца.

Руководствуясь статьями 28, 29, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № по иску Евстафьев Д.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, направить на рассмотрение по подсудности в <адрес> межрайонный суд Республики Башкортостан.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                               И.Ф. Сайфуллин