Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-724/2021 от 25.05.2021

Дело № 22-724/2021

Докладчик Габлина Е.В. Судья ФИО31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Габлиной Е.В.,

судей Зуенко О.С., Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

с участием переводчика ФИО27

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Турмаматова С.М.У., Жураева Ш.Н.У., Раззакова Ж.А.У. и адвокатов Пичурина А.В., Севостьянова В.А., Баландиной М.Л. в их интересах на приговор Заводского районного суда г. Орла от 12 марта 2021 г., по которому

Турмаматов Суннатилло Мусурмон Угли, <...>,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей с <дата> до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, с учётом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Жураев Шахзод Негмат Угли, <...>,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

    В срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей с <дата> до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, с учётом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Раззаков Жасурбек Абдусагат Угли, <...>,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

    В срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей с <дата> до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, с учётом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Габлиной Е.В. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционных жалоб, выступления осужденных Турмаматова С.М.У., Жураева Ш.Н.Г., Раззакова Ж.А.У. в режиме видео-конференц-связи, их защитников - адвокатов Пичурина А.В., Севостьянова В.А., Баландину М.Л., просивших об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Калашник Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Турмаматов С.М.У., Жураев Ш.Н.У. и Раззаков Ж.А.У. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин) общей массой <...> грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пичурин А.В. в интересах осужденного Турмаматова С.М.У. просит о смягчении наказания до 9 лет лишения свободы, считая назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и личность виновного.

В апелляционной жалобе осужденный Турмаматов С.М.У. выражает аналогичную позицию, а также просит смягчить назначенное наказание с учетом положений п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Севостьянов В.А. в интересах осужденного Жураева Ш.Н.У. указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, роль и поведение его подзащитного при совершении преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный Жураев Ш.Н.У. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, назначенным без учета данных о его молодом возрасте, установленных смягчающих наказание обстоятельств и положений ст.66 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Баландина М.Л. в интересах осужденного Раззакова Ж.А.У. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что судом при назначении наказания не учтена совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также данные о личности Раззакова Ж.А.У., который ранее не судим, на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту учебы характеризуется положительно, поощрялся грамотами.

В апелляционной жалобе осужденный Раззаков Ж.А.У. просит о смягчении назначенного наказания с учетом положений п.«д» ч.1 ст.61, ст.64 УК РФ.

В возражениях на вышеуказанные апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО16 просит оставить их без удовлетворения, обжалуемый приговор – без изменения.Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный по делу обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, которое суд счел доказанным, а также доказательства вины осужденных, при этом суд правильно руководствовался положениями ст.14 УПК РФ.

Выводы суда о виновности всех осужденных в совершении инкриминируемого им преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таковыми суд обоснованно признал признательные показания осужденных, показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6, а также письменные доказательства по делу, в числе которых: протоколы проведения ОРМ «Наблюдение», протоколы осмотров, протоколы изъятия, заключения экспертов, справки об исследовании, протокол обыска и другие приведенные в приговоре доказательства.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, об исследовании недопустимых доказательств, об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда о виновности Турмаматова С.М.У., Жураева Ш.Н.У., Раззакова Ж.А.У. и правильности квалификации их действий по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ сомнения не вызывают и сторонами не оспариваются.

Решая вопрос о наказании, суд определил круг обстоятельств, предусмотренных Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежащих учету при назначении уголовного наказания. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, состояние здоровья и личность виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия, значение этого участия для достижения цели преступления, совершенного в соучастии.

Вопреки позиции стороны защиты, при решении вопроса о виде и размере наказания осужденным судом в полной мере учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

При изучении личности каждого из осужденных судом учтено, что на специализированных учетах в психоневрологических и наркологических диспансерах они не состоят, по месту регистрации характеризуются положительно, по месту содержания под стражей отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания деяния, совершенным в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, несмотря на доводы в этой части апелляционных жалоб, у суда не имелось, поскольку ни данные о личности Турмаматова С.М.У., Жураева Ш.Н.У. и Раззакова Ж.А.У., ни сама цель преступления, не содержат объективных сведений, подтверждающих такие обстоятельства, и не свидетельствуют о меньшей общественной опасности содеянного.

Доводы жалобы осужденного Раззакова Ж.А.У. о необходимости применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ несостоятельны, поскольку не имеется каких-либо исключительных обстоятельств для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление.

Выводы суда о необходимости назначения Турмаматову С.М.У., Жураеву Ш.Н.У. и Раззакову Ж.А.У. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усмотрел.

Таким образом, назначенное Турмаматову С.М.У., Жураеву Ш.Н.У. и Раззакову Ж.А.У. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, является соразмерным и справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает, в том числе, с учетом указанных доводов апелляционных жалоб по характеристики личности осужденных.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 12 марта 2021 г. в отношении Турмаматова Суннатилло Мусурмона Угли, Жураева Шахзода Негмата Угли и Раззакова Жасурбека Абдусагата Угли оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи