Решение по делу № 2-507/2017 (2-7742/2016;) ~ М-6913/2016 от 18.11.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы, взыскании неустойки, компенсации морального, защите прав потребителя,

установил:

Истец, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с настоящим иском к ответчику указывая, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 12.04.16г. был заключен договор № и по которому истец производит оплату в размере 70% от общей стоимости работ но настоящему дою виру согласно разделу 2, а ответчик обязуется выполнить индивидуальный заказ на изготовление изделий и осуществление монтажных работ. Истец произвел оплату по Договору в размере № рублей, что подтверждается распиской данной ответчиком. Согласно пункту 3.1. Договора, срок изготовления изделия составляет 30 рабочих дней. Срок изготовления исчисляется со дня внесения Заказчиком предварительной оплаты, предусмотренной в п.п. 2.2. Договора. На основании п. 3.2. Договора Исполнитель обязуется осуществить доставку и установку в течение 7 дней е момента изготовления. Истцом ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства в размере № рублей Ответчику, что составляет 70% от стоимости услуг. Соответственно, последней датой изготовления является ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - последняя дата, когда ответчик должен был привезти и установить мебель в соответствии с заказом. Однако до настоящего времени (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг) Соответственно, просрочка обязательств Ответчика перед Истцом составила 94 дня. Ответчик своих обязательств по Договору не исполнил, хотя истец неоднократно обращался в письменной форме к Ответчику с просьбами исполнить свои обязательства но Договору своевременно, что подтверждается перепиской в виде смс сообщений, телеграммой и письмом - претензией. Истцом был заключен договор аренды квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. Но по причине нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Истец был вынужден расторгнуть договор аренды и вернуть взятый аванс, так как Истец не мог переехать в квартиру, куда заказывалось изготовление мебели, так как до настоящею момента квартира пустая, в квартире отсутствует мебель, в пей даже не на чем спать. Тем самым Ответчик своими незаконными действиями также причинил Истцу убытки в виде упущенной выгоды в размере №. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежи!&apos; компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Период, за который подлежит начислению неустойка, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 94 дня. Размер неустойки определяется исходя из следующего расчета: №

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, документов, объективно подтверждающих уважительность своей неявки, суду не представил.

По ходатайству истца, суд определил слушать дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом.

Между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 12.04.16г. был заключен договор № и по которому истец производит оплату в размере 70% от общей стоимости работ но настоящему дою виру согласно разделу 2, а ответчик обязуется выполнить индивидуальный заказ на изготовление изделий и осуществление монтажных работ. Истец произвел оплату по Договору в размере № рублей, что подтверждается распиской данной ответчиком. Согласно пункту 3.1. Договора, срок изготовления изделия составляет 30 рабочих дней. Срок изготовления исчисляется со дня внесения Заказчиком предварительной оплаты, предусмотренной в п.п. 2.2. Договора. На основании п. 3.2. Договора Исполнитель обязуется осуществить доставку и установку в течение 7 дней с момента изготовления. Истцом ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства в размере № рублей Ответчику, что составляет 70% от стоимости услуг. Соответственно, последней датой изготовления является ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - последняя дата, когда ответчик должен был привезти и установить мебель в соответствии с заказом. Однако до настоящего времени (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг) Соответственно, просрочка обязательств Ответчика перед Истцом составила 94 дня. Ответчик своих обязательств по Договору не исполнил.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по поводу изготовления конструкций и выполнению работ по изготовлению мебели, не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». Структура данного договора и обстоятельства дела, указывают, что заключенный договор носил двойственный характер, фактически он содержит положения типового договора изготовления конструкций и выполнения работ по установке мебели, то есть из материала исполнителя, в квартире истца. Однако ответчик не является индивидуальным предпринимателем и истцом не представлено доказательств относительно его хозяйствующей деятельности.

В соответствии со ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, к исполнения договора, так и несения реальных расходов по его непосредственному исполнению, требование о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы в размере 128600 руб., подлежат удовлетворению полностью.

Каких-либо письменных соглашений об изменении срока договора сторонами в суд не представлено.

Каких- либо доказательств выполнения работ по изготовлению и установке окон покупателю, ответчиком не представлено.

По своей правовой природе, заключенный договор одновременно содержит в себе положения договора изготовления конструкций и выполнения работ по изготовлению и установке окон, из материалов ответчика.

Требование истца о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы подлежит удовлетворению, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию неустойка за пользование чужими денежными средствами, договором предусмотрена неустойка в размере 0.1% от суммы за каждый день просрочки п.6.4 Договора.

В связи с чем размер неустойки с 09.08.2016г. по 10.11.2016г., составляет № руб., суд соглашается с расчетом неустойки представленным истцом, т.к. он математически верен и не противоречит действующему законодательству.

Требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере № руб. не подлежат удовлетворению как не основанные на законе, кроме того истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинно-следственной связи между нарушением условий оспариваемого договора и не возможностью проживать в квартире, куда надлежало поставить мебель.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям закона «О защите прав потребителей», требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафе, так же подлежат отклонению судом.

Истцом не представлено доказательств расходования денежных средств на представителя, в связи с чем требование о компенсации его расходов в размере № руб., в соответствии со ст.100 ГПК РФ, подлежат отклонению судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих объем его расходов направленным на надлежащие исполнение договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Г\о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО2 и ФИО3 12.04.16г. договор №.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 предоплату по договору №

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Г\о Балашиха госпошлину №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Балашихинский горсуд, в течение месяца, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья П.А.Дошин