Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2046/2018 ~ М-1583/2018 от 28.05.2018

24RS0№-56

дело №

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2046/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Кучмель А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика Кучмель А.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50010 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей 30 копеек, свои требования мотивирует тем, что 04 апреля 2015 года в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный номер № под управлением Кучмель А.А., гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля MAZDA, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Радченко А.В.. В результате ДТП автомобилю MAZDA, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 50010 рублей. Поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, на основании пункта «Г» части 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.68), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кучмель А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Почтовое отправление с судебной повесткой поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика, однако было возвращено за истечением срока хранения, и вернулось в суд (л.д.69-72).

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований статей 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо Радченко А.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 3 указанной статьи, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 04 апреля 2015 года в 12 часов 37 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ответчика Кучмель А.А., гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах» и автомобилем MAZDA AXELA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Радченко А.В. и под его управлением, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.52).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2016 года (л.д.39-41), вступившим в законную силу 10 марта 2016 года, установлено, что между действиями водителя Кучмеля А.А., который в нарушение п.п.8.1, 8.4 ПДД, управляя автомобилем BMW, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся прямолинейно, и произошедшем ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю MAZDA AXELA, государственный регистрационный знак №, имеется причинно-следственная связь.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая преюдициальное, для данного спора, значение вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2016 года, которым установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Кучмеля А.А., нарушившего п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, и скрывшегося с места ДТП, виновные действия Кучмеля А.А. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Причинение автомобилю MAZDA AXELA, государственный регистрационный знак №, технических повреждений в результате произошедшего ДТП повлекло причинение материального ущерба его собственнику Радченко А.В..

Гражданская ответственность Кучмеля А.А., при управлении транспортным средством BMW, государственный регистрационный знак У797МЕ124 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №.

Гражданская ответственность Радченко А.В., при управлении транспортным средством MAZDA AXELA, государственный регистрационный знак № на момент происшествия была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» полис № (л.д.9 об.).

Указанным решением с ПАО «Росгосстрах» в пользу Радченко А.В. взыскан материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 39670 рублей, из них по данному ДТП - 31910 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10800 рублей.

04 апреля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислил Радченко А.А. денежные средства в размере 76451 рубль 71 копейку, что подтверждается платежным поручением №216 (л.д.17).

Согласно платежному поручению №475 от 22 июля 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему Радченко А.В. страховое возмещение в сумме 12700 рублей по страховому акту № от 21 июля 2015 года (л.д.13).

Истцом заявлены требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 50010 рублей.

Никем не оспаривается, что, Кучмель А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что 04 апреля 2015 года в 12 часов 37 минут в <адрес>, Кучмель А.А., управляя автомобилем BMW, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем MAZDA AXELA, государственный регистрационный знак № после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска от 30 апреля 2015 года, вступившим в законную силу, Кучмель А.А. вину в совершении административного правонарушения признал.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина (л.д. 3) в размере 1700 рублей 30 копеек, исходя из расчета (50010 рублей – 20000 рублей х 3% + 800 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Кучмель А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Кучмель А.А. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 50010 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1700 рублей 30 копеек, а всего 51710 (пятьдесят одна тысяча семьсот десять) рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова