Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2018 (2-5632/2017;) ~ М-1625/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-5632/2017-3

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 января 2018 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Гусевой М.Э.,

при участии в судебном заседании представителей истца Наугольных А.А. – Попова А.М., Дубовой О.Г. (доверенность от <//> № №),

представителя ответчика Назарова Ю.В. – Канкалова Д.О. (доверенность от <//> № №),

ответчика Беспаловой Г.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наугольных А. А. к Суминову А. А., Назарову Ю. В., Беспаловой Г. В., Смирновой Л. С., Назарову В. С., Тулякову С. Ф. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение, встречному иску Назарова Ю. В. к Наугольных А. А. о признании завещания недействительным

УСТАНОВИЛ:

Наугольных А.А. (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратилась в суд с иском к Суминову А.А., Назарову Ю.В., Беспаловой Г.В., Смирновой Л.С., Назарову В.С., Тулякову С.Ф., с учетом уточнения иска, о восстановлении истцу срока для принятия наследства после смерти Назаровой В.Я., умершей <//>, признании за истцом права собственности на <адрес> г. Екатеринбурга (далее - квартира).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что она является наследником Назаровой В.Я. по завещанию от <//>, последующее завещание на имя Тулякова С.Ф. отменено Назаровой В.Я., соответственно, по мнению истца, отмена последующего завещания распоряжением наследодателя восстанавливает права истца – наследника по предыдущему завещанию. Также истец просит восстановить срок для принятия наследства, ссылаясь на то, что, несмотря на осведомленность о смерти наследодателя, она полагала, что завещанная ей квартира в состав наследства на момент смерти Назаровой В.Я. не входит, договор дарения квартиры от <//> является действующим.

Протокольным определением суда от <//> к производству суда принят встречный иск Назарова Ю.В. (далее – истец по встречному иску) к Наугольных А.А. о признании недействительным завещания от <//>.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывает, что Назарова В.Я., приходящаяся ему тетей, длительное время страдала психическим расстройством, на момент составления завещания на имя Наугольных А.А. в 2006 г. не отдавала полностью отчет в своих действиях, не могла руководить ими.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в редакции уточненного иска, пояснили, что в рамках настоящего спора они не поддерживают требований о признании недействительными завещаний Назаровой В.Я. от <//> на имя Тулякова С.Ф., от <//> на имя Суминова А.А. Отказ от иска в данной части не заявлен.

Представитель ответчика Назарова Ю.В. в судебном заседании первоначальный иск не признал, сослался на злоупотребление истцом своими правами, так как она должна была понимать, что договор дарения является недействительной сделкой, восстановление срока для принятия наследства – одно из последствий недействительности сделки. То есть истец извлекает преимущества из своего недобросовестного поведения по совершению заведомо недействительной сделки. Также представитель ответчика указал на то, что завещание от <//> полностью отменено завещанием от <//>, отмена последнего завещания распоряжением наследодателя не восстанавливает предыдущее завещание.

Представитель ответчика Назарова Ю.В. не поддержал встречный иск, однако пояснил, что заявлять об отказе от встречного иска не будет.

Ответчик Беспалова Г.В. в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика Назарова Ю.В.

Иные ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <//> умерла Назарова В.Я. (т. 1 л.д. 87).

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками второй очереди по праву представления, обратившимся в установленные законом сроки к нотариусу являются племянники наследодателя: Смирнова Л.С., Назаров Ю.В., Беспалова Г.В. Сведений об обращении к нотариусу в установленные сроки еще одного наследника второй очереди по праву представления – Назарова В.С. у суда не имеется (т.1 л.д. 76-148).

В соответствии с. п. 2 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из копий представленных в материалы дела завещаний следует, что <//> Назарова В.Я. завещала все свое имущество, которое окажется ко дню смерти ей принадлежащим Битковой Л.П. (т. 1 л.д. 89). Указанное завещание отменено распоряжением наследодателя от <//> (т. 1 л.д. 110).

Завещанием, удостоверенным нотариусом Исаковой Т.И. от <//> Назарова В.Я. из принадлежащего ей имущества завещала <адрес> г. Екатеринбурга Наугольных А.А.

Завещанием от <//>, удостоверенным Усыниной Н.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Рямова В.С., Назарова В.Я. завещала все свое имущество Суминову А.А. (т. 1 л.д. 54)

Нотариально удостоверенным распоряжением от <//> указанное завещание отменено (т. 1 л.д. 55),

Нотариально удостоверенным завещанием от <//> Назарова В.Я. завещала квартиру Наугольных А.А, (т.1 л.д. 56).

Нотариально удостоверенным завещанием от <//> Назарова В.Я завещала квартиру Тулякову С.Ф. (т. 1 л.д. 57).

Нотариально удостоверенным распоряжением от <//> Назарова Т.Я. отменила завещание от <//> (т. 1 л.д. 58).

Сведений о составлении завещаний после указанной даты не имеется (т. 1 л.д. 111).

Пунктом 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Пунктом 4 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене.

Таким образом, с учетом указанной нормы права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела можно сделать следующие выводы. Завещание от <//> отменено полностью путем составления нотариально удостоверенного распоряжения. Завещание от <//> отменено полностью в связи с удостоверением завещания от <//>. Завещание от <//> отменено посредством распоряжения наследодателя от <//>. Завещание от <//> в отношении квартиры отменено полностью в связи с удостоверением завещания от <//> в отношении того же имущества на имя иного лица. Завещание от <//> отменено полностью нотариально удостоверенным распоряжением от <//>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все завещания, составленные Назаровой В.Я. к моменту ее смерти, отменены, в том числе завещание в отношении квартиры на имя истца от <//>.

Доводы представителей истца, со ссылкой на п. 3, 4 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются, как основанные на неверном токовании закона.

В соответствии с п. 3 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Согласно п. 4 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.

Толкуя данные правовые положения, истец полагает, что в случае отмены последующего завещания распоряжением завещателя, восстанавливаются права наследника по предыдущему завещанию.

Между тем, норма п. 4 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации уточняет ст. 58 Основ законодательства о нотариате, отметая, что распоряжение об отмене завещания является односторонней сделкой. К распоряжению наряду со специальными нормами применяются все общие правила совершения сделок, порядок и основания признания их недействительными, при удостоверении должна проверяться дееспособность гражданина, а не только устанавливаться его личность.

Соответственно, в случае признания недействительным распоряжения об отмене завещания наступают последствия, указанные в п. 3 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом законом установлена бесповоротность акта отмены завещания, означающая, что при отмене или изменении последующего завещания предыдущее завещание не восстанавливается ни полностью, ни в отдельных распоряжениях (абз. 3 п. 2 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, при отсутствии завещаний на имя истца после <//>, а также отсутствии у истца прав на наследование имущества Назаровой В.Я., в том числе спорной квартиры, по закону, оснований для признания за ней права собственности на квартиру не имеется.

Оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства также не имеется, поскольку в силу ст. 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации такой срок может быть восстановлен судом только по заявлению наследника. Истец к наследникам Назаровой В.Я. не относится.

Остальные требования о признании недействительными завещаний Назаровой В.Я. от <//> на имя Тулякова С.Ф., от <//> на имя Суминова А.А. также не подлежат удовлетворению, так как доказательств невозможности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления данных завещаний истцом не представлено. Данных обстоятельств также не установлено проведенной в рамках рассматриваемого дела комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой. Кроме того, данные завещания отмены, каких-либо правовых последствий, в том числе для истца, не породили. Суд также учитывает, что на момент рассмотрения дела данные исковые требования истцом не поддерживаются.

Встречный иск также не подлежит удовлетворению, так как оснований, предусмотренных ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания данного завещания недействительным судом не установлено, соответствующих доказательств истцом по встречному иску не представлено, завещание отменено путем составления нового завещания от <//>. Данных о том, что указанным завещанием нарушены какие-либо права истца по встречному иску суду не представлено. Требования о признании его недействительным в судебном заседании представителем истца не поддержаны.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: