Решение по делу № 2-329/2019 ~ М-279/2019 от 25.03.2019

64RS0022-01-2019-000355-02

Дело № 2-329/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года                                 г. Маркс                         

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием:

представителя истца Сакун С.Ю.,

ответчика ИП Шахина С.В., его представителя Дускалиева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова В.В. к индивидуальному предпринимателю Шахину С.В. (далее – ИП Шахин С.В.) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с иском к ИП Шахину С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указывает, что 30 июня 2017 года между ООО «Восход» и ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому последняя приобрела права требования по обязательствам к ИП Шахину С.В. суммы задолженности в размере 106 904 рубля, возникшую в связи с оплатой по счетам № 13 от 03 марта 2016 года и № 14 от 04 марта 2016 года за оказание транспортных услуг, выставленных ИП Шахиным С.В. ООО «Восход». 06 августа 2017 года ФИО5 умерла, наследником по закону является истец, который вступил в наследство после смерти матери, получив свидетельство о праве на наследство по закону, включая права требования по неисполненным обязательствам ИП Шахина С.В. по заключенному договору уступки права требования. ФИО5 была определена стоимость передаваемых прав требований и внесена в кассу ООО «Восход» сумма в размере 10 690 рублей, подписан акт приема-передачи оригинала платежного поручения № 114 от 14 марта 2016 года на сумму 106 904 рубля. Впоследствии между ООО «Восход» и ИП Шахиным С.В. не был заключен договор и не оказаны транспортные услуги, в связи с чем за ИП Шахиным С.В. перед ООО «Восход» образовалась задолженность в сумме 106 904 рубля. Указывая, что право требования по должнику ИП Шахину перешло истцу, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате полученных от ООО «Восход» денежных средств в течение трех дней с момента получения претензии, просит взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере 106 904 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2016 года по 21 марта 2019 года в размере 27 605,59 рублей.

Истец Орлов В.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представителя истца Сакун С.Ю., действующей на основании доверенности 64 АА 2659929 от 06 марта 2019 года сроком на пять лет в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить обосновав доводами, изложенными в иске.

Ответчик Шахин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, указывая на исполнение им обязательств по оказанию транспортных услуг, по выставленным в адрес ООО «Восход» счетам на оплату № 13 от 03 марта 2016 года и № 14 от 04 марта 2016 года, в связи с чем директором ООО «Восход» были подписаны соответствующие акты выполненных работ № 24 от 03 марта 2016 года и № 26 от 04 марта 2016 года..

Представитель ответчика Дускалиев А.С., действующий на основании доверенности от 25 апреля 2019 года, сроком на один год, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, указанным в возражениях (л.д. 113-115).

С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что истец является наследником по закону имущества ФИО5, умершей 06 августа 2017 года, что подтверждается свидетельством 64 АА 2341270 от 07 февраля 2018 года (л.д. 83).

Согласно платежного поручения № 114 от 14 марта 2016 года (поступило в банк 15 марта 2016 года) ООО «Восход» ИНН/КПП 6434012610/643401001 произвело оплату денежных средств ИП Шахину С.В. в размере 106 904 рубля по счету № 13 от 03 марта 2016 года и счету № 14 от 04 марта 2016 года за оказание транспортных услуг (л.д.18).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из договора уступки права требования (цессии) от 30 июня 2017 года, акта приема-передачи документации, ФИО5 приобрела у ООО «Восход» права требования в полном объеме с ИП Шахина С.В. в размере 106 904 рубля, возникших в связи с оплатой по счетам № 13 от 03 марта 2016 года и № 14 от 04 марта 2016 года за оказание транспортных услуг, выставленных ИП Шахиным С.В. ООО «Восход», получив оригинал платежного поручения № 114 от 15 марта 2016 года на сумму 106 904 рубля (л.д. 78-79, 81). ФИО5 внесено в кассу ООО «Восход» за 10 690 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 30 от 30 июня 2017 года (л.д. 84).

Копией свидетельства о смерти № 594383 от 07 августа 2017 года подтверждается, что ФИО5 умерла 06 августа 2017 года (л.д. 82).

14 ноября 2018 года ООО «Восход» ИНН/КПП 6434012610/643401001, ОРГН1076432002570, ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15 апреля 2019 года (л.д. 92-112).

04 марта 2019 года истец направил ИП Шахину С.В. претензию о возврате полученных от ООО «Восход» денежных средств в размере 106 904 рубля в качестве неосновательного обогащения, которая не была им удовлетворена (л.д. 88-89, 90, 91).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что по выставленным ИП Шахиным С.В. счетам № 13 от 03 марта 2016 года и № 14 от 04 марта 2016 года за оказание транспортных услуг на сумму 106 904 рубля, договор между ООО «Восход» и ИП Шахиным С.В. заключен не был, транспортные услуги не оказаны, что является основанием для возвращения ответчиком неосновательно приобретенных денежных средств в размере 106 904 рубля, на которые подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Объяснениями ответчика Шахина С.В. установлено, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность по грузоперевозкам, при достигнутой устной договоренности на перевозку подсолнечного масла, действительно выставил ООО «Восход» счет № 13 от 03 марта 2016 года за оказание транспортных услуг на сумму 54 142 рубля и счет № 14 от 04 марта 2016 года за оказание транспортных услуг на сумму 52 762 рубля (л.д. 116, 120). Для осуществления перевозки, ООО «Восход» были выданы товарно-транспортные накладные.

Согласно представленной ответчиком товарно-транспортной накладной № 104 от 03 марта 2016 года, грузоотправителем масла подсолнечного нерафинированного 1 сорта в количестве 23,54 т значится ООО «Восход» ИНН/КПП 6434012610/643401001, грузополучателем – ОАО «Астон» (г. Ростов на Дону). Транспортный раздел содержит сведения о перевозчике – ИП Шахин, транспортном средстве - Скания государственный регистрационный знак № и водителе – ФИО7 (л.д. 122-123).

Из товарно-транспортной накладной № 106 от 04 марта 2016 года также следует, что грузоотправителем масла подсолнечного нерафинированного 1 сорта в количестве 22Ю94 т значится ООО «Восход» ИНН/КПП 6434012610/643401001, грузополучателем – ОАО «Астон» (г. Ростов на Дону). Транспортный раздел содержит сведения о перевозчике – ИП Шахин, транспортном средстве - Скания государственный регистрационный знак № и водителе – ФИО8 (л.д. 118-119).

Принадлежность транспортных средств Скания государственный регистрационный знак № и Скания государственный регистрационный знак № Шахину С.В. подтверждается представленными паспортами транспортного средства (л.д. 183-184, 190-191).

Нахождение водителей ФИО7, ФИО8 в трудовых отношениях с ИП Шахиным С.В. подтверждается приказами о приеме на работу и трудовыми договорами (л.д. 185, 186-189, 192, 193-196).

Согласно акта № 24 от 03 марта 2016 года подписанного заказчиком – ООО «Восход» и исполнителем - ИП Шахин С.В., транспортные услуги по маршруту с. Березовка – г. Ростов на Дону, кол-во 23,54 т. на сумму 54 142 рубля выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 121).

Актом № 26 от 04 марта 2016 года подписанного заказчиком – ООО «Восход» и исполнителем - ИП Шахин С.В., подтверждается отсутствие у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания транспортных услуг по маршруту с. Березовка – г. Ростов на Дону, кол-во 22,94 т. на сумму 52 762 рубля и выполнения указанных услуг полностью и в срок (л.д. 117).

Для выяснения соответствия подписи директора ООО «Восход» ФИО9 – подписи в актах № 24 от 03 марта 2016 года и № 26 от 04 марта 2016 года, товарно-транспортных накладных № 104 от 03 марта 2016 года, № 106 от 04 марта 2016 года, а также соответствия оттиска печати в указанных документах образцу оттиска печати, представленной банком, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Исследовательский центр экспертиз», изложенным в заключение от 02 июля 2019 года, подписи от имени ФИО9 в актах № 24 от 03 марта 2016 года и № 26 от 04 марта 2016 года, выполнены самой ФИО9 Подписи от имени ФИО9 в товарно-транспортной накладной № 106 от 04 марта 2016 года и на лицевой стороне товарно-транспортной накладной № 104 от 03 марта 2016 года выполнены не ФИО9, а другим лицом. Кем выполнена подпись от имени ФИО9 на оборотной стороне товарно-транспортной накладной № 104 от 03 марта 2016 года, установить не представилось возможным. Оттиски печати ООО «Восход» в актах № 24 от 03 марта 2016 года и № 26 от 04 марта 2016 года, товарно-транспортных накладных № 104 от 03 марта 2016 года, № 106 от 04 марта 2016 года соответствует представленному АО «Райффайзенбанк» образцу оттиска печати ООО «Восход» (нанесены одной удостоверительной печатной формой).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

С учетом изложенного, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, оценив его в совокупности с иными, представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Исследовательский центр экспертиз» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, выводы эксперта, последовательны, аргументированы, сделаны на основании специальных познаний эксперта, имеющим высшее экспертно-криминалистическое образование и высшее юридическое образование, со стажем экспертной работы - 9 лет, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных. Доказательства о заинтересованности эксперта в исходе дела, а также дающие основания сомневаться в правильности заключения эксперта, суду не представлены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает данные результаты в качестве относимого и допустимого доказательства.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая фактические взаимоотношения сторон, суд приходит к выводу, что ООО «Восход» подписав и скрепив печатью акт № 24 от 03 марта 2016 года и акт № 26 от 04 марта 2016 года, подтвердило, что транспортные услуги по маршруту с. Березовка – г. Ростов на Дону на сумму 54 142 рубля и по маршруту с. Березовка – г. Ростов на Дону на сумму 52 762 рубля выполнены ИП Шахиным С.В. полностью и в срок, в связи с чем произвело оплату ИП Шахину С.В по платежному поручению № 114 от 14 марта 2016 года денежных средств в размере 106 904 рубля по счету № 13 от 03 марта 2016 года и счету № 14 от 04 марта 2016 года.

Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 106 904 рубля были оплачены ООО «Восход» ответчику ИП Шахину С.В. в рамках соглашения на оказание транспортных услуг, что не противоречит положениям п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ в отношении ответчика ИП Шахин С.В.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что ответчик приобрел или незаконно сберег имущество ООО «Восход», право требование которого возникло у истца, а также, что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, положения о неосновательном обогащении не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Иных требований, кроме взыскания неосновательного обогащения, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав, Орловым В.В. заявлено не было.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отсутствие факта неосновательного обогащения влечет к отсутствию правовых оснований и для применения ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая, фактические взаимоотношения сторон, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание заявление директора ООО «Исследовательский центр экспертиз» о возмещении расходов на производство судебной экспертизы, с приложением счета № 92 от 02 июля 2019 года на оплату 20 000 рублей, с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Орлова В.В. к индивидуальному предпринимателю Шахину С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с Орлова В.В. в пользу ООО «Исследовательский центр экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Марксовский городской суд Саратовской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго