Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5161/2016 ~ М-3610/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-5161/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                              10 ноября 2016г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольникова Е.Ю. к Яценко А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Смольников Е.Ю. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Яценко А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16 час. в районе 5 км. а/д Красноярск-Минино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, под управлением Томучевич А.Ю., принадлежащего на праве собственности Смольникову Е.Ю. и автомобиля Jeep Wrangler, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Яценко А.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Яценко А.В., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения, и допустивший столкновение с автомобилем Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Смольников Е.Ю. обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением для получения страхового возмещения, в связи с чем ему выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Данной страховой выплаты не достаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует отчет об оценке выполненный ООО «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 192 540 руб. В связи с этим, Смольников Е.Ю. просит взыскать в свою пользу с Яценко А.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и страховой выплатой в размере 72 540 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 376 руб. 20 коп.

В судебное заседание истец Смольников Е.Ю. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Матвеев О.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Яценко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательств не заявлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, САО «Надежда», Томулевич А.Ю., ЗАО СГ «УралСиб» в зал суда не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причине не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Учитывая, что ответчик Яценко А.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражал.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 29 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. № 2).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16 час. в районе 5 км. а/д Красноярск-Минино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, под управлением Томучевич А.Ю., принадлежащего на праве собственности Смольникову Е.Ю. и автомобиля Jeep Wrangler, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Яценко А.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Яценко А.В., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения, поскольку не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с автомобилем истца.

Вина Яценко А.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: объяснениями водителей Томулевич А.Ю. и Яценко А.В. от ДД.ММ.ГГГГг., схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Hilux, государственный регистрационный знак Х726МВ/124, причинены механические повреждения следующих элементов: левой задней двери, левой задней стойки, крышки бензобака, левая накладка заднего левого крыла, заднего левого крыла и подкрылка.

Гражданская ответственность ответчика Яценко А.В. как собственника транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии ССС №, ответственность водителя Томулевич А.Ю. в САО «Надежда».

Смольников Е.Ю. обратился в САО «Надежда» для получения страхового возмещения с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, САО «Надежда», произвело страховую выплату в размере 120 000 руб.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГг. выполненного ООО «Эксперт», стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и утраты товарной стоимости составила 192 540 руб. (144 300 + 48 240).

Оснований не доверять данному заключению не имеется. Изложенные в отчёте выводы подробно мотивированы с приведением всех необходимых расчётов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым положить в основу решения заключение ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 192 540 руб.

В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Кроме того, по смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, поскольку САО «Надежда» произвело страховую выплату в размере 120 000 руб., то сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Яценко А.В., составляет 72 540 руб. (192 540 – 120 000).

Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены, с ответчика Яценко А.В. в пользу Смольникова Е.Ю. подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения его расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 376 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Смольникова Е.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Яценко А.В. в пользу Смольникова Е.Ю. сумму материального ущерба в размере 72 540 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 376 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             Е.С. Снежинская