Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-512/2017 от 22.05.2017

№12-512-17     

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2017 года                            

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Сутягина С.А., рассмотрев в порядке подготовки жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, поступившую от ООО «Автомир Глазов»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от -Дата- по делу об административном правонарушении водитель ТС, собственником которого является ООО «Автомир Глазов», признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Жалоба ООО «Автомир Глазов» на указанное постановление по делу об административном правонарушении поступила в Индустриальный районный суд ....

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол, а из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц.

Обжалуемое ООО «Автомир Глазов» постановление вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР. Данный государственный орган расположен по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 1а (территория Индустриального района г. Ижевска).

Однако, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, судья приходит к выводу, что при определении территориальной подсудности жалобы ООО «Автомир Глазов» на постановление по делу об административном правонарушении, необходимо исходить не из того, в каком месте расположен административный орган, а из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, вынесшего в отношении заявителя обжалуемое постановление от имени вышеуказанного административного органа.

Следовательно, юрисдикция должностного лица ГИБДД МВД по УР, вынесшего постановление по факту нарушения Правил дорожного движения, распространяется на территорию Октябрьского района г. Ижевска УР (по месту совершения деяния).

Поскольку вынесенное в отношении водителя ТС, собственником которого является ООО «Автомир Глазов», постановление является результатом осуществления должностными лицами ГИБДД МВД по УР их полномочий, отнесенных к юрисдикции, распространяемой на территорию Октябрьского района г. Ижевска УР, суд приходит к выводу, что жалоба на указанное постановление Индустриальному районному суду города Ижевска не подведомственна.

В соответствии со ст. 30.4 п. 3 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, жалоба со всеми материалами дела подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности.

Таким образом, жалоба ООО «Автомир Глазов» не может быть принята к производству Индустриального районного суда г.Ижевска и подлежит передаче по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Ижевска УР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ООО «Автомир Глазов» на постановление по делу об административном правонарушении передать по подведомственности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ижевска УР.

Судья                                 Сутягина С.А.