Решение по делу № 2-430/2014 (2-6565/2013;) от 30.10.2013

33-2333 судья Шинкарук И.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань

26 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н,

судей Споршевой С.В., Яковлевой Л.А.,

при секретаре Даньшовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Липиной Елены Викторовны на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 23 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Липиной Е.В. к Крысину П.В., администрации г.Рязани о признании недействительным постановления администрации г.Рязани, признании недействительным и прекращении зарегистрированного права собственности, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Липиной Е.В. и ее представителя Кириченко Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя Крысина П.В. – Халанского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Липина Е.В. обратилась в суд с иском к Крысину П.В. об установлении границ земельного участка.

В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником жилого дома по адресу <2>, расположенного на земельном участке площадью <…> кв.м., на котором также находится дом <адрес1>.

Сособственниками дома <адрес1> являются Крысин В.Я. и Крысин П.В.

Крысин В.Я. оформил свои права на земельный участок и его земельный участок в спорный не входит.

Спорным является земельный участок площадью <…> кв.м., на котором расположен дом истца и часть жилого дома, принадлежащая Крысину П.В.

С 1993 года между собственниками домовладений <адрес1, 2> сложился порядок пользования земельным участком. Однако, когда Липина Е.В. начала оформлять свои права на земельный участок, то ей стало известно, что Крысин П.В. без ее согласования осуществил межевание земельного участка и его постановку на кадастровый учет. При этом Крысину П.В. перешла значительная часть земельного участка, которым пользовалась она и прежние собственники дома. Границы земельного участка, принадлежащего Крысину П.В., определены без учета градостроительных норма, норм пожарной безопасности.

Истец просила установить границы земельного участка площадью <…> кв.м., с учетом части придомовой территории площадью <…> кв.м на основании фактически сложившегося порядка пользования.

В ходе судебного разбирательства истец Липина Е.В. неоднократно уточняла и дополняла исковые требования, окончательно просила признать постановление Администрации г.Рязани «О представлении в собственность Крысину П.В. земельного участка с кадастровым номером №» от 01.03.2010 года № незаконным и подлежащим отмене; признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности Крысина П.В. на земельный участок общей площадь <…> кв.м. по адресу <1>; исключить из ЕГРПН запись регистрации № от 13 мая 2010 года; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <1>; установить границы земельного участка, площадью <…> кв.м. с погрешностью определения площади + <…> кв.м. по адресу: <2> на основании фактически сложившегося порядка землепользования с учетом границ, испрашиваемых Липиной Е.В.; признать за Липиной Е.В. право собственности на земельный участок площадью <…> кв.м. по адресу: <2> с учетом границ, испрашиваемых Липиной Е.В.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Липина Е.В. просит решение отменить и принять новое судебное решение, ссылаясь на неправильную оценку судом письменных доказательств и показаний свидетелей, допрошенных судом по ходатайству истца, заключения судебной экспертизы, на неправильное применение судом норм материального права – ст.39, ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре», нарушении процедуры межевания, неизвещении истицы надлежащим образом о проведении межевания, нарушении фактически сложившегося порядка пользования спорной землей, земельных прав истицы, невозможностью проезда к жилому дому, принадлежащему ей на праве собственности, созданием препятствий для эксплуатации дома и надворных построек.

Крысин П.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании части второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

П.1 ст.36 ЗК предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п.7 ст.36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что истица Липина Е.В. является собственником дома <адрес>, при этом 1/2 доли дома к ней перешло на основании договора дарения от 30.09.2004г., а оставшиеся 1/2 доли на основании договора дарения от 17.05.2010г.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью <…> кв.м, на котором также расположен жилой дом №, принадлежащий на праве собственности ответчику Крысину П.В., при этом право на 38/100 доли дома перешли к нему на основании договора купли-продажи от 29.06.2000г., а право на 62/100 доли – в порядке наследования 04.04.2008г.

Испрашиваемый истицей Липиной Е.В. земельный участок с одной стороны граничит с земельным участком, на котором расположен жилой дом №, принадлежащий ФИО1, и границы которого установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 10 марта 2011г., вынесенным по иску ФИО1 к Липиной Е.В., Администрации г.Рязани об установлении границ земельного участка и признании права на приобретение земельного участка в собственность путем выкупа, а с другой стороны – с земельным участком ответчика Крысина П.В.

Часть общего земельного участка, на котором расположены дома <адрес1> и <адрес2>, площадью <…>кв.м выделена в установленном законном порядке с установлением границ и перешла в порядке наследования к Крысину П.В. одновременно с долей дома.

Дом <адрес2> был построен самовольно в 1974г. на земельном участке, на котором располагался дом <адрес1>, собственниками указанного дома. Решением исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов г.Рязани от 23.02.1988г. № деревянный дом <адрес2> в порядке исключения принят как объект недвижимости. При этом вопрос о выделении земельного участка или о закреплении какой-либо части земельного участка под самовольно построенный дом либо об определении порядка пользования участком исполкомом не решался.

25.11.1993г. по заявлению собственника дома <адрес2> было вынесено постановление мэра города Рязани №, которым произведен раздел земельного участка пропорционально долям собственности на домостроение и отведено в пожизненное наследуемое владение: собственнику дома <адрес2> - <…> кв.м, собственнику 38/100 доли дома <адрес1> – <…> кв.м; часть дворовой территории площадью <…> кв.м признано считать зоной общего пользования, земельному департаменту поручено произвести раздел участка в натуре; также указано, что границы и площади участков подлежат уточнению при выдаче государственного акта на право землепользования.

Постановлением главы администрации г.Рязани от 18.12.2000г. № отменено постановление мэра г.Рязани № от 25.11.93г. «О разделе земельного участка при домовладении <адрес1> и <адрес2> в связи с тем, что оно принято в нарушение п.4 Указа Президента РФ № 1767 от 27.10.93г. «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».

С 2000 года между собственниками домов <адрес1> и <адрес2> возник спор в отношении земельного участка, на котором расположены эти дома.

1 марта 2010г. на основании заявления Крысина П.В. вынесено постановление администрации г.Рязани №, в соответствии с которым ему предоставлено в собственность для обслуживания индивидуального жилого дома земельный участок с кадастровым номером №, площадью <…> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в границах согласно плану.

13 мая 2010г. право собственности Крысина П.В. на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Разрешая исковые требования Липиной Е.В., суд первой инстанции установил, что бесспорных доказательств, подтверждающих, что между сторонами сложился фактический порядок пользования спорным земельным участком, на котором расположены дома <1> и <2>, в том варианте, который указан истицей в исковом заявлении, не представлено, порядок предоставления администрацией ответчику Крысину П.В. земельного участка площадью <…> кв.м с установлением его границ не нарушен, возможности предоставления Липиной Е.В. в собственность земельного участка площадью <…> кв.м по адресу: <2>, в испрашиваемых ею границах отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных истицей доказательств: показаний свидетелей, допрошенных по ее ходатайству, письменных доказательств, заключения судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены судебного решения. Все представленные сторонами доказательства оценены районным судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. Доказательства, на которые ссылается истица в своей апелляционной жалобе, не подтверждают возникновение у нее в установленной законом порядке прав собственности на земельный участок площадью <…> кв.м. Земельный участок такой площадью ни ей, ни другим собственникам дома <адрес2> не предоставлялся. Бесспорных доказательств фактического пользования истицы земельным участком такой площадью в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены ст.ст.39, 40 ФЗ «О государственном кадастре», нарушена процедура межевания, истица не извещена надлежащим образом о проведении межевания, также не могут быть приняты во внимание. Частью 1 ст.39 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено обязательное согласование местоположения границ земельных участков в установленном настоящим Федеральным законом порядке с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, к которым относятся лица, обладающие смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Как следует из материалов дела, истица к указанным категориям граждан не относится, следовательно, ее права в этой части не нарушены.

Иные доводы жалобы о создании истице препятствий для проезда к дому и его обслуживанию материалами дела не подтверждаются. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 23 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Липиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи