Решение по делу № 2-10827/2016 от 06.09.2016

Дело № 2-10827/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 декабря 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Меньщикову А7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в суд с иском к Меньщикову О.В. с требованиями о взыскании суммы материального ущерба в размере 1079328, 94 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13596,64 рублей, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 19 часов 00 минут, на 745 км а/д Байкал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Капа, государственный регистрационный знак У под управлением Меньщикова О.В. и автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак У под управлением Тарасова А.К. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Меньщикова О.В. нарушившего п. 10.1 ПДД. Автомобиль Ауди был застрахован ООО СК «ВТБ Страхование» собственником ООО «Эгида» по договору от 00.00.0000 года по риску «Автокаско». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак У с учетом износа составила 1097512, 40 рублей. Страховая компания ответчика произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. Решением Арбитражного суда от 00.00.0000 года с истца в пользу собственника Ауди – ООО «Эгида» было взыскано страховое возмещение в размере 1126242, 40 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей. Оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации в размере 1079328, 94 рублей, исходя из расчета 1045598, 94 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)+ 148730 рублей (утрата товарной стоимости) + 5000 рублей (расходы по оплате экспертизы) - 120000 рублей (страховое возмещение, выплаченное компанией ответчика истцу).

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» - Кунту М.В. (по доверенности от 00.00.0000 года, сроком по 00.00.0000 года) в судебное заседание не явилась, была извещена, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке в отсутствие ответчика.

Ответчик Меньщиков О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по единственному известному суду месту жительства: Х (корреспонденция возвращена за истечением срока хранения).

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Эгида» - генеральный директор Колбасник И.И. в суд не явился, был извещен, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Тарасов А.К., ЗАО СО «Надежда» в суд не явились, были извещены.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 19 часов 00 минут, на 745 км а/д Байкал произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Капа, государственный регистрационный знак У под управлением Меньщикова О.В. и автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак У под управлением Тарасова А.К., что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 года.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 00.00.0000 года было постановлено: взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Эгида» 1126242,40 рублей страхового возмещения, 5000 рублей расходов на проведение экспертизы, 10840,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24420, 82 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из приведенного решения, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, гражданская ответственность собственника Ауди на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору № У от 00.00.0000 года по риску «Автокаско».

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Меньщикова О.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации от 00.00.0000 года У.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Капа, государственный регистрационный знак У на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в страховой компании ЗАО СО «Надежда», в связи с чем, со стороны ЗАО СО «Надежда» в пользу истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей в размере лимита ответственности.

Фактический размер ущерба с учетом износа составил 1079328, 94 рублей, исходя из расчета 1045598, 94 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)+ 148730 рублей (утрата товарной стоимости) + 5000 рублей (расходы по оплате экспертизы) - 120000 рублей (страховое возмещение, выплаченное компанией ответчика истцу).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с Меньщикова О.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1079328,94 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13596,64 рублей, обоснованность которых подтверждается платежным поручением № от 00.00.0000 года У.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Меньщикова А8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» сумму убытков в размере 1079328 рублей 94 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13596 рублей 64 копейки.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: