Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2015 (2-10781/2014;) ~ М-9984/2014 от 17.11.2014

Дело № 2-517/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохова И.А. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> автомобиль истца <данные изъяты> при наезде на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, получил механические повреждения. Истец просил взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., расходы по оплате диагностики повреждений в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Ёрохов А.И., ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Веста-А».

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки неизвестны. Ёрохов А.И., действующий в интересах истца на основании доверенности, а также являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, и Ёрохов А.И., допущенный к участию в деле в качестве представителя истца на основании ордера, в ходе судебного заседания поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно показали, что Заключение <данные изъяты> является неполным, поскольку эксперт ФИО2 безосновательно исключил из объема повреждений, полученных в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, рулевой механизм, амортизатор передний левый, амортизатор задний левый, наконечник левой рулевой тяги, пневморессору заднюю левую. Эксперт должен был, проведя трасологическое исследование, осуществить расчеты, привести их в заключении, что сделано не было. Автомобиль истца постоянно обслуживался у официального дилера, проходил гарантийный ремонт, в частности, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена сливного трубопровода гидроусилителя, что говорит о том, что автомобиль на момент спорного ДТП не имел повреждений рулевого механизма. В случае, если бы автомобиль имел повреждения, которые исключил эксперт, автомобиль невозможно было использовать по назначению. Кроме того, представители истца подтвердили, что на момент проведения судебной экспертизы спорный автомобиль продан, поэтому представить его на осмотр эксперту не имелось возможности.

Администрация Петрозаводского городского округа, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направила своего представителя, причины неявки неизвестны. До начала судебного заседания ответчиком представлен письменный отзыв.

Третьи лица ООО «Веста-А» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не направили в суд своих представителей, извещены судом о дате и времени судебного заседания, причины неявки неизвестны.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов данного дела следует, что суд известил ответчика и отсутствующее третье лицо о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. Уведомление осуществлялось путем направления судебных повесток по адресам регистрации юридических лиц.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика и неявившихся третьих лиц был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и отсутствующих в суде третьих лиц, полагая о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Заслушав участвующих по делу лиц, специалиста ФИО1, эксперта <данные изъяты> ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93). Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству; покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Данным пунктом установлен предельный срок ликвидации повреждений - не более 5 суток. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> автомобиль истца <данные изъяты> при наезде на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем, не нуждается в дальнейшем доказывании. Сведения о принадлежности поврежденной автомашины истцу на момент совершения ДТП содержатся в свидетельстве о регистрации №.

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги в районе <адрес> на проезжей части имеется выбоина размерами: глубина – <данные изъяты> м., ширина <данные изъяты> м., длина – <данные изъяты> м.

В действиях водителя Ерохова А.И. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, не оспорены ответчиком.

С учетом требований ГОСТа Р50597-93, устанавливающего перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования по эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, судом установлен факт нарушения содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 25.07.2011) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.199 № 196-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно п.4 ст. 6 указанного закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федераций и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

Из представленного ответчиком суду муниципального контракта № на выполнение работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Веста-А» видно, что контракт предусматривает комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, в том числе и работы по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства в ДД.ММ.ГГГГ. Действие данного контракта закончилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> месяца до спорного ДТП. С доводами ответчика о том, что ООО «Веста-А» в сентябре 2013 осуществляло работы по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий у <адрес> в <адрес> и оно (ООО «Веста-А») является виновным в спорном ДТП лицом, суд не может согласиться, поскольку из акта сдачи-приемки выполненных работ по восстановлению изношенных слоев асфальтобетонных покрытий от ДД.ММ.ГГГГ не видно, устранялась ли выбоина, на которую наехал автомобиль истца, и если в отношении нее применялись ремонтные воздействия, то не представлены доказательства, что работы проведены некачественно.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд находит несостоятельными, поскольку не имеется доказательств, препятствующих ответчику, как лицу, ответственному за содержание дорог, самостоятельно организовать проверку состояния дорожного полотна, и по итогам осмотра, принять необходимые меры.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Администрация Петрозаводского городского округа.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Из справки о ДТП видно, что повреждения получили рулевой наконечник левый, рейка рулевая, амортизатор передний левый, амортизатор задний левый, задняя левая пневморессора. В ходе рассмотрения дела установлено, что указанные повреждения отражены в справки о ДТП в соответствии с актом диагностики повреждений, составленным ДД.ММ.ГГГГ инженером-технологом <данные изъяты> ФИО1 Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО1 в качестве специалиста подтвердил, что его задача состояла в необходимости отражения всех имеющихся повреждений ходовой части автомобиля после ДТП. Он не выяснял, получены данные повреждения в результате попадания автомобиля в яму или являются эксплуатационными повреждениями.

Исследование эксперта <данные изъяты> о техническом состоянии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ показало, что, кроме повреждений, зафиксированных специалистом <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются повреждения диска колесного переднего левого, шины колеса переднего левого, диска колесного заднего левого, шины колеса заднего левого. Исследование эксперта-автотехника ФИО3 также свидетельствует, что ему не ставилась задача выявления причин возникновения зафиксированных им повреждений.

Представленное истцом Заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, вопрос о том, аварийный характер или эксплуатационный носят имеющиеся повреждения ИП ФИО4 не выяснялся.

Результаты проведенной <данные изъяты> по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что с технической точки зрения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ могли возникнуть повреждения диска колесного переднего и заднего левого, шины колеса переднего и заднего левого.

Оснований не доверять данному Заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, проведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ООО «АВТОТЕКС» ФИО2 в ходе судебного заседания подтвердил свои выводу, дополнительно показал, что для осмотра ни транспортное средство, ни колесные диски не были представлены эксперту, поэтому определить степень повреждений рулевого наконечника левого, рейки рулевой, амортизатора переднего левого, амортизатора заднего левого, задней левой пневморессоры невозможно. Соответственно происхождение повреждений, отраженных в актах осмотра специалистов <данные изъяты> и <данные изъяты>, за исключением колесных диском и шин, установить не представилось возможным. Кроме того, эксперт подтвердил, что по представленным фотоматериалам указанные элементы носят признаки эксплуатационных повреждений.

С учетом изложенного выше с доводом представителей истца о том, что заключение <данные изъяты> является неполным, суд не может согласиться.

Согласно заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом объема повреждений, полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

В указанной части Заключение эксперта со стороны ответчика не оспаривается. Представители истца в ходе судебного заседания возражали против вывода эксперта <данные изъяты> о том, что колесные диски являются неоригинальными, в подтверждение свое й позиции представили фотоматериалы колесных дисков.

Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что фотоматериалы колесных дисков, представленные представителями истца, не являются допустимым доказательством, подтверждающим то, что на момент спорного ДТП на автомобиле истца были установлены оригинальные колесные диски BMW. Судом допрашивался эксперт <данные изъяты> ФИО3, последний подтвердил, что при осмотре представленных ему колесных дисков он не обнаружил обязательных для оригинальных колесных дисков обозначений – значка марки автомобиля и номера. Оснований не доверять показаниям ФИО3 у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его показания ничем не опорочены, в ходе рассмотрения дела не установлена какая-либо его заинтересованность в исходе дела.

Как следует из Заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт с учетом установленного по делу обстоятельства о том, что колесные диски являются репликой (копией), осуществил расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обладает специальными познаниями, привел подробный расчет итоговых сумм.

Таким образом, ущерб от ДТП для истца равен <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>., в соответствии со ст. 15 ГК РФ возместить убытки истца в размере <данные изъяты>., выразившиеся в оплате услуг оценщика до обращения в суд за защитной нарушенного права в размере <данные изъяты>., в оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., в оплате услуг по осмотру транспортного средства в общем размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Таким образом, суд приходит к выводу, что за счет Администрации Петрозаводского городского округа подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Таким образом, с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны муниципального образования в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны муниципального образования в пользу Ерохова И.А. <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2015