Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1263/2019 ~ М-713/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-1263/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 августа 2019 года                     г.Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Елесиной О.С.,

истца – ответчика по встречному иску Кузнецовой М.А. и ее представителя Новосельцевой И.А.,

ответчика – истца по встречному иску Долидудо А.А. и его представителя Авдеевой Н.А.,

при секретаре Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой М.А. к Долидудо А.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Долидудо А.А. к Кузнецовой М.А., Мусину В.З., Гвоздилову С.А. о признании свидетельства о праве на наследство незаконным, признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, признании договора займа с залогом недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова М.А. обратилась в суд с иском к Долидудо А.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником указанной выше квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с предыдущим собственником жилого помещения Мусиным В.З. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако, членом ее семьи не является, иных оснований проживания в спорном жилом помещении не имеет. В связи с чем, истец Кузнецова М.А. просит суд признать Долидудо А.А. утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением со снятием его с регистрационного учета.

В свою очередь, Долидудо А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кузнецовой М.А., Мусину В.З., Гвоздилову С.А. о признании свидетельства о праве на наследство незаконным, признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, признании договора займа с залогом недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделок. Свои требования мотивировал тем, что ранее квартира по <адрес> принадлежала его матери Седусовой З.В., которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. С ДД.ММ.ГГГГ он состоит на регистрационном учете в данном жилом помещении и проживает в нем по настоящее время, таким образом, фактически принял наследство в виде спорного жилого помещения. Однако, в связи с утратой паспорта, своевременно не мог оформить свои наследственные права. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что собственником спорной квартиры является Мусин В.З., который начал выносить из квартиры принадлежащее ему имущество. Право собственности Мусина В.З. на жилое помещение было зарегистрировано на основании подложного свидетельства о праве собственности на наследство Седусовой З.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку никаких наследственных дел в отношении наследодателя Седусовой З.В. не заводилось, вышеуказанное свидетельство нотариусом не выдавалось. В дальнейшем, между Мусиным В.З. и Кузнецовой М.А. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право собственности на квартиру в настоящее время зарегистрировано за Кузнецовой М.А. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой М.А. и Гвоздиловым С.А. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым, зарегистрировано обременение на жилое помещение в виде залога. С учетом изложенного, истец Долидудо А.А. просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Седусовой З.В., оформленное на имя Мусина В.З.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мусиным В.З. и Кузнецовой М.А.; признать недействительным договор займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузнецовой М.А. и Гвоздиловым С.А., с погашением записи об ипотеке; прекратить право собственности Кузнецовой М.А. на спорное жилое помещение, истребовав его из незаконного владения Кузнецовой М.А.; признать за Долидудо А.А. право собственности в порядке наследования на спорное жилое помещение.

В судебном заседании истец – ответчик по встречному иску Кузнецова М.А. и ее представитель Новосельцева И.А. заявленные требования поддержали, со встречным иском Долидудо А.А. не согласились, суду пояснили, что перед приобретением спорного жилого помещения у Мусина М.А., Кузнецова М.А. получила в регистрирующем органе выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Мусиным М.А. в предусмотренном законом порядке, в связи с чем, Кузнецова М.А. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения и не может быть лишена права собственности.

В судебном заседании ответчик – истец по встречному иску Долидудо А.А. и его представитель Авдеева Н.А. заявленные требования Долидудо А.А. поддержали, с иском Кузнецовой М.А. не согласились, суду пояснили, что Мусин М.А. зарегистрировал право собственности на спорное жилое помещение на основании фиктивного свидетельства о праве на наследство по закону. Поскольку Мусин М.А. незаконно оформил право собственности на спорную квартиру, соответственно, все последующие сделки с жилым помещением являются недействительными.

Ответчики Мусин В.З., Гвоздилов С.А., третьи лица в судебное заседание по делу не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заслушав позицию прокурора, исследовав материалы дела, считает исковые требования Долидудо А.А. подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования Кузнецовой М.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в собственность Седусовой З.В. и Буниной Х.Е. по 1/2 доле каждой.

ДД.ММ.ГГГГ Бунина Х.Е. умерла, наследство в виде 1/2 доли вышеуказанного жилого помещения, приняла ее дочь Седусова З.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Седусова З.В. На момент смерти Седусова З.В. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает ответчик Долидудо А.А., который является сыном умершей Седусовой З.В. К нотариусу с заявлением о принятии наследства Долидудо А.А. не обращался, в связи с утратой последним паспорта гражданина РФ. В целях восстановления паспорта, Долидудо А.А. обратился в Кировский районный суд г.Красноярска, согласно решению которого от ДД.ММ.ГГГГ, признан юридический факт проживания Долидудо А.А. на территории Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16). В настоящее время Долидудо А.А. получен паспорт гражданина РФ.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом: принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества: оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, в соответствии со ст. 1153 ГК РФ, Долидудо А.А. фактически принял наследство, оставшееся после смерти его матери Седусовой З.В. в виде спорного жилого помещения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и фактически постоянно проживает в квартире по <адрес>.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, Долидудо А.А., является наследником первой очереди по закону, как сын наследодателя Седусовой З.В., при этом, завещаний Седусовой З.В. не составлялось.

Согласно выписке с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении наследодателя Седусовой З.В. не заводилось (л.д.61). Также, в соответствии с информационными сообщениями нотариуса нотариального округа Трихиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151, 214), после смерти Седусовой З.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору наследники не обращались, в связи с этим, наследственное дело не заводилось и свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Кроме того, согласно приказу Управления Министерства Юстиции РФ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусу Трихиной Е.Н. было определено местонахождение нотариальной конторы в Ленинском районе г.Красноярска, тогда как наследственное дело наследодателя Седусовой З.В. мог возбудить только нотариус Кировского района г.Красноярска.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано на имя Мусина В.З. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, с указанными в нем сведениями об удостоверении свидетельства нотариусом Красноярского нотариального округа Трихиной Е.Н. и регистрации в реестре №-н/24-2018-87 по наследственному делу №.

Кроме того судом установлено, что в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между Мусиным В.З. и Кузнецовой М.А. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, расположенного по <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за Кузнецовой М.А.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой М.А. и Гвоздиловым С.А. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с которым сумма займа составила 700.000 руб., обеспечением исполнения обязательств по договору является залог спорного жилого помещения по <адрес> (л.д.121-125).

Таким образом, свидетельство о праве на наследство по закону от 29.12.2018г., оформленное от имени нотариуса Красноярского нотариального округа Трихиной Е.Н.. является недействительным, поскольку фактически нотариусом не выдавалось, наследственных дел в отношении наследодателя Седусовой З.В. не заводилось, что в силу закона является ничтожной сделкой. При этом, ничтожность указанного свидетельства о праве на наследство по закону на спорное жилое помещение влечет недействительность всех последующих сделок, совершенных со спорным объектом недвижимости.

В связи с чем, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Долидудо А.А. о признании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство незаконным, признании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также о частичном удовлетворении требований о признании договора займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части условий о залоге жилого помещения, расположенного по <адрес>, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращении права собственности на жилое помещение Кузнецовой М.А. и аннулировании записи об ипотеке, зарегистрированной на основании договора займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право собственности в отношении квартиры, расположенной по <адрес> на имя Мусина В.З. зарегистрировано на основании подложного свидетельства на наследство по закону на имущество умершей Седусовой З.В., договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузнецовой М.А. и Мусиным В.З. в отношении спорного жилого помещения является недействительным в силу ничтожности, поскольку заключен лицом (Мусиным В.З.), не являющимся законным собственником спорного жилого помещения; следовательно, и последующий договор займа с залогом спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузнецовой М.А. и Гвоздиловым С.А. также является недействительным в части содержащихся в нем условий о залоге жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Довод Кузнецовой М.А. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, носит субъективный характер, поскольку какие-либо объективные, допустимые доказательства, с безусловностью свидетельствующие об этом, суду не представлены.

При этом, в соответствии со ст.ст. 1153, 1142 ГК РФ, Долидудо А.А. являясь наследником первой очереди по закону наследодателя Седусовой З.В., фактически принял наследство в виде спорного жилого помещения, расположенного по <адрес>, поскольку постоянно и по настоящее время зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за последним необходимо признать право собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мусиным В.З. и Кузнецовой М.А. является недействительным, право собственности Кузнецовой М.А. на спорное жилое помещение прекращено, собственником квартиры, расположенной по <адрес> является Долидудо А.А., соответственно, указанную квартиру необходимо истребовать из незаконного владения Кузнецовой М.А. и отказать последней в удовлетворении исковых требований к Долидудо А.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долидудо А.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Седусовой З.В., оформленное на имя Мусина В.З., с указанными в нем сведениями об удостоверении нотариусом Красноярского нотариального округа Трихиной Е.Н. и регистрации в реестре №-н/24-2018-87 по наследственному делу №.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мусиным В.З. и Кузнецовой М.А..

Признать недействительным договор займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузнецовой М.А. и Гвоздиловым С.А., в части всех содержащихся в нем условий о залоге жилого помещения, расположенного по <адрес>, с аннулированием государственной регистрации ипотеки, произведенной на основании указанного договора.

Прекратить право собственности Кузнецовой М.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истребовав ее из незаконного владения Кузнецовой М.А. в пользу Долидудо А.А..

Признать за Долидудо А.А. право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой М.А. к Долидудо А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Красноярска.

Решение принято в окончательной форме 20 августа 2019 года.

Председательствующий:                    С.Е. Байсариева