Решение по делу № 33-5651/2017 от 15.02.2017

Судья: Козленкова Е.В.                    дело № 33-5651/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Першиной С.В.,

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу Абаровой Е. В. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Абаровой Е. В. к Администрации городского поселения Селятино Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя Абаровой Е.В. Аристова О.И., представителя Администрации городского поселения Селятино Казакова Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Абарова Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Селятино Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты>, в котором просит признать право собственности в порядке приватизации жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Селятино, общ. <данные изъяты> признать незаконным решение Совета депутатов г/п Селятино Наро- Фоминского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд городского поселения Селятино с отнесением его к служебному» в части спорного жилого помещения.

Иск мотивирован тем, что между ней и ОАО «УК ЖКХ» заключен договор найма служебного жилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении вышеуказанного жилого помещения. Договор заключен на основании постановления Администрации г/п Селятино от <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> Абарова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора приватизации вышеуказанного жилого помещения, в котором указала, что занимаемое помещение статус общежития утратило, а статус служебного не приобретало. <данные изъяты> ответчик отказал в заключение договора приватизации, указав, что комната имеет статус служебного жилья. Истица ранее права на приватизацию жилого помещения не использовала. Спорное жилое помещение расположено в жилом доме, которое принадлежало ГП «Трест Гидромонтаж», и в 2008 году передано в собственность Наро-Фоминского муниципального района. Затем спорное жилое помещение передано в собственность ц/п Селятино. При передаче в муниципальную собственность служебные жилые помещения и общежития утрачивают свой статус и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. После принятия жилого помещения в муниципальную собственность решений о включении спорной квартиры в специализированный жилищный фонд не принималось. Отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонд не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма.

Абарова Е.В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Третьи лица Пленина А. П., Абаров П. П.ч в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, удовлетворить исковые требования.

Третье лицо Администрация Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> не явилась, извещена.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Абаровой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При разрешении спора. суд исходил из того, что правовой режим спорного жилого помещения с момента передачи в муниципальную собственность, на момент заключения с истцом договора найма служебного жилого помещения и по настоящее время не менялся. Квартира находилась и находится в муниципальной собственности и является служебной, а утверждение истца о том, что истец занимает спорное жилое помещение фактически по договору социального найма, и имеет в связи с этим право на его приватизацию, не соответствует требованиям закона и конкретным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими доказательствам, содержащимся в деле, и нормам <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, Закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Судом установлено, что между Абаровой Е.В. (наниматель) и ОАО «УК ЖКХ» (наймодатель) заключен договора найма служебного жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с которым истице предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Селятино, общ. 1, комн. 119.

Согласно п. 1 жилое помещение предоставлено для временного проживания Абаровой Е.В. с семьей в составе 4 человек (она, муж Абаров П.Н., дети Абаров П.П., Абарова А.П.). Согласно п. 5 договора настоящий договор заключается на период работы в МУЗ «Районная больница <данные изъяты>».

Указанный договор заключен на основании постановления Администрации г/п Селятино от <данные изъяты> <данные изъяты>. Постановление принято на основании ходатайства администрации МУЗ «Районная больница <данные изъяты>», заявления Абаровой Е.В. и представленных ею документов. Согласно постановлению спорное жилое помещение предоставлено Абаровой Е.В. для временного проживания на период работы в МУЗ «Районная больница <данные изъяты>».

Решением Совета депутатов г/п Селятино Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд городского поселения Селятино с отнесением его к служебному» спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям.

В вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Абарова Е.В., Абаров П.П., Абарова (в браке Пленина) А.П. с <данные изъяты>, Абаров П.Н. выбыл <данные изъяты>.

На основании постановления главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и акта приема-передачи от <данные изъяты> общежитие, в котором находится спорное жилое помещение, передано АООТ «Гидромонтаж» в собственность <данные изъяты>.

В настоящее время жилое помещение является муниципальной собственностью городского поселения Селятино.

Право собственности городского поселения Селятино на спорное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРП <данные изъяты>.

До предоставления истцу и до заключения договора найма служебного жилого помещения, данное жилое помещение находилось в муниципальной собственности, а не в ведении государственного предприятия или учреждения. Как указано выше жилое помещение до передачи в собственность <данные изъяты> принадлежало АООТ «Гидромонтаж», а не государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям).

Довод истца, о незаконности решения Совета депутатов г/п Селятино Наро- Фоминского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> судом верно отклонен, кроме того, названное решение не оспорено, незаконным не признано.

Жилое помещение предоставлено истцу и членам семьи как служебное жилое помещение. Решения о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, истцу и членам его семьи на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Спорное жилое помещение не относится к жилищному фонду социального использования. Спорная квартира предоставлена истцу во временное пользование в качестве служебного жилья на строго определенный период - на время исполнения трудовых обязанностей.

Истец на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в установленном порядке не состоит.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193, 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Абаровой Е. В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи