Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7817/2018 от 30.01.2018

Судья: < Ф.И.О. >3 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Горовой < Ф.И.О. >8, Кинаст < Ф.И.О. >9 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2017 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горовая < Ф.И.О. >10 Кинаст < Ф.И.О. >11 обратились в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Краснодарскому краю о признании Заключения ГЖИ по КК в части подсчета общего кворума по трем собраниям собственников в многоквартирном доме <...> незаконным.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2017 отказано Горовой < Ф.И.О. >12, Кинаст < Ф.И.О. >13 в принятии заявления к Государственной жилищной инспекции по Краснодарскому краю о признании Заключения ГЖИ по КК в части подсчета общего кворума по трем собраниям собственников в многоквартирном доме <...> незаконным, в связи с тем, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод, или законных интересов другого лица гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В частной жалобе Горовая < Ф.И.О. >14, Кинаст < Ф.И.О. >15 просят определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2017 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в определении Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2017 года указано на ссылку ч.2 ст.48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, представленных им федеральным законом. Следует отметить, что Горовая < Ф.И.О. >16 и Кинаст < Ф.И.О. >17 не представляют интересов никакой организации, а действуют от своего имени и в своих интересах на основании права собственности.

Судом не верно установлено, что истцы обратились в суд от имени и в интересах других собственников помещений многоквартирного дома с требованием, поскольку ссылки свидетельствующей об этом в исковом заявлении от 28.11.2017г. отсутствуют.

Статья 53 ГПК РФ гласит о полномочиях законного представителя, которые должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Однако следует отметить, что ни Горовая < Ф.И.О. >18 ни Кинаст < Ф.И.О. >19 не являются законными представителями других собственников <...>

В то время, как в пояснительной части искового заявления речь идет о кратком содержании протокола <...> общего собрания собственников <...> из которого следует, что Горовая < Ф.И.О. >20 ставила на голосование вопрос о выборе уполномоченного представителя собственников для контроля за обеспечением деятельности, связанной с управлением многоквартирного дома управляющей компанией. Взаимодействие по данному управлению определено в Положении уполномоченного собственника в <...>

Следует отметить, что данные полномочия уполномоченного собственника и законного представителя собственников не имеют под собой ничего общего, поскольку их полномочия определены разными законодательными кодексами.

Горовая < Ф.И.О. >21 и Кинаст < Ф.И.О. >22 в период проведения общего собрания собственников, в форме очно-заочного голосования выступали одними из инициаторов данного собрания и большинством голосов были избраны в состав счетной комиссии, о чем свидетельствует Протокол <...>.

Согласно заключению, выданного ГЖИ по КК, при подсчете общего кворума по трем собраниям, не были учтены очные голоса собственников, что является нарушением п. 3 ст. 47 ЖК РФ и разъяснений к нему по Письму Минстроя России от 04.10.2017г. <...>

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2017 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Горовой < Ф.И.О. >23, Кинаст < Ф.И.О. >24 - удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2017 года - отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Горовой < Ф.И.О. >25, Кинаст < Ф.И.О. >26 к Государственной жилищной инспекции по Краснодарскому краю о признании Заключения ГЖИ по КК в части подсчета общего кворума по трем собраниям собственников в многоквартирном доме <...> незаконным, направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: