Решение по делу № 2-785/2012 ~ М-690/2012 от 07.08.2012

                                            Р Е Ш Е Н И Е

                      И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 октября 2012 года                                                       г.Белебей

Председательствующая судья Мифтахова Р.Х.

с участием представителя истицы Степанова В.Б.

представителя Управления труда и соцзащиты РБ <данные изъяты> Ефремовой О.В.

при секретаре судебного заседания Балягутдиновой Г.И.

рассмотрев гражданское дело по иску Арзамаскиной З.Х. к Управлению труда и соцзащиты РБ по <адрес> о возмещении судебных расходов, компенсаций за потерю рабочего времени и морального вреда                            

                                 У с т а н о в и л:

        Истица обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что она, достигнув пенсионного возраста и приобретя законное право на присвоение звания «Ветерана труда», ДД.ММ.ГГГГ года по этому вопросу с письменным заявлением обратилась к ответчику. Ответчик письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее заявления незаконно отказал, поэтому она вынуждена была обратиться в суд.

       Решением Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года ее заявление было удовлетворено, однако судебное решение ответчиком было обжаловано в Верховный суд РБ. По вине ответчика, направившего апелляционную жалобу в Верховный суд РБ без документа, подтверждающего полномочия должностного лица, подписавшего апелляционную жалобу, дело Верховным судом РБ было возвращено в Белебеевский городской суд для выполнения требований ст.323 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено в силе и вступило в законную силу.

     Истице для участия в деле, как в Белебеевском городском суде, так и в Верховном суде РБ, пришлось заключить 3 договора с представителем, расходы по участию представителя в суде первой инстанции были судом возмещены, а расходы на представителя по 2м договорам на общую сумму в <данные изъяты>, в соответствии с которыми представитель участвовал дважды в Верховном суде РБ, просит взыскать.

    Кроме того, истица просит взыскать с ответчика компенсацию за потерю                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  времени в сумме <данные изъяты> рублей за необоснованный отказ присвоить звание «Ветеран труда», за систематическое противодействие правильному и быстрому рассмотрению дела в судебных инстанциях : апелляционная жалоба была составлена неуполномоченным лицом ответчика, в результате чего дело возвращалась в Белебеевский городской суд для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ, на оба судебных заседания в Верховный суд РБ ответчик представителя также не направлял, более того решение суда до сих пор не исполнено.

    Противоправными действиями ответчика нарушены ее личные неимущественные права, причинены нравственные и физические страдания, нарушены ее честь и достоинство, поэтому истица просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей морального ущерба.

    Кроме того, истица просит выдать исполнительный лист на вышеуказанное вступившее в законную силу решение Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Истица, будучи надлежаще извещенной, в суд не явилась, поручив ведение своего дела своему представителю по доверенности.

    Представитель истицы исковые требования истицы поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, кроме требования обязать Белебеевский городской суд выдать исполнительный лист на вышеуказанное решение суда, от которых отказался.

       Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что представительские расходы не подлежат взысканию, поскольку их учреждение ни прибыли, ни средств на оплату судебных расходов не имеет, а является территориальным органом Министерства труда и социальной защиты населения РБ по <адрес> и <адрес>, т.е. является госорганом.

      По вопросу взыскания компенсации за потерю времени представитель ответчика также не признала, пояснив о том, что они противодействия правильному и быстрому разрешению спора не оказывали, доказательства такие не представлены. После поступления заявления истицы на рассмотрение из-за того, что в тексте удостоверения к знаку «Ударник десятой пятилетки», представленного истицей как основание для присвоения звания «Ветеран труда», отсутствовало наименование министерства, выдавшего это удостоверение, поэтому они вынуждены были направить запросы в архивные учреждения. А обжаловали решение суда, воспользовавшись своим правом, предусмотренным законодательством.

      Взыскание морального вреда по мнению представителя ответчика в данном случае законом не предусмотрено. Более того, доказательств нанесения ими истице нравственных и физических страданий истицей не представлено.

      Заслушав стороны и исследовав доказательства, суд считает, что подлежат частичному удовлетворению лишь расходы на представителя, исходя из следующего:

      По взысканию компенсации за потерю рабочего времени.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, по смыслу положения этой статьи подлежат применению лишь в случаях, если в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно. Истица должна доказать, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Ни при обращении в суд, ни в ходе судебного разбирательства такие доказательства истицей не представлены, а обжалование судебного решения, возврат апелляционной жалобы, равно как неучастие в судебном заседании в Верховном суде РБ не могут свидетельствовать о совершении ответчиком виновных неправомерных действий, которые своей целью имели причинение истице каких-либо убытков, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации за потерю рабочего времени не имеется.

По возмещению морального вреда.

Как следует из требований ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из этого, условием удовлетворения иска Арзамаскиной З.Х. является установление нарушения каких-либо принадлежащих ему личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага действиями ответчика. Однако, как установлено судом, никаких доказательств нарушения каких-либо принадлежащих истице личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага действиями ответчика истица суду не представила. Отказ в удовлетворении ее заявления, что повлекло ее обращение в суд, само по себе не является неправомерным действием и не может рассматриваться как нарушение личных неимущественных прав ответчика, либо посягательством на иные принадлежащие им нематериальные блага, следовательно, в этой части иска истице следует отказать.

По взысканию расходов на представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств несения таких расходов истица представила 2 договора на оказание юридических услуг и расписки о получении денег ее представителем на суммы <данные изъяты> соответственно. Учитывая то, что решением Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на участие представителя в суде 1й инстанции взысканы, суд за участие представителя в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ взыскивает частично в сумме <данные изъяты> рублей, а за участие в том же суде ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, и такие суммы суд считает разумными, поскольку оказание юридической помощи было связано с выездом адвоката в Верховный суд РБ.

По расходам по уплате госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд удовлетворил исковые требования истицы в сумме <данные изъяты> рублей, следовательно, подлежало бы возврату госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако, согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

При таких обстоятельствах возложение на Управление труда и соцзащиты населения РБ по <адрес> и <адрес>, как на государственный орган, обязанности, не предусмотренной законом, нарушает их права, в связи с чем госпошлина в вышеуказанной сумме не подлежит взысканию с ответчика.

Производство по иску об обязании суд выдать исполнительный лист по принудительному исполнению решения Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению в связи с отказом представителя истицы от иска.

                 Руководствуясь ст. 297 ГПК РФ

                              Р Е Ш И Л :

Исковые требования Арзамаскиной З.Х. к Управлению труда и соцзащиты населения РБ по <адрес> и <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Управления труда и соцзащиты населения РБ по <адрес> и <адрес> в пользу Арзамаскиной З.Х. расходы на представителя по договору от № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.

Во взыскании компенсаций за потерю времени в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Производство по иску об обязании суд выдать исполнительный лист по принудительному исполнению решения Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекратить в связи с отказом от иска.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляции в Верховный суд РБ в 1месячный срок через Белебеевский городской суд.

Судья

Белебеевского городского суда                          Р.Х. Мифтахова