Решение по делу № 2-61/2014 (2-1259/2013;) ~ М-1547/2013 от 11.12.2013

Дело № 2 - 61 / 2014       

                                    Р Е Ш Е Н И Е                      Именем Российской Федерации

    г. Чусовой                                                                 14. 01. 2014 г.

     Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Обуховой О. А,

с участием прокурора Лекомцевой Л.В.,

представителя истца Лебедик Э.Б.,

представителя ответчика Башкировой Э.К.,

при секретаре Полозниковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бойченко В. Н. к ОАО «Чусовской металлургический завод» о компенсации морального вреда,

                                        установил:

Бойченко В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Чусовской металлургический завод» (далее ОАО «ЧМЗ») о компенсации морального вреда в сумме ... руб. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

     Истец Бойченко В.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Лебедик Э.Б.

В судебном заседании представитель истца Лебедик Э.Б. на иске настаивала и пояснила, что с .... г. по .... г. Бойченко В.Н. работал в ОАО «ЧМЗ» ... с небольшим перерывом в связи со службой в армии. На данных рабочих местах имелось длительное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: производственного шума; аэрозолей преимущественно фиброгенного действия. В результате данных вредных условий труда Бойченко В.Н. получил два профессиональных заболевания: ... и ..., утрата профессиональной трудоспособности по профзаболеванию - ... установлена ... %, по профзаболеванию - ... процент утраты трудоспособности не установлен. В связи с заболеванием ... Бойченко В.Н. установлена ... группа инвалидности. Бойченко В.Н. испытывает дискомфорт в области дыхательных путей, который проявляется кашлем и одышкой, из-за которых он не может обходиться без препаратов и плохо спит. Бойченко В.Н. не может вести активный образ жизни, так как раньше он был спортсменом, увлекался рыбалкой, охотой и работал на даче. В связи с этим Бойченко В.Н. причинен моральный вред, который оценивают в ... руб.

     Представитель ответчика Башкирова Э.К. иск признала частично, пояснив, что не оспаривают, что Бойченко В.Н. имеет профессиональное заболевание, которое он получил во время работы в ОАО «ЧМЗ». Согласны с тем, что ОАО «ЧМЗ» должно нести обязанность по компенсации морального вреда, однако считают заявленную сумму завышенной. Бойченко В.Н. зная о наличии у него профзаболевания, продолжал работать на прежнем месте работы около ... лет, сознательно допуская возможные негативные последствия для своего здоровья. В связи с занятостью Бойченко В.Н. на работе с вредными условиями труда, работодателем, в соответствии с требованиями законодательства, для него были установлены следующие гарантии и компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени; дополнительный оплачиваемый отпуск; доплата к тарифной ставке за работу во вредных условиях труда. Профзаболевание Бойченко В.Н. было обусловлено воздействием вредных производственных факторов в период с .... г. по .... г. Право на компенсацию морального вреда было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31 мая 1991 г., действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года. Следовательно, требования истца о возмещении морального вреда, причиненного в период работы с .... г. по .... г., удовлетворению не подлежат.

     Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

     Судом установлено, что Бойченко В.Н. с .... г. работал в ОАО «ЧМЗ» ... до .... г., с .... г. в ..., с .... в ..., с .... г. в дуплекс цехе ... до .... г., что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 18-21).

Также из записей трудовой книжки следует, что Бойченко В.Н. был уволен .... по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с уходом на пенсию (л.д. 18-21).

Также установлено, что Бойченко В.Н. получил профессиональное заболевание - ..., что не оспаривается ответчиком и подтверждается актом о случае профессионального заболевания от .... г. (л. д. 7 - 9). В акте отражено, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека производственного шума.

А также Бойченко В.Н. получил второе профзаболевание -...), что также не оспаривается ответчиком и подтверждается актом о случае профессионального заболевания от .... г. (л. д. 10 - 12). Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека аэрозолей преимущественного фиброгенного действия. По данному заболеванию Бойченко В.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в ... %, что подтверждается справкой серия ... № ... (л. д. 6). Также Бойченко В.Н. с .... г. установлена первая группа инвалидности на неопределенный срок (бессрочно), что подтверждается справкой серия ... № ... (л. д. 6).

Данные заболевания также подтверждаются выписным эпикризом (л.д.13),заключением врачебной комиссии по экспертизе связи заболеваний с профессией (л.д. 14), заключением КЭК (л.д. 15), программами реабилитации профессионального заболевания (л.д. 16, 17), решением врачебной комиссии (л.д. 24), выписками из медицинской карты (л.д. 40-43).

     Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

     Согласно ч. 3 ст. 8 Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

     В силу ст. 3 Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Свидетель Л. пояснила, что ее муж Бойченко В.Н. до заболевания занимался спортом, рыбалкой, охотой, а также работал на даче. После получения профзаболевания при физической нагрузке испытывает удушье, постоянно пользуется ингалятором, так как постоянно кашляет. При приступах кашля муж спит сидя. Слуховым аппаратом муж не пользуется, так как в быту друг друга они понимают.

Свидетель К. пояснил, что с Бойченко В.Н. он ходит гулять по улице. При прогулке Бойченко В.Н. после 20-30 метров начинает задыхаться. При общении с Бойченко В.Н. препятствий нет.

Представленные доказательства указывают на то, что запыленность, загазованность, шум, вибрация, тепловое излучение и непрерывный рабочий график с вечерними и ночными сменами относятся к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца профзаболевания. Однако представленные доказательства подтверждают, что отмеченные факторы имели место в период работы истца в ОАО «ЧМЗ», что подтверждается актами о случае профзаболеваний.

При этом профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью в ОАО «ЧМЗ» во вредных для организма условиях.

Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, ответчиком не представлено.

В пунктах 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались: статьями 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 г., действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г., применявшихся до 1 января 1995 г.; статьями 25, 30 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, принятых 24 декабря 1992 г., введенных в действие с 1 декабря 1992 г. и действовавших до 6 января 2000 г.

Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что профессиональные заболевания у истца и имеющиеся осложнения непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей в ОАО «ЧМЗ», с необеспечением работодателем безопасных условий труда. При этом работа, связанная с воздействием вредных производственных факторов, имела место как до .... года, то есть до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на компенсацию морального вреда, так и после указанной даты, поскольку судом установлено, что истец работал ... до .... г., что подтверждено трудовой книжкой. То есть после выявления у истца профессиональных заболеваний он продолжал привлекаться работодателем к работам во вредных условиях труда, что способствовало развитию заболеваний, появлению осложнению и ухудшению состояния здоровья истца.

Поскольку производственные отношения ответчика с истцом, продолжались после введения указанного выше закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, как причинителя вреда, не обеспечившего безопасные условия труда, установление истцу бессрочной утраты профессиональной трудоспособности, физические и нравственные страдания истца, вызванные наличием двух профессиональных заболеваний, необходимость прохождения лечения и имеющейся ... группы инвалидности, а также что заболевание имеет необратимый процесс.

Также суд учитывает, что данные заболевания истцу причиняют постоянные страдания, вследствие чего он не в состоянии вести нормальный образ жизни, выполнять бытовые функции, не может заниматься физическим трудом, не может обходиться без лекарственных препаратов. При таких обстоятельствах с учетом причинения вреда здоровью истца, характера понесенных им физических и нравственных страданий суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб., которая соответствует принципам разумности и справедливости.

         Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. Расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг, квитанцией (л. д. 22, 23). Суд, исходя из объема, характера и сложности дела, степени участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным взыскать данные расходы в размере ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поэтому с ответчика надлежит взыскать госпошлину в сумме 200 руб.

     Руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

                                              решил:

    Взыскать с ОАО «Чусовской металлургический завод» в пользу Бойченко В. Н. ... рублей, в том числе ... руб. - компенсация морального вреда, ... руб. - расходы по оплате услуг представителя, а также госпошлину в доход бюджета Чусовского муниципального района в сумме 200 руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                   Судья                                            О. А. Обухова