Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-607/2016 от 31.05.2016

копия

Дело №12-607/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 03 октября 2016 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вальков А.А.,

рассмотрев жалобу Морозова О.А. на постановление №18810024140001043975 инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское» Некрасова В.С. от 26.05.2016 года по делу об административном правонарушении, которым

Морозов О.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> рог Украина, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий в СОШ № 150 оператором ЭВМ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское» Некрасова В.С. от 26.05.2016 года по делу об административном правонарушении Морозов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 26.05.2016 года в 22 час. 54 мин. на ул. <адрес>, <адрес>, водитель управляя транспортным средством NISSAN SUNNY, №, превысил установленную скорость движения на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч, визир 0810610 поверка до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, Морозов О.А. обратился в суд с жалобой на него, где просил данное постановление отменить, мотивируя тем, что считает наложенное на него наказание неправомерным, поскольку, остановив его движение у патрульного автомобиля с бортовым номером 0129, ему в качестве доказательства его правонарушения была предъявлена фотофиксация, произведенная сотрудниками ДПС, с портативного прибора, на котором в темное время суток (время фиксации 26.05.2016 года 22:54) не было видно ни цвета транспортного средства, которым он управлял, ни марки автомобиля, ни его регистрационного знака (а только на темном фоне свет фар).

В судебном заседании Морозов О.А. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, пояснил, что когда он стал предъявлять претензии, что его автомобиль не видно, то сотрудник сказал, что если не хочет за превышение скорости, то могут составить материал за то, что у него не подсвечиваются номера, за которое будет наказание. Тогда он согласился на это наказание. Номер своего автомобиля на приборе он не видел.

Признаю безосновательными доводы Морозов О.А., приведенные в жалобе и в судебном заседании, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании материалами административного дела.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Морозов О.А. не оспаривал, что в момент фиксации правонарушения управлял автомобилем NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак № на <адрес>, и что он был остановлен сотрудником ГИБДД.

Довод Морозов О.А. о том, что ему в качестве доказательства его правонарушения была предъявлена фотофиксация, произведенная сотрудниками ДПС, с портативного прибора, на котором в темное время суток не было видно ни цвета транспортного средства, которым он управлял, ни марки автомобиля, ни его регистрационного знака, не является основанием к отмене вышеуказанного постановления, поскольку указанный довод опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:54 на ул. <адрес>, 25 был остановлен автомобиль NISSAN SUNNY, № под управлением Морозов О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управляя транспортным средством, превысил установленную скорость движения на 32 км/ч, т.е. двигался 92 км/ч; данное правонарушение было зафиксировано прибором «Визир», на котором в режиме видеозаписи Морозов О.А. было продемонстрировано движение его транспортного и скорость движения автомобиля, после повторного просмотра видеозаписи на вопрос лейтенанта полиции ФИО2 согласен ли водитель с нарушением, Морозов О.А. ответил: «Да, согласен» и в отношении него было вынесено постановление по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ со штрафом в размере 500 рублей; Морозов О.А. в бланке поставил свои подписи, с постановлением ознакомлен, копия вручена, права и обязанности разъяснены; показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании. Каких-либо оснований не доверять сотруднику ДПС, составившему рапорт и давшему показания, не имеется.Так, в судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское ФИО3, будучи допрошенным в качестве свидетеля, дал пояснения, из которых следует, что он помнит, как на <адрес> за превышение скорости. Превышение скорости автомобиля его напарник Боронов зафиксировал прибором Визир 0810610. Он (Некрасов) находился в служебном автомобиле, а напарник остановил автомобиль Ниссан и подошел с водителем к патрульному автомобилю. Водителю Морозов О.А. показали видеозапись. Он (Некрасов) также просматривал видеозапись. Зафиксированная скорость автомобиля была 92 км/ час. Протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку Морозов О.А. не оспаривал событие административного правонарушения и наказание. Он (Некрасов) сам просмотрел видеозапись, на видеозаписи, кроме скорости, был виден государственный номер автомобиля, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении. Кроме того других автомобилей в то время, в том месте не было, поэтому другой автомобиль не мог попасть на прибор. После того, как он (Некрасов) составил постановление об административном правонарушении и дал Морозов О.А. его подписать, Морозов О.А. засомневался и сначала не стал подписывать постановление, попросил дополнительно просмотреть видеозапись. После дополнительного просмотра видеозаписи, Морозов О.А. согласился с нарушением, наказанием и выполнил подписи в постановлении. Он (Некрасов) говорил Морозов О.А., что имеются основания для привлечения его к административной ответственности за не подсвеченный государственный номер не вместо ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а наряду с ней, но ввиду малозначительности нарушения оформлять административный материал по другой статье не стал. Видеозапись не сохранилась. Видеозапись архивируется и долго хранится, когда водитель не согласен с нарушением, а поскольку Морозов О.А. не оспаривал событие правонарушения, оснований хранить ее долго не было.

При указанных обстоятельствах, уничтожение видеозаписи нарушения в связи с истечением срока хранения записи, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства вины Морозов О.А. согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Обжалуемое постановление было составлено с участием Морозов О.А., содержит его подписи в соответствующих графах, копия постановления вручена Морозов О.А. под роспись, права и обязанности ему разъяснены. В постановлении об административном правонарушении, в котором описаны обстоятельства административного правонарушения, в графе: «событие административного правонарушения не оспариваю» Морозов О.А. собственноручно выполнена подпись.

При таких обстоятельствах, доводы Морозов О.А. суд расценивает как способ защиты заявителя, вызванные желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Постановление № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозов О.А. содержит необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в достаточной мере мотивировано, в отношении Морозов О.А. применено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для его отмены или изменения, поскольку вина Морозов О.А. в совершении административного правонарушения установлена верно, применено наказание, предусмотренное за указанное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Морозов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Морозов О.А., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья                     А.А.Вальков

Копия верна: