Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3841/2014 ~ М-3490/2014 от 23.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Чернышева М.В.,

при секретаре Прониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3841/14 по иску Саушкина А. И. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Саушкин А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Саушкиным А.И. и ОАО «СГ МСК» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, по рискам «Угон (Хищение)», «Ущерб», «Гражданская ответственность», «Несчастный случай» сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис серия <данные изъяты>). Страховая сумма на момент заключения договора по рискам «Угон (Хищение)» и «Ущерб» составила <данные изъяты> руб. по каждому страховому случаю, безусловная франшиза – <данные изъяты> руб. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. истцом оплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате противоправного действия неустановленных лиц автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, представил необходимые документы. Однако выплата страхового возмещения произведена не была. Для определения размера ущерба истец обратился в ЗАО «Агентство Оценки «Гранд Истейт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценочной организации – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., штраф 50% от суммы удовлетворенных требований.

В последующем истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценочной организации – 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., штраф 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО – исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. Ранее представила письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении заявленных требований просила отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из пояснений представителя истца и материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Саушкиным А.И. и ОАО «СГ МСК» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, по рискам «Угон (Хищение)», «Ущерб», «Гражданская ответственность», «Несчастный случай» сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис серия <данные изъяты>). Страховая сумма на момент заключения договора по рискам «Угон (Хищение)» и «Ущерб» составила <данные изъяты> руб. по каждому страховому случаю, безусловная франшиза – <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. истцом оплачена полностью, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

В период действия договора страхования в отношении застрахованного транспортного средства наступил страховой случай по риску «Ущерб», а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправного действия неустановленных лиц автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОП № 1 УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, представил необходимые документы. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения размера ущерба истец обратился в ЗАО «Агентство Оценки «Гранд Истейт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб.

На основании определения суда по ходатайству ответчика, не согласившегося с заключением ЗАО «Агентство Оценки «Гранд Истейт», ООО «Эксперт Оценка» была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату страхования ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, компетенция эксперта подтверждена материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика допрошен эксперт ФИО, который пояснил, что ресивер (радио) состоит из двух частей: мультимедийного экрана и блока управления. Указанные части имеют различные каталожные номера. При расчете стоимости запасных частей экспертом учтен только блок управления, который был поврежден и подлежал замене. Транспортное средство не признано конструктивно погибшим в связи, с чем стоимость годных остатков не определялась.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив эксперта, суд приходит к выводу, что предоставленное в суд заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются полными и не вызывают у суда сомнений в правильности и обоснованности.

Принимая во внимание, что в отношении застрахованного транспортного средства наступил страховой случай, истец своевременно обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Свои обязательства по договору добровольного страхования Саушкин А.И. исполнил надлежащим образом, оплатив страховую премию в полном объеме в сроки, указанные в договоре. Суд считает, что страховая компания неправомерно уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства.

Судом установлено, что страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> руб. на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что страховая компания не доплатила истцу страховое возмещение и с ОАО «СГ МСК» в пользу Саушкина А.И. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной экспертизы) – <данные изъяты> руб. (страховая выплата) = <данные изъяты> руб.

За составление заключения ЗАО «Агентство Оценки «Гранд Истейт» истцом оплачено <данные изъяты>. Указанные расходы истца подтверждены соответствующими платежными документами и подлежат взысканию в его пользу с ОАО «СГ МСК», поскольку возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ОАО «СГ МСК» в пользу Саушкина А.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом требования соразмерности и разумности в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела и возникли в результате невыплаты страхового возмещения ответчиком.

Судом установлено, что Саушкин А.И. обращался к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. В связи с чем, суд считает, что требования Саушкина А.И. о взыскании с ОАО «СГ МСК» штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» подлежат удовлетворению. Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в случае удовлетворения требований, конкретные обстоятельства дела, частичную выплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Довод представителя ответчика о том, что договор страхования является недействительным в части, превышающей действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в день заключения договора страхования, не может быть принят судом во внимание. Страховая сумма была определена сторонами при заключении договора страхования, исходя из размера страховой суммы, установлен размер страховой премии, которая истцом оплачена в полном объеме. Кроме того при заключении договора страхования страховщиком был произведен осмотр объекта страхования, о чем составлен акт осмотра.

Доводы представителя ответчика о том, что наступила полная гибель транспортного средства, суд считает также несостоятельными, т.к. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению проведенной по ходатайству ответчика экспертизы (<данные изъяты> руб.) не превышает 70 % как от страховой стоимости (<данные изъяты> руб.), так и от средней рыночной стоимости автомобиля на дату страхования по заключению эксперта (<данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина с суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты>) – <данные изъяты> руб. в доход бюджета городского округа Самара.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Саушкина А. И. недоплаченное страховое возмещение в размере – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценочной организации – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход бюджета городского округа Самара госпошлину – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2014 г.

Председательствующий: подпись