Решение по делу № 2-166/2012 (2-3855/2011;) ~ М-3473/2011 от 31.10.2011

Дело № 2-166/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2012 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Широковой Т.П.

При секретаре Метелкиной И.С.

С участием представителя истцов, ООО «УК «Мастер Комфорта» Амосовой Е.В. (по доверенности),

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миридоновой А.В., Думкиной О.В., Безматерных Е.И. к Оруджеву А.С., Поповой Т.П., Якушиной Л.Ф., Якушину В.И., Соловьевой Е.В., Харитонову А.В., ООО «Управляющая компания «Лидер Плюс» о признании недействительными решений общего внеочередного собрания собственников помещений,

установил:

Истцы Миридонова А.В., Думкина О.В., Безматерных Е.И. обратились в суд с иском к Оруждеву А.С., Поповой Т.П., Якушиной Л.Ф., Якушину В.И., Соловьевой Е.В., Харитонову А.В., ООО «УК «Лидер Плюс» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора управления с <данные изъяты> и ООО «УК «Вектор-ЭКО». Просят запретить ООО «Лидер Плюс» выставлять квитанции за жилищно-коммунальные услуги в отношении истцов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений в <адрес>.

Им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в их доме проведено собрание собственников. Результаты собрания зафиксированы двумя протоколами под одним и тем же номером и датой «от ДД.ММ.ГГГГ №».

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения:

1. выбрать председателем собрания Оруджева А.С., секретарем собрания Попову Т.П., членом счетной комиссии - ФИО34;

2. уведомление собственников помещений о проведении общего собрания, о принятых решениях на общем собрании осуществлять путем размещения информации на досках объявлений в каждом подъезде дома;

3. отказаться в одностороннем порядке от исполнения условий договора управления многоквартирным домом, заключенного с <данные изъяты>;

4. выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией;

5. выбрать в качестве управляющей организации многоквартирным домом - ООО «УК «Лидер Плюс»;

6. утвердить проект договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Лидер Плюс»;

7. определить место хранения протоколов общего собрания - офис ООО «УК «Лидер Плюс»;

8. уполномочить Оруджева А.С. от имени и в интересах всех собственников помещений подписать и направить уведомление <данные изъяты> об одностороннем отказе от исполнения условий договора управления многоквартирным домом заключенного в <данные изъяты>, выполнять функции указанные в разделе 7 договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с другим протоколом (тем же номером и датой) общего собрания собственников помещений были приняты такие же решения, за исключением п.8, который изложен в следующей редакции: Уполномочить Оруджева А.С. от имени и в интересах всех собственников помещений подписать и направить уведомление <данные изъяты> об одностороннем отказе от исполнения условий договора управления многоквартирным домом, заключенного с <данные изъяты>, выполнять функции, указанные в разделе 7 договора управления многоквартирным домом.

Считают вышеуказанные решения недействительными, в связи с грубыми нарушениями положений действующего законодательства.

Установленный ст. 45 ЖК РФ порядок уведомления о собрании был нарушен, истцам, как собственникам жилых помещений, никаких сообщений о проводимом собрании по почте или на руки не вручалось.

От <данные изъяты> им стало известно, что принадлежащие им квартиры приняли участие в голосовании, о чем имеются бюллетени, однако они участия в голосовании не принимали, никакие бюллетени не подписывали. Имеющиеся в ООО «УК «Лидер Плюс» бюллетени фальсифицированы, содержат выдуманные паспортные данные, данные свидетельств, ФИО собственников и подписи.

Истцов как собственников лишили права выбора. За них приняли решение о том, что они участвуют в голосовании, за них приняли решение на общем собрании. Они не собирались голосовать, т.к. не хотели менять управляющую компанию.

В отношении протокола о расторжении договора управления с <данные изъяты> - этот протокол изначально составлен с нарушением фактических обстоятельств, поскольку <данные изъяты> не является управляющей компанией в отношении дома <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Договор управления с <данные изъяты> расторгнут еще в 2010 году.

Кворум для голосования отсутствовал, большинство бюллетеней фальсифицировано, за собственников участие в голосовании приняли неизвестные люди. Фактически в голосовании приняли участие только 4 помещения (данные в бюллетенях соответствуют действительности): Попова Т.П., Якушина Л.Ф., Якушин В.И., Соловьева Е.В., Оруждев А.С., Харитонов А.В., т.е. 14% собственников.

Права истцов нарушает ООО «УК «Лидер Плюс», которое обслуживание домом не осуществляет, незаконно выставляет квитанции жилищно-коммунальные услуги, требует их оплаты, угрожает взысканием задолженности через коллекторские агентства. Договоры на поставку тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения, электроэнергии заключены с <данные изъяты>, которое проводит работы по содержанию и текущему ремонту дома, в связи с чем ООО «УК «Лидер Плюс» не вправе выставлять в адрес истцов квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и требовать их оплаты.

Истицы Думкина О.В., Безматерных Е.И., Миридонова А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. Из представленного отзыва следует, что на иске настаивают. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «УК «Лидер Плюс» - в судебном заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просила слушание дела отложить в связи с занятостью в другом процессе в Ленинском районном суде.

Ответчики Оруждев А.С., Попова Т.П., Якушина Л.Ф., Якушин В.И., Соловьева Е.В., Харитонов А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались путем направления корреспонденции как простой, так и заказной корреспонденцией, а также через представителя ООО «УК «Лидер Плюс».

3-е лицо Ферзе В.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Участие в общем собрании он не принимал, никакие документы не подписывал. В решении собственника и договоре управления за квартиру № 8, помимо неверного указания его имении и отчества, указаны не его данные паспорта и свидетельства о собственности. Подпись в решении не его.

3-и лица Якушева Е.И., Якушев Д.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. Требования поддерживают в полном объеме. Участие в общем собрании они не принимали, никакие документы не подписывали. Кроме того, неверно указаны их паспортные данные, подпись в решении не принадлежит ни одному из них.

3-е лицо Пономарева М.К. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Участие в общем собрании не принимала, никакие документы не подписывала. Подпись в решении и договоре не ее.

3-е лицо Громаковская Н.Д. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменный отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования поддерживает. Участие в собрании она не принимала. Никакие документы не подписывала, в решении неверно указан собственник квартиры, выдуманные паспортные данные, ФИО38 ей не знакома, в их квартире не проживала и не проживает. Подпись в решении не принадлежит ни одному из собственников. Сособственники Громаковская Е.Т., Громаковский В.Д. в России фактически не проживают, уже длительное время проживают в Европе, в г.Перми не появляются, соответственно участия в голосовании не принимали и принять не могли.

3-е лицо Шлыкова Н.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Из представленного отзыва следует, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Участия в общем собрании собственников не принимала. Никакие документы не подписывала. В документах указаны неверные данные, подпись в решении и договоре не ее.

3-и лица - Громаковская Е.Т., Громаковский В.Д., Громаковская Н.Т., Шкулев А.Н., Шкулева О.В., Каткова С.А., Шевченко О.А., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.

Представитель 3-го лица - ООО «УК «Вектор-ЭКО» - в судебном заседании не присутствовал, извещен, об отложении дела не просил, мнения по иску не высказали.

Представитель 3-го лица - Управления жилищно-коммунального хозяйства в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Считает необходимым пояснить следующее. В случае, если решение о выборе способа управления многоквартирным домом Управляющей организацией ООО «УК «Лидер Плюс» принято в установленном законом порядке и при условии соблюдения процедуры проведения общего собрания, данное решение считается действительным. При этом договор с <данные изъяты> должен быть расторгнут в установленном законом порядке. Относительно расторжения договора управления с <данные изъяты> поясняет следующее. Принятие данного решения должно пройти вышеназванную процедуру, установленную ЖК РФ. Управляющая организация уведомляется об одностороннем отказе от исполнения договора в тридцатидневный срок, если иной срок не предусмотрен договором управления. В случае одностороннего отказа от исполнения договора управления договор считается расторгнутым с момента наступления даты прекращения обязательств сторон по договору, указанной в протоколе общего собрания. Получение согласия управляющей организации на расторжение договора управления не требуется. Вместе с тем, полагает, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказываются от исполнения договора управления многоквартирным домом, то в протоколе необходимо указать, каким образом управляющая организация не выполняет условия договора управления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, участия в котором истцы, являющиеся собственниками жилых помещений в данном доме, не принимали.

Решения, принятые на собрании, были оформлены двумя протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно одному из протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) были приняты следующие решения:

1. выбрать председателем собрания Оруджева А.С., секретарем собрания Попову Т.П., членом счетной комиссии - ФИО34;

2. уведомление собственников помещений о проведении общего собрания, о принятых решениях на общем собрании осуществлять путем размещения информации на досках объявлений в каждом подъезде дома;

3. отказаться в одностороннем порядке от исполнения условий договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «УК «Вектор-ЭКО»;

4. выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией;

5. выбрать в качестве управляющей организации многоквартирным домом - ООО «УК «Лидер Плюс»;

6. утвердить проект договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Лидер Плюс»;

7. определить место хранения протоколов общего собрания - офис ООО «УК «Лидер Плюс»;

8. уполномочить Оруджева А.С. от имени и в интересах всех собственников помещений подписать и направить уведомление ООО «УК «Вектор-ЭКО» об одностороннем отказе от исполнения условий договора управления многоквартирным домом заключенного в ООО «УК «Вектор-ЭКО», выполнять функции указанные в разделе 7 договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с другим протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) были приняты аналогичные решения, за исключением п.8, в соответствии с которым принято решение уполномочить Оруджева А.С. от имени и в интересах всех собственников помещений подписать и направить уведомление ООО «УК «Мастер Комфорта» об одностороннем отказе от исполнения условий договора управления многоквартирным домом заключенного в ООО «УК «Мастер Комфорта», выполнять функции указанные в разделе 7 договора управления многоквартирным домом.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ общая жилая площадь, находящаяся в собственности граждан, составляет 1456,20 кв.м., общая нежилая площадь, находящаяся в муниципальной собственности - 125,6 кв.м, в собственности граждан 358,80 кв.м., т.е. занижена как общая площадь жилых помещений, тогда так завышена площадь нежилых помещений находящихся в собственности граждан и муниципалитета. Указанная в протоколе площадь как жилых, так и нежилых помещений, находящихся в собственности, не соответствует действительности.

По данным управления Росреестра и данным ЦТИ, площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности, составляла 1856,5 кв.м., из которых площадь жилых помещений находящихся в собственности граждан по данным Управления Росреестра - 1635,5 кв.м., по данным ЦТИ - 220,9 кв.м., площадь нежилых помещений составляла 492,2 кв.м., из которых 54,9 находилась в муниципальной собственности, 260,7 кв.м. находилась в собственности граждан.

В материалах дела имеются решения (бюллетени) 19 собственников, которые были взяты из гражданского дела по иску Башмак Т.В., Заводчиковой Е.П. к тем же ответчикам, представленные представителем УК «ЛидерПлюс», являвшимися ответчиками по ранее рассмотренному делу. В данное судебное заседание ответчики не явились и не представили запрашиваемые судом документы, в связи с чем судом были взяты за основу представленные ранее ответчиком бюллетени (решения).

Анализируя имеющиеся в материалах дела бюллетени (решения), суд приходит к выводу об исключении отдельных бюллетеней из подсчета голосов, ввиду их несоответствия действительности, искажения сведений о собственниках.

Так, бюллетень по квартире № 4 заполнен на ФИО38 с указанием площади 67,12 кв. м., тогда как согласно данным Управления Росреестра площадь квартиры составляет 67 кв.м., собственниками которой являются Громаковская Е.Т., Громаковский В.Д., Громаковская Н.Т., доля в праве которых составляет по 1/3, собственника с указанными в бюллетене данными - ФИО38, нет. Данный бюллетень не может быть учтен при подсчете.

Бюллетень по квартире № 8 заполнен на ФИО8, площадь кв.68, 2, а по данным ЦТИ собственником является Фрезе В.Д., в связи с чем бюллетень не может быть учтен при подсчете.

Бюллетень по квартире № 11, заполненный на ФИО73 с пл.60 кв.м., однако по данным Управления Росреестра собственником значится Думкина О.В., в связи с чем бюллетень не может быть учтен при подсчете.

Бюллетень по квартире № 12, заполненный на ФИО12, пл.42,3 кв,м., однако по данным управления Росреестра собственником является А.В. Миридонова. Данный бюллетень не может учитываться при подсчете.

Бюллетень, заполненный на ФИО14, пл.55,5 кв.м. однако ни по данным ЦТИ, ни по данным Управления Росреестра такого собственника в указанном доме нет. Указанный бюллетень не может учитываться при подсчете.

Бюллетень по квартире № 15, заполненный на Якушеву Е.И., с пл.30,9 кв.м., тогда как ее доля в праве 1/3. Более того, из пояснений Якушевой следует, что указанный бюллетень она не подписывала. Указанный бюллетень не может учитываться при подсчете.

Бюллетень, заполненный на ФИО16, пл.30,4 кв.м., однако собственника с такой фамилией И., О. нет. По данным ЦТИ была собственником квартиры ранее ФИО17, пл.30,2 кв.м., однако в настоящее время собственником указанной квартиры является Каткова. Указанный бюллетень не может использоваться при подсчете.

Бюллетень по квартире № 21, заполненный на ФИО18, (площадь 30,1 кв.м.), по данным ЦТИ значится Пономарева М.К., кв.21. Бюллетень нельзя использовать при подсчете.

Бюллетень по квартире, заполненный на ФИО20 (пл.57,3 кв.м.), с указанием помещения № 30, где собственниками являются Якушины однако собственника с фамилией ФИО20 нет ни по данным ЦТИ, ни по данным Управления Росреестра. Указанный бюллетень не может учитываться при подсчете.

Бюллетень, заполненный на ФИО21 (пл.125,6 кв.м.), однако собственника ФИО21 нет ни по данным ЦТИ, ни по данным Управления Росреестра. Данный бюллетень не может учитываться при подсчете.

Бюллетень, заполненный на ФИО22 (пл.174,6 кв.м.нежилого помещения), однако такого собственника нет по данным ЦТИ, ни по данным Управления Росреестра. По данным Управления Росреестра собственников является ФИО23, Указанный бюллетень не может учитываться при подсчете.

Бюллетень, заполненный на ФИО76 (пл.60,2 кв.м.) с указанием собственника квартиры № 2, тогда как по данным ЦТИ ФИО76 с именем Имя, и указано, что он является собственником квартиры № 1, площадью 30,0 кв.м. Данный бюллетень не может учитываться при подсчете.

Бюллетень, заполненный на ФИО24, (пл.56,9 кв.м.), тогда как по данным ЦТИ квартира находится в собственности Шлыковой и Плешкова. Указанный бюллетень не может учитываться при подсчете.

Если не учитывать бюллетени по Грамаковской (пл.67.12), по Фрезе (пл.68,2), по Думкиной (пл.60 кв.м.), по Миридоновой (пл.42,3), по ФИО14 (пл.50,5), по ФИО16 (пл.30,4), по ФИО55 (пл.30,1) по ФИО20 (пл.57,3), по ФИО21 (пл.125,6), по ФИО22 (пл.174,6), по ФИО76 (пл.60,2), площадь которых составляет 585,5 кв.м. и указанную площадь вычесть из общей площади принявших участие 1155,10, = 569,6 кв.м. Если взять площадь жилых и нежилых помещений из расчета 1856,4 кв.м., то число проголосовавших составляет менее 50 процентов, а именно, 30,6%.

Кроме того, из пояснений 3-х лиц, в частности Фрезе В.Д., Якушевых Д.В., Е.И., Пономаревой М.К., Шлыковой Н.М., Громаковской Н.Т., представленных в судебное заседание, следует, что они участия в голосовании не принимали, подписи в бюллетенях (решении) им не принадлежит. Данный факт следует признать. В соответствии со ст.10 ч.3 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд считает, что в силу ст.46 ЖК РФ указанные нарушения при голосовании являются существенными, в результате чего нарушаются права собственников жилых помещений.

Следует признать обоснованными доводы истцов об отсутствии надлежащего извещения о предстоящем собрания.

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещений в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства надлежащего извещения собственников о дате проведения собрания и повестке дня.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО44, ФИО43, ФИО45 пояснили, что о собрании они не извещались ни по почте, ни путем вывешивания объявления.

Из письма УЖКХ администрации города Перми следует, что уведомление о проведении голосования собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> они не получали.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными заявленные исковые требования о признании решений собраний недействительными, в том числе о признании недействительными решения в части расторжения договора с <данные изъяты>

Согласно п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 8.1. ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Согласно п. 8.2. ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В связи с тем, что решения собрания признаны недействительными, соответственно не имелось законных оснований для расторжения договора управления с <данные изъяты> также являются обоснованными требования истцов в части обязания ООО «Управляющая компания «Лидер Плюс» не выставлять квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Что касается п.3 протокола общего собрания собственников, в частности «отказаться в одностороннем порядке от исполнения условий договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «УК «Вектор-ЭКО», то следует отметить, что ООО «УК «Вектор-ЭКО» обслуживание домом не осуществляет, договор с ними был расторгнут ранее, в связи с чем следует признать недействительным в этой части решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств в подтверждение или опровержение заявленных требований сторонами в суд не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.3 ст.38, ст.35 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Определением судьи Мотовилихинского суда от 14 ноября 2011 года, а также протоколом судебного заседания от 11 января 2012 года на сторону ответчика была возложена обязанность по представлению доказательств в опровержение заявленных требований, в частности возложена обязанность представить бюллетени голосования, извещения о дне проведения собрания. Однако обязанность ответчиками не исполнена надлежащим образом. За основу судом были взяты документы, представленные ранее ответчиками в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Башмак Т.В., Заводчиковой Е.П., рассмотренному в 2011 году (решение суда от 19 августа 2011 года), в частности бюллетени (решения) голосования, а также бюллетени, находящиеся в отказном материале.(арх.6290/2011 г.)

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░-░░░».

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░:        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░