Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2021 (12-919/2020;) от 25.12.2020

12-24/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара                                 15 февраля 2021 года

    Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дюк К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе Кириченко А.В. на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириченко А.В. привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ КириченкоА.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию с учетом повторности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностного лица, Кириченко А.В., обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и решения должностного лица и прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что он перекресток на запрещающий сигнал светофора не пересекал, заехал за стоп-линию и остановился, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку намерений для умышленного нарушения ПДД не было.

Заявитель Кириченко А.В. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, предоставил материал, видеозапись в части рассматриваемой жалобы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд определил, рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из положений ст.ст.24.4, 25.1, 30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя и представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Изучив материалы дела, огласив рассматриваемую жалобу, исследовав содержащиеся в деле доказательства, прихожу к следующим выводам.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ч. 1,3 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 16.10.2020 года в 15 часов 21 минуту на перекрестке по адресу: г.Самара, ул.Солнечная – ул.Губанова специальным техническим средством "Интегра КДД-11277", имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано нарушение требований п.6.2 Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в том, что водитель транспортного средства марки «Аудио Q7» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Кириченко А.В. (ранее привлеченный к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1. ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора).

Из фото- и видеоматериалов, исследованных в судебном заседании, видно, что принадлежащая Кириченко А.В. автомашина допустила проезд на запрещающий сигнал светофора, остановившись после пересечения стоп-линии на пешеходном переходе.

На видео- и фотоматериалах четко отображено, что водитель транспортного средства «Аудио Q7» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Кириченко А.В., совершил описанное правонарушение, которое подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно допустил проезд на запрещающий сигнал светофора. Водитель транспортного средства марки «Аудио Q7» государственный регистрационный знак № находился до дорожного знака «стоп-линия», запрещающий сигнал светофора уже был включен, а далее продолжил движение и допустил проезд на запрещающий сигнал светофора. Также не установлено каких-либо препятствий, которые затрудняли бы обзор Кириченко А.В. сигнала светофора.

Довод заявителя, о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения поскольку он пересек стоп-линию без проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не может быть принят судом во внимание, является несостоятельным, в подтверждение данного довода каких-либо доказательств не представлено, оснований признавать его заслуживающими внимание судья не усматривает.

Кроме того, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене актов должностных лиц. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Кириченко А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Административное наказание назначено Кириченко А.В. в соответствии с санкцией ст. 12.12. ч.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, и решение и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ которым Кириченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Кириченко А.В. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:              Дюк К.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>