Решение по делу № 2-357/2021 (2-5242/2020;) ~ М-4746/2020 от 26.10.2020

    Дело №(2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Дудиной А.В.

с участием ответчиков Бабич Н.В., Арзамасцевой С.П., Колышкиной Е.В.,

представителя третьего лица ООО УК «Клевер» -Добровой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузмакова Алексея Владимировича к Белоусовой Наталье Николаевне, Бабич Наталье Валериевне, Арзамасцевой Светлане Петровне, Колышкиной Елене Владимировне об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома

установил:

Бузмаков А.В. обратился в суд с иском к Белоусовой Наталье Николаевне, Бабич Наталье Валериевне, Арзамасцевой Светлане Петровне, Колышкиной Елене Владимировне об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 04.11.2019.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения <адрес>, однако, постоянно в указанном жилом помещении не проживает, зарегистрирован по иному адресу. 15.09.2020 года приехав в свое жилое помещение для проверки, обнаружил квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за январь 2020, февраль 2020 от ООО УК «Клевер», тогда как, ему было известно об управлении многоквартирным домом ООО УК «Твой город». От жильцов узнал, что в его отсутствие в доме проведено общее собрание, на котором собственники приняли решение о расторжении договора управления и о заключении договора управления с ООО УК «Клевер». При проведении собрания оформленного протоколом № 1 от 04.11.2019 года были допущены следующие нарушения: не было уведомлений о проведении собрания, истца как собственника жилого помещения в данном доме не уведомляли. В голосовании он участия не принимал. Ни одно решение по поставленным вопросам не было принято, поскольку не было кворума. Кроме того, протокол собрания от 04.11.2019 датируется № 1, хотя в течении года собственниками уже были приняты решения, к примеру протоколом 07.06.2019 года.

Поскольку о нарушении своих прав и интересов узнал только в сентябре 2020 года, считает, что срок на подачу данного искового заявления не был нарушен.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель истца направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, на иске настаивает. В предыдущем судебном заседании представитель истца настаивая на иске, пояснила, что выбранная собственниками многоквартирного дома управляющая компания ООО УК «Клевер» истца не устраивает, что именно не устраивает, истец не пояснил, полагает, что если бы истец принял участие в голосовании, то результаты голосования были бы другими.

Ответчик Белоусова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики Бабич Н.Н., Арзамасцева С.П., Колышкина Е.В. в судебном заседании обладая единой позицией по делу, иск не признали, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском о защите своего права спустя более 10 месяцев с момента, когда ему стало известно о состоявшемся общем собрании инициированного ответчиками, что подтверждается тем, обстоятельством, что истец, уже после состоявшегося спорного собрания, участвовал 20.11.2019 года, в собрании собственников многоквартирного дома, где решался вопрос о расторжении договора с ООО УК «Клевер», и заключении договора с ООО УК «Твой дом», и голосовал «за» по вопросу о расторжении договора с ООО УК «Клевер», соответственно знал о принятых на предыдущем собрании решениях и выборе ООО УК «Клевер» в качестве управляющей организации.

Представитель третьего лица ООО УК «Клевер» в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию ответчиков, также указала, что истцу было достоверно известно о состоявшемся собрании оформленного протоколом № 1 от 04.11.2019года, поскольку участвую в собрании 20.11.2019 года он голосовал «за» расторжение договору управления многоквартирным домом с ООО УК «Клевер». Кроме того, несмотря на то, что истец зарегистрирован по месту жительства по иному адресу, в жилом помещении <адрес> принадлежащем истцу ведется хозяйственная деятельность, что следует из ежемесячного увеличения объема потребляемой электроэнергии в квартире истца. Считает, что при должной осмотрительности, истец мог знать и принять участие в собрании, состоявшемся 25.09.2019 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав ответчиков, представителя третьего лица, опросив свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. ч. 1, 3, 4.1. ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.

На основании ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>.

В указанном доме в период с 20.09.2019 г. по 25.09.2019 года проведено общее собрание собственников многоквартирного дома.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от 04.11.2019, решения приняты по следующим вопросам повестки дня:

О выборе председателя собрания (вопрос № 1), выборы счетной комиссии (вопрос № 2), расторжение договора управления с действующей управляющей организацией ООО УК «Твой город» (вопрос № 3), выборы в качестве управляющей организации ООО УК «Клевер» (вопрос № 4), утверждение условий договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Клевер», утверждение срока действия и даты начала действия договора управления с ООО УК «Клевер» (вопрос № 5), утверждение состава, периодичности, сроков выполнения и стоимости работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выполняемых ООО УК «Клевер» включающих себя плату за услуги и работы ООО УК «Клевер» по управлению многоквартирным домом и содержанием общего имущества в многоквартирном доме. (вопрос № 6) утверждение способа и мест оповещения о проведении последующих собраний и информации собственников принятых решениях, а также иной информации, утверждение места хранения подлинников и копий решений протоколов общих собраний (вопрос 7), утверждение количества членов совета многоквартирного дома. Выборы многоквартирного дома. Утверждение полномочий совета дома (вопрос 8), выборы председателя Совета дома, утверждение полномочий Председателя Совета дома (вопрос № 9), утверждение порядка начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды согласно показаний общедомового (коллективного) прибора учета. (вопрос № 10) утверждение перехода на прямые договоры поставке тепловой энергии, с твердыми бытовыми отходами (вопрос № 11, № 12), об организации круглосуточной охраны общего собрания (вопрос № 13), принятие решения об установке оборудования системы видеонаблюдения (вопрос № 14), о наделении директора ООО УК «Клевер» полномочиями в части получения всех документов от ООО УК «Твой город» (вопрос № 15).

Инициатором собрания указаны ответчики Арзамасцева С.П., Бабич Н.В. Белоусова Н.Н., Колышкина Е.В. собственники жилых помещений в многоквартирном доме.

Форма проведения собрания очно-заочная.

Дата и время проведения собрания 25.09.2019 в 19:00 в помещении Центр досуга Мотовилихинского района г.Перми, дата окончания приема решений собственников помещений: 25.09.2019 в 21:00 часов.

Оформлен протокол 04.11.2019 г., общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме: 15426,- 100%.

В голосовании приняли участие 8432,23 голосов, что составило 54,66% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 28).

По вопросу повестки дня «за» расторжение договора управления с действующей управляющей организацией ООО УК «Твой город» (вопрос № 3), проголосовало 45,76 % от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, «против» - 5,26 %, воздержались – 3.15%
по вопросу повестки дня «за» выборы в качестве управляющей организации ООО УК «Клевер» (вопрос № 4), проголосовало 44,77%, «против» - 5,55%, воздержались- 3,85%.

Истец, оспаривая решение общего собрания, оформленное протоколом, вправе оспаривать как вообще факт проведения собрания, так и его законность. Бремя доказывания указанных обстоятельств (факт непроведения или незаконность принятого решения) возлагается в соответствие со ст. 56 ГПК Российской Федерации на истца.

Предметом оспаривания является не протокол общего собрания, а решения, принятые общим собранием собственников помещений МКД.

Решения каждого собственника, принявшего участие в собрании, а также сам протокол общего собрания являются официальными документами, поскольку подтверждают факт участия собственника в общем собрании, а также сам факт проведения общего собрания.

Ссылка стороны истца в обоснование позиции о том, что собрание не проводилось, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствие с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд критически относится к доводам истца и его представителя о том, что данное собрание вообще не проводилось, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Решением собственников многоквартирного дома оформленного протоколом № от 03.04.2017 года, а также решением собственников многоквартирного дома оформленным протоколом № от 09.06.2017 года утвержден способ уведомления собственников о проведении собраний и о принятых решениях по итогам общих собраний – путем размещения на информационных стендах подъездов в доме по адресу <адрес>. Срок размещения сообщений о проведении собрания за 10дней до собрания, при этом бланки решений для очно-заочного голосования размещаются в почтовых ящиках (по одному бланку на одну квартиру). (л.д.77, 94)

О том, что данное собрание проводилось - 25.09.2019, свидетельствуют представленные стороной ответчика акты о размещении сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.09.2019, а также видеозапись о размещении бланков для голосования в почтовые ящики многоквартирного дома, фотографии уведомлений и принятых решений собрания на информационных досках. (л.д.98 -107)

На информационной доске для жильцов и гостей дома размещено сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, где указано, что собрание проводится в период с 20.09.2019 по 25.09.2019, повестка дня общего собрания.

Как следует из пояснений свидетеля Васёва В.С., он в составе инициативной группы, раскладывал по почтовым ящикам пяти подъездов многоквартирного дома <адрес>, сообщение о планируемом собрании, бюллетени. В почтовый ящик истца указанные документы также были опущены.

У суда отсутствуют основания не доверять пояснениям свидетеля.

Ответчики в судебном заседании, ссылались на правомочность состоявшегося собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку кворум имелся, учитывая, что в голосовании приняли участие 8432,23, что составляет 54,66% от общего количества голосов собственников многоквартирного дома – 15426,7 голосов. Подсчет голосов осуществлен счетной комиссией, в составе утвержденном, собранием собственников многоквартирного дома. Дополнительно ответчиками приведен расчет кворума в отзыве на иск.

Стороной истца альтернативный расчет кворума не представлен.

Исследовав бюллетени голосования, суд приходит к выводу о правильности данного подсчета и о наличии кворума при проведении оспариваемого общего собрания.

Таким образом, незаконность данного собрания истцом и его представителем не доказана. Нарушение порядковой нумерации протоколов собрания не свидетельствует о его недействительности.

Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство о применении судом последствий истечения срока обращения истца в суд с требованиями о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от 04.11.2019, недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска о признании решений общего собрания, оформленного протоколом от 04.11.2019 года.

В судебном заседании установлено, что по итогам собрания состоявшегося 25.09.2019 года, управляющей компанией дома <адрес> г.Перми являлось ООО УК «Клевер», в связи с чем именно это Общество сформировало квитанции на оплату за жилищно коммунальные услуги за январь и февраль 2020 года. Истец, обосновывая свою позицию, указал, что о состоявшемся собрании узнал в сентябре 2020 года, между тем, истец, исполняя свою законную обязанность по оплате коммунальных платежей, за январь и февраль 2020 года в срок до 10.03.2020 года в пользу предыдущей управляющей компании ООО УК «Твой город», должен был бы узнать, что исполнителем услуг является иная управляющая компания.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в период с 15.11.2019 года по 27.11.2019 года в доме <адрес> г.Перми было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 07.12.2019 года, в том числе и по вопросу о расторжении договора управления многоквартирным домом по адресу <адрес> заключенного с ООО УК «Клевер», и выборе в качестве управляющей компании указанного дома ООО УК «Твой город».

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 11.09.2020 года, вступившем в законную силу, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, проведенного в период с 15.11.2019 года по 27.11.2019 года, оформленного протоколом общего собрания собственников от 07.12.2019года, признан недействительным. (л.д.76)

Из представленного стороной ответчика копии бюллетеня от 20.11.2019 года подписанного Бузмаковым А.В., (л.д.66), следует, что об избрании в качестве управляющей компании дома ООО УК «Клевер» истец достоверно знал с 20.11.2019 года, поскольку голосовал за расторжение договора управления многоквартирным домом по адресу <адрес> заключенного с ООО УК «Клевер», и выборе в качестве управляющей компании указанного дома ООО УК «Твой город».

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился в суд с данным иском 26.10.2020 года, будучи осведомленным о состоявшемся собрании оформленного протоколом 04.11.2019 и о принятых собственниками решениях с 20.11.2019 года, то, истец в отношении решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 04.11.2019 пропустил шестимесячный срок обращения в суд, установленный п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец не доказал тот факт, что сведения не стали общедоступными, вместе с тем, процессуальная обязанность по доказыванию этого обстоятельства согласно разъяснениям, данным в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015, лежит на стороне истца.

Уважительных причин для восстановления срока исковой давности истец и его представитель не представили.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 04.11.2019, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Бузмакову Алексею Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Белоусовой Наталье Николаевне, Бабич Наталье Валериевне, Арзамасцевой Светлане Петровне, Колышкиной Елене Владимировне о восстановлении срока, признании решения собрания собственников многоквартирного дома <адрес> оформленного протоколом № от 04.11.2019 года недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2021 года.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: