Приговор по делу № 1-4/2021 (1-10/2020; 1-850/2019;) от 30.10.2019

     № 1-4/2021

24RS0002-01-2019-005305-16

(11901040002001131)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ачинск                                                                                                                20 октября 2021 года

    Ачинский городской суд Красноярского края

    в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

    при секретаре Ивановой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Вильцан Я.В.,

подсудимого Поляка В.Н.,

    его защитника – адвоката Сысоевой Н.С., представившей удостоверение № 1876 и ордер № 3703 от 03.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Поляка В. Н., <данные изъяты>, судимого:

1) 23.12.2015 Ачинским городским судом Красноярского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; освобожден 22.08.2016 по отбытии срока наказания;

2) 02.05.2017 мировым судьей судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлением Ачинского городского суда от 25.04.2018 испытательный срок продлен до 1 года 1 месяца (снят с учета УИИ по истечении испытательного срока 02.06.2018);

3) 19.07.2018 Ачинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев (снят с учета УИИ по истечении испытательного срока 19.03.2020);

4) 20.09.2018 мировым судьей судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 02.05.2017, к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года;

5) 24.10.2018 мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 20.09.2018, к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; освобожден 18.07.2019 по отбытии срока основного наказания; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 08 месяцев 28 дней,

содержащегося под стражей с 02 сентября 2021 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поляк В.Н., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Кроме того, Поляк В.Н. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2018 года Поляк В.Н. приговором мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края, вступившим в законную силу 02 октября 2018 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 02.05.2017 года, окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

02 августа 2019 года около 21 часа 15 минут Поляк В.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, реализуя возникший умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, сел на водительское сидение автомобиля «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованного у дома № 29 по ул. Профсоюзная г. Ачинска Красноярского края, запустил двигатель и начал самостоятельное движение на автомобиле, поехав от дома № 29 по ул. Профсоюзная г. Ачинска Красноярского края.

Управляя автомобилем, 02 августа 2019 года около 21 часа 18 минут Поляк В.Н. был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» в районе дома № 29 по ул. Профсоюзная г. Ачинска Красноярского края, отстранен от управления транспортным средством. Находясь в служебном автомобиле ОГИБДД, Поляк В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

02 августа 2019 года в 21 час 50 минут Поляку В.Н., находящемуся в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД, припаркованном по вышеуказанному адресу, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Лебеденко, 4, на что Поляк В.Н. ответил отказом, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, 27 августа 2019 года около 15 часов 10 минут Поляк В.Н. обратился в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Гагарина, строение 34, где умышленно, осознавая, что сообщает заведомо не соответствующие действительности сведения о совершенном в отношении него преступлении, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, написал в установленной форме заявление о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №4, который 27 августа 2019 года около 14 часов 00 минут совершил открытое хищение имущества Поляк В.Н., с причинением ему телесных повреждений, то есть с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, чем причинил ему ущерб на сумму 2700 рублей, то есть заведомо ложно сообщил о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, которое по правилам ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. По заявлению Поляк В.Н. проведена проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Подсудимый Поляк В.Н. первоначально в судебном заседании свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения не признал, пояснив, что автомобилем не управлял, находился в состоянии опьянения в припаркованном на обочине автомобиле, к которому подошли сотрудники ГИБДД. Вместе с тем, впоследствии, в ходе рассмотрения уголовного дела, свою вину по данному факту признал полностью, пояснив, что 02.08.2019 употребил спиртные напитки, после чего сел за руль автомобиля. В салоне его автомобиля, на переднем пассажирском сидении также находился его знакомый. По дороге их стали преследовать сотрудники ГИБДД, в связи с чем он начал поворачивать на ул. Профсоюзная г. Ачинска, при совершении данного маневра поменялся с пассажиром местами, пересел на переднее пассажирское сидение, а его знакомый перелез на сидение водителя. Находясь в патрульном автомобиле ГИБДД, действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свою вину в совершении заведомо ложного доноса не признал, пояснив, что преступление в отношении него действительно было совершено, однако поскольку Свидетель №4 вернул денежные средства, он обратился к оперативным работникам МО МВД России «Ачинский», чтобы забрать заявление, поскольку не хотел привлекать Свидетель №4 к уголовной ответственности. В полиции ему сообщили, что в случае, если он решит забрать заявление, может быть привлечен лишь к административной ответственности, в связи с этим он написал заявление, что оговорил Свидетель №4

Виновность подсудимого Поляк В.Н. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, кроме признательных показаний подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель П.А.В. пояснил, что в августе 2019 года на ул. Профсоюзная г. Ачинска Красноярского края обратили внимание на автомобиль «ВАЗ-2107» светлого цвета. Требование остановиться водитель выполнил не сразу. Поравнявшись с автомобилем, он увидел, что в салоне находятся два человека, за рулем находился ранее незнакомый Поляк В.Н., который при совершении поворота, на ходу, стал меняться местами с пассажиром автомобиля. В связи с этим, когда автомобиль остановился Поляк В.Н. вышел с пассажирской стороны. Поляк В.Н. был приглашен в патрульный автомобиль, где ему предложили пройти освидетельствование, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался. При даче им показаний в ходе предварительного расследования ошибочно указано, что Поляк В.Н. в автомобиле находился один, фактически он видел как Поляк В.Н. менялся местами с пассажиром автомобиля.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания, подтвердив, что в августе 2019 года, находясь на маршруте патрулирования, совместно с П.А.В. обратили внимание на автомобиль, которым управлял Поляк В.Н., однако по ходу движения он поменялся местами с пассажиром, пересев на водительское сидение.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что в августе 2019 года привезла сына на автомобиле, и в районе ул. Профсоюзная г. Ачинска, ушла домой. Впоследствии ей стало известно, что автомобиль увезли на штрафстоянку, обстоятельства произошедшего ей неизвестны.

Кроме того, виновность Поляка В.Н. в управлении автомобилем в состоянии опьянения подтверждается исследованными по делу следующими письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 03.08.2019 об обнаружении в действиях Поляка В.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 27);

- протоколом об отстранении Поляк В.Н. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (т. 1 л.д. 28);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Поляк В.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (т. 1 л.д. 29);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Поляк В.Н. также отказался (т. 1 л.д. 30);

- постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 03.08.2019, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с наличием в действиях Поляк В.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 40);

- приговором мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 20.09.2018, которым Поляк В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого дополнительного наказания по приговору от 02.05.2017, к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (т. 1 л.д. 46-52);

- протоколом выемки у инспектора ДПС ОГИДД МО МВД России «Ачинский» Свидетель №1 видеозаписи с камеры видеорегистратора (т. 1 л.д. 66-68), который признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 74-75). Данная видеозапись просмотрена в судебном заседании в присутствии участников процесса, на ней зафиксировано движение автомобиля ВАЗ-2107 госномер <данные изъяты>, нахождение в нем водителя и пассажира, а также последующий отказ Поляк В.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение. При этом, при просмотре данного видео Поляк В.Н. подтвердил факт своего перемещения с водительского сидения на пассажирское сидение;

- протоколами осмотра автомобиля «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которым управлял Поляк В.Н. (т. 1 л.д. 56-58), паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 89-93), которые признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 59);

- протоколом проверки показаний Поляк В.Н., в ходе которой он указал участок местности, расположенный у дома № 29 по ул. Профсоюзная г. Ачинска Красноярского края, откуда он начал движение на автомобиле «ВАЗ 2107», находясь в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 61-64).

Исследованные судом доказательства, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Виновность подсудимого Поляка В.Н. объективно подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Свидетель №1 и П.А.В., которые согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобиля под управлением Поляк В.Н., его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с этим, первоначальные показания подсудимого Поляк В.Н. в судебном заседании, отрицавшего факт управления транспортным средством, пояснившего о том, что его автомобиль был припаркован, а он в состоянии опьянения только находился в нем, суд находит недостоверными, расценивает их как избранный способ защиты, учитывая при этом, что после допроса сотрудников ГИБДД и исследования иных письменных доказательств, подсудимый Поляк В.Н. в полном объеме признал свою вину в совершении данного преступления, подтвердив обстоятельства управления автомобилем в состоянии опьянения, остановки транспортного средства и отказ от прохождения освидетельствования, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность подсудимого Поляк В.Н. в заведомо ложном доносе о совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый Поляк В.Н. в ходе предварительного расследования пояснил, что 27.08.2019 около 14 часов в районе дома 13 микрорайона ЮВР г. Ачинска Красноярского края встретился со своими знакомыми Свидетель №5 и Свидетель №4, которым должен был денежные средства. Свидетель №4 потребовал возврата долга в сумме 2500 рублей. Он пояснил Свидетель №4, что у него есть денежные средства, но ему необходимо выкупить из ломбарда свой сотовый телефон. Однако Свидетель №4 на возврате денежных средств настаивал, в связи с чем ему пришлось вернуть долг. Какие-либо слова угрозы Свидетель №4 в его адрес не высказывал, телесные повреждения не причинял. Разозлившись на Свидетель №4 из-за того, что не смог выкупить телефон, 27.08.2019 около 15 часов 10 минут он обратился в дежурную часть МО МВД России «Ачинский», где, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, написал заявление о привлечении Свидетель №4 к уголовной ответственности по факту открытого хищения принадлежащих ему денежных средств, с применением насилия. Обстоятельства, изложенные в заявлении, он выдумал. На следующий день он также отдал долг 500 рублей Свидетель №5 (т. 1 л.д. 164-167, л.д. 174-177).

Будучи допрошенным в судебном заседании Свидетель №4 пояснил, а также подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что 27.08.2019 около 14 часов, проходя вместе с Свидетель №5 в районе дома 13 микрорайона ЮВР г. Ачинска Красноярского края, встретили общего знакомого Поляка В.Н., который должен был им денежные средства. На их вопрос, когда Поляк В.Н. вернет долг, последний ответил, что у него имеются денежные средства, однако ему необходимо выкупить из ломбарда сотовый телефон. Он стал настаивать на возврате денежных средств в сумме 2500 рублей, при этом каких-либо слов угрозы Поляку В.Н. не высказывал, телесные повреждения не причинял. Поляк В.Н. из обложки паспорта достал денежные средства в размере 2500 рублей и передал ему. Также Поляк В.Н. пояснил, что отдаст долг Свидетель №5 в сумме 500 рублей на следующий день. Спустя некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что 27.08.2019 Поляк В.Н. написал заявление в полицию о том, что он открыто, с применением насилия похитил у Поляк В.Н. денежные средства.

Также Свидетель №4 пояснил суду, что он действительно разговаривал с матерью Поляка В.Н., которая сообщила, что денежные средства, которые Поляк В.Н. передал ему в счет долга, принадлежат ей. В связи с этим он вернул матери Поляка В.Н. денежные средства, поскольку фактически они принадлежали ей.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, а также подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что 27.08.2019 около 14 часов вместе с Свидетель №4 встретили Поляка В.Н., который должен был им денежные средства. Они спросили про долг, на что Поляк В.Н. сообщил, что деньги у него имеются, однако ему необходимо выкупить сотовый телефон из ломбарда. Свидетель №4 настаивал на возврате долга, и Поляк В.Н. передал ему денежные средства в сумме 2500 рублей. Никаких угроз Свидетель №4 в адрес Поляка В.Н. не высказывал, телесных повреждений ему не причинял. На следующий день Поляк В.Н. также пришел к ней домой и вернул ей долг 500 рублей.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, а также подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования о том, что 27.08.2019 в дневное время в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» обратился Поляк В.Н., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, написал заявление о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №4, указав, что в 14 часов 27.08.2019 Свидетель №4 возле дома № 13 ЮВР мкр. г. Ачинска Красноярского края открыто, с причинением телесных повреждений, похитил принадлежащее ему имущество. Данное заявление зарегистрировано в КУСП под номером № № от 27.08.2019 и передано для выяснения обстоятельств по данному факту дежурной следственно-оперативной группе.

Свидетель Давыдова (до брака Свидетель №6) А.А. в судебном заседании пояснила, что ранее работала следователем СО МО МВД России «Ачинский», и проводила проверку по заявлению Поляка В.Н. по факту хищения его имущества Свидетель №4 В ходе проведения проверки ею опрашивались Поляк В.Н., Свидетель №4 и Свидетель №5, которые вели себя спокойно. Каких-либо видимых телесных повреждений у Поляка В.Н. на момент доставления в МО МВД России «Ачинский» не имелось. В ее присутствии Поляк В.Н. добровольно написал заявление о том, что оговорил Свидетель №4 и просил дальнейшую проверку по ранее поданному заявлению не проводить. Об ответственности по ст. 306 УК РФ Поляк В.Н. был предупрежден.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, а также подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что в августе 2019 года исполняла обязанности начальника дежурной части МО МВД России «Ачинский». Около 15 часов 10 минут 27.08.2019 в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» обратился Поляк В.Н., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, написал заявление по факту открытого хищения принадлежащего ему имущества, которое оперативным дежурным Свидетель №7 зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях. 05.09.2019 в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» также поступил рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении Поляка В.Н., который также был зарегистрирован в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях.

Кроме того, виновность Поляка В.Н. по факту заведомо ложного доноса о совершении преступления подтверждается исследованными по делу следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - фойе Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Гагарина, 34, где расположена дежурная часть (том 1 л.д. 97-100);

- заявлением Поляк В.Н., поступившем в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» 27.08.2019, в котором Поляк В.Н., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №4, который 27.08.2019 около 14 часов у дома 13 ЮВР г. Ачинска Красноярского края открыто, с причинением телесных повреждений, похитил у него денежные средства в сумме 2700 рублей. Данное заявление зарегистрировано в КУСП 27.08.2019 № (т. 1 л.д. 104);

- заявлением Поляк В.Н. от 28.08.2019, в котором он просит не проводить проверку по его заявлению о привлечении Нестеренко И.В. к уголовной ответственности, поскольку денежные средства последний у него не похищал, 2500 рублей он сам передал Свидетель №4 в счет долга (т. 1 л.д. 109);

- постановлением ОУР МО МВД России «Ачинский» от 05.09.2019, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т. 1 л.д. 103);

- протоколом выемки из МО МВД России «Ачинский» книг № 56 и № 59 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях с записями о регистрации заявлений Поляка В.Н. 27.08.2019, а также рапорта о выделении материала проверки в отношении Поляка В.Н. 05.09.2019 (т. 1 л.д. 126-128), протоколом их осмотра (т. 1 л.д. 129-133), которые признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 134).

Таким образом, суд полагает, что виновность Поляка В.Н. в совершении заведомо ложного доноса о совершении Свидетель №4 преступления, нашла свое полное подтверждение.

Виновность Поляка В.Н. подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, пояснивших о возврате Поляк В.Н. долга Свидетель №4 27.08.2019, отрицавших факт хищения денежных средств у Поляка В.Н. и о применении к нему какого-либо насилия; показаниями сотрудников МО МВД России «Ачинский», пояснивших о том, что Поляку В.Н. разъяснялась ответственность за заведомо ложный донос, предусмотренная ст. 306 УК РФ, несмотря на это Поляк В.Н. собственноручно написал заявление о привлечении Свидетель №4 к уголовной ответственности, а затем обратился с заявлением, в котором просил не проводить дальнейшую проверку в связи с недостоверностью изложенных в заявлении от 27.08.2019 сведений.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, которые согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу, а также с показаниями подсудимого Поляка В.Н., данными им в ходе предварительного расследования.

Суд учитывает, что перед указанными допросами Поляку В.Н. разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, его право не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Показания Поляк В.Н. давал в присутствии защитника, после составления протоколов он был подписан всеми участниками, от которых каких-либо замечаний не поступило.

Таким образом, показания Поляка В.Н., данные им в качестве подозреваемого 03.10.2019, а также в качестве обвиняемого 04.10.2019 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с установленными судом обстоятельствами, а потому считает их допустимым доказательством по делу.

В связи с этим показания подсудимого Поляка В.Н. в судебном заседании о том, что давая в ходе предварительного расследования показания, оговорил себя, полагая, что может быть привлечен лишь к административной ответственности, а преступление в отношении него действительно было совершено, суд находит недостоверными, расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. Доводы подсудимого в данной части опровергаются показаниями сотрудников полиции, которыми Поляк В.Н. предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 в судебном заседании, при допросе которых подсудимый каких-либо замечаний и возражений не заявлял, вопросов свидетелям не задавал.

С учетом установленных обстоятельств, показания матери подсудимого – Свидетель №3 о том, что летом 2019 года со слов сына ей стало известно о хищении у него денежных средств, после возврата которых она уговорила сына забрать поданное в отношении Свидетель №4 заявление, не опровергает выводы суда о совершении подсудимым заведомо ложного доноса о преступлении, поскольку обстоятельства передачи денежных средств стали известны Свидетель №3 со слов сына, очевидцем происходивших событий она не являлась. Факт последующего возврата Свидетель №4 денежных средств свидетелю Свидетель №3 не свидетельствует о совершении в отношении подсудимого тяжкого преступления со стороны Свидетель №4 Как пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №4, он вернул данные денежные средства, поскольку Свидетель №3 пояснила ему, что денежные средства принадлежат ей, а не ее сыну.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, суд полагает, что Поляк В.Н. умышленно совершил заведомо ложный донос о совершении Свидетель №4 в отношении него преступления. При этом в своем заявлении Поляк В.Н. указал на конкретные обстоятельства преступления – открытое хищение имущества, с причинением ему телесных повреждений, что свидетельствует о наличии у Поляка В.Н. умысла на необоснованное привлечение Свидетель №4 к уголовной ответственности по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть за совершение тяжкого преступления.

Действия Поляк В.Н. по факту управления автомобилем в состоянии опьянения суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Действия Поляк В.Н. по факту заведомо ложного доноса суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

        Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что Поляк В.Н. состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, неоднократно поступали жалобы от соседей на поведение в быту (т. 2 л.д. 30), с 2002 года известен в наркологическом диспансере в связи с эпизодическим злоупотреблением алкоголем (т. 2 л.д. 18), с 2014 года известен в психоневрологическом диспансере (т. 2 л.д. 17).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1145 от 21 августа 2019 года, Поляк В.Н. <данные изъяты>, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 22-26).

        Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого Поляк В.Н., суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Поляка В.Н. по каждому из совершенных преступлений суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (в связи с участием в ходе осмотра предметов, при проверке показаний на месте, дачей письменного объяснения по факту управления автомобилем в состоянии опьянения и последующих подробных признательных показаний об обстоятельствах каждого преступления); состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, суд также учитывает признание своей вины и раскаяние в содеянном.

По факту заведомо ложного доноса в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает – признание вины в ходе предварительного расследования, а принимая во внимание, что 28.08.2019, то есть до возбуждения уголовного дела, Поляк В.Н. добровольно сообщил сотрудникам полиции о сделанном им ложном сообщении в отношении Свидетель №4 (том 1 л.д. 108-109), суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по данному преступлению - явку с повинной.

Вместе с тем, оснований для признания в качестве явки с повинной письменного объяснения Поляк В.Н. по факту управления им транспортным средством в состоянии опьянения не имеется, поскольку данное объяснение было отобрано в связи с обнаружением в действиях Поляк В.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обстоятельства которого были известны и зафиксированы сотрудниками полиции, в связи с чем написание данного объяснения при наличии изобличающих улик, не может расцениваться как явка с повинной, а учтено судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Поляка В.Н. по каждому из преступлений в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Поляку В.Н. наказание за каждое преступление по правилам ст. 6, 60 УК РФ, в виде лишения свободы, а по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания по каждому преступлению судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку совершенные Поляк В.Н. преступления относятся к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Обсуждая вопрос о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а также об отмене либо сохранении ему условного осуждения по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 19.07.2018, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, а также все данные о личности подсудимого, который характеризуется неудовлетворительно, новые преступления совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для сохранения подсудимому условного осуждения по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 19.07.2018, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, полагая, что условное осуждение, при вышеизложенных обстоятельствах, не обеспечит в отношении Поляка В.Н. целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 24.10.2018 Поляк В.Н. осужден по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 8 месяцев 28 дней.

При таких обстоятельствах суд отменяет Поляку В.Н. условное осуждение по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 19.07.2018, окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 19.07.2018, а также путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 24.10.2018.

По правилам п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 3 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Поскольку после поступления уголовного дела в суд в период с 25.12.2019 до 02.09.2021 Поляк В.Н. уклонялся от суда и находился в розыске, в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности, предусмотренные п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, не истекли, в связи с чем оснований для освобождения Поляк В.Н. от наказания не имеется.

    Оснований для применения положений ч.1, 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд также не усматривает.

    Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает Поляку В.Н. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, связи с чем меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора суда, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек - средств по оплате услуг адвоката Сысоевой Н.С. за участие на стадии предварительного расследования и в судебных заседаниях суд учитывает, что подсудимый Поляк В.Н. отказ от защитника не заявлял. Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, его материального положения, заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено, суд полагает процессуальные издержки подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Поляка В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (Два) года 10 (Десять) месяцев.

Поляка В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 3 (Три) месяца.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Поляку В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (Два) года 10 (Десять) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Поляку В.Н. условное осуждение по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 19 июля 2018 года, и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ачинского городского суда от 19 июля 2018 года и частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 24 октября 2018 года, окончательно назначить Поляку В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (Три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Поляку В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, с содержанием в СИЗО № 3 г. Ачинска.

Срок наказания Поляку В.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Поляка В.Н. под стражей с 02 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката в ходе следствия и суде отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящийся на специализированной стоянке ИП Орешкин по адресу: Красноярский край, гор. Ачинск, Южная промзона, квартал 5, строение 9, передать в распоряжение собственника Свидетель №3;

- диск DVD-R с видеозаписью от 02.08.2019, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от 03.08.2019, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

- книги № 56, № 59 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, хранящиеся в МО МВД России «Ачинский», оставить по принадлежности.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

            Председательствующий судья                                  Е.А.Бондаренко