Решение по делу № 2-57/2021 (2-1292/2020;) ~ М-910/2020 от 22.05.2020

УИД №62RS0002-01-2020-001399-33

(Дело № 2-57/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года      г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Кузнецовой Э.А.

при секретаре Боченковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Желтова В.М. к Авдониной И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

    Желтов В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты по ул. <адрес>, произошло столкновение а/м <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Авдониной И.В. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Иных последствий не наступило.

    В ходе административного расследования было установлено, что в действиях водителя Авдониной И.В. имеется нарушение п. <данные изъяты> и <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. <данные изъяты> КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ года был составлен протокол об административном правонарушении №, в котором Авдонина И.В. признала свою вину.

    В связи, с тем, что автомобиль истца получил механические повреждения, авиновником ДТП была признана Авдонина И.В., он обратился в АО «Объединеннаястраховая компания», в которой был застрахован его автомобиль, с цельюустановления размера ущерба и получения страховой выплаты.

    Согласно ремонт-калькуляции № № от ДД.ММ.ГГГГ года, общая стоимость ремонта автомобиля составила 220 165 рублей, размер износа составил 89 506 рублей, таким образом, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» АО «Объединенная страховая компания», признала данный случай страховым и выплатила истцу 130 700 рублей, то есть сумму ремонта автомобиля без учета износа.

    Истец указал, что сумма износа (возмещение выгоды от запчастей) в размере 89 506 рублей является для него значительной, недополучение данной суммы, существенно нарушает его права, как собственника на полное восстановление автомобиля и приведение его в первоначальный вид.

    Истец считает, что имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

    На основании изложенного, просит взыскать с Авдониной И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 89 506 рублей и все суммы подтвержденных судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил ранее заявленные к ответчику исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, снизив их до 66 841 руб. 00 коп. исходя из расчета: 197 500 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам региона с использованием методики Министерства Юстиции Российской Федерации) – 130 700 руб. 00 коп. (страховая выплата).

Кроме того, истец просит суд взыскать с Авдониной И.В. в свою пользу все суммы подтвержденных расходов, указав, что им был заключен договор с юристом Быстровой Л.А. на представление интересов в суде первой инстанции и оплачено - 25 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Желтов В.М. и его представитель по доверенности Быстрова Л.А. не явились, извещены надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Авдонина И.В. и ее представитель Яковлев А.С. не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения относительно иска, в которых указали, что заключение эксперта установило стоимость восстановительного ремонта значительно меньше, чем страховое возмещение полученное истцом. Ответчик считает, что исковые требования являются необоснованными и просит суд в удовлетворении исковых требований Желтову В.М. отказать в полном объеме. Также в своем заявлении ответчик Авдонина И.В. просила судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ г. провести без ее участия.

Представитель третьего лица - АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» (NF) гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на <адрес>, произошло столкновение а/м <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Авдониной И.В. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Иных последствий не наступило.

Согласно представленному административному материалу по факту ДТП водитель Авдонина И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, поворачивала направо с ул. <адрес> на <адрес> и совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу Желтову В.М. и под его управлением, двигавшегося прямо по ул. <адрес> со ст. <адрес> в сторону <адрес>. В ходе административного расследования было установлено, что Авдонина И.В. выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. №. и № Правил дорожного движения РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по <данные изъяты> КоАП РФ, по поводу чего ДД.ММ.ГГГГ года в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении №, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № и наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту № Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № № (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт № Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом № Правил дорожного движения, Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. № ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Авдониной И.В., которая управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, на регулируемом перекрестке <адрес> и ул. <адрес> выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем истца, тем самым нарушила п. №. и № ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями водителей - участников данного ДТП.

В действиях водителя Желтова В.М. в данной дорожной ситуации нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

Суд, исследовав представленные материалы проверки по факту ДТП, учитывая, что ответчик не оспаривала своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, приходит к выводу, что вина ответчика является установленной при рассмотрении настоящего дела.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Авдониной И.В. была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (полис №, автогражданская ответственность истца Желтова В.М. была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» (полис №).

На основании сведений об участниках ДТП, транспортному средству марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащему Желтову В.М. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ г. были причинены следующие механические повреждения: повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, левой фары и решетки радиатора.

Судом установлено, что истец Желтов В.М. обращалась в страховую компанию АО «Объединенная страховая компания» с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП.

Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. № №. В целях определения размера ущерба была составлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта составляет 220 165 рублей, износ (возмещение выгоды от запчастей) – 89 506. Итоговая сумма после вычета составила 130 659 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По соглашению об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Желтовым и АО «Объединенная страховая компания», стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО заявленного страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца марки «<данные изъяты>» гос. номер №, в размере 130 700 руб.

Страховое возмещение в размере 130 700 руб. истцу выплачено, что подтверждается платежным поручением №

Желтов В.М. предъявил к Авдониной И.В. иск о взыскании разницы между выплаченным ему страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная экспертиза по оценке ущерба. Определением суда ДД.ММ.ГГГГ года по данному делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з № принадлежащего истцу Желтову В.М. вследствие ДТП с участием ответчика Авдониной И. В. имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года среднерыночным ценам региона с использованием методики Министерства Юстиции Российской Федерации составляет: 197 500,00 руб. Сто девяносто семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Установлено, что путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения страховая компания полностью исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

Законодательством предусмотрено, что страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. Вместе с тем потерпевшему предоставлено право на полное возмещение причиненного ущерба в результате ДТП в силу положений ст.15 ГК РФ. Таким образом, разницу между страховым возмещением и реальным ущербом обязан возместить непосредственно виновник ДТП при отсутствии полиса ДОСАГО.

Положения Закона об ОСАГО, определяющие основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, предусматривают право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере. При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О, указал, что страховое возмещение деньгами, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплачиваемое с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, установлено в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и эти положения Закона не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление от 31 мая 2005 г. № 6-П). Эти законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

В оценке положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

В настоящем деле установлено, что страховое возмещение потерпевший Желтов В.М. получил от страховщика за вычетом износа на комплектующие изделия, а также то, что этой суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта, который, согласно заключению эксперта составил 197 500 рублей и должен быть произведен, в том числе, с использованием новых материалов.

Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что, заключая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г., Желтов В.М. и АО «Объединенная страховая компания» злоупотребляли своим правом с намерением причинить ей (ответчику) вред, обогатиться за её счет, действовали в обход закона с противоправной целью. При этом, их добросовестность, как участников гражданских правоотношений, предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Также стороной ответчика не доказано, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, существующим в Рязанской области, которую определил эксперт, завышена и существует другой более разумный и распространенный способ исправления поврежденного имущества, нежели чем его восстановление по этим ценам.

При таких обстоятельствах, учитывая, доказанность размера ущерба и вины Авдониной И.В. в причинении ущерба истцу, что сумма страхового возмещения была выплачена страховой компанией, принимая во внимание, что страховой суммы для возмещения причиненного истцу ущерба недостаточно, суд, приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с Авдониной И.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 66 800 руб. 00 коп. исходя из расчета: 197 500 руб. 00 коп. (полная стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Рязанской области с использованием методики Министерства юстиции Российской Федерации) – 130 700 руб. 00 коп. (страховая выплата).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую сумму с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Для восстановления нарушенного права истец ДД.ММ.ГГГГ года заключил договор об оказании юридических услуг с юристом Быстровой Л.А. по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по оказанию представления интересов заказчика по делу о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном договором. Согласно п.№ договора стоимость услуг составляет 25000 рублей. Факт оплаты денежных средств по договору подтверждается копией договора и оригиналами расписок от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

Истцом понесены также судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 885 руб. Оплата указанных денежных средств истцом подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку уточненные требования истца удовлетворены частично, судебные расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 204 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Желтова В.М. к Авдониной И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Авдониной И.В. в пользу Желтова В.М. в счет возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 66 800 руб. 00 коп. и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2204 руб. 00 коп. и 15 000 руб. 00 коп. - за оказание юридической помощи, а всего взыскать 84 004 руб. 00 коп. (восемьдесят четыре тысячи четыре рубля 00 копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Рязани

Судья                                        Кузнецова Э.А.