Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3651/2017 ~ М-3168/2017 от 02.05.2017

Дело №2-3651/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ерофееву А. В. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Ерофееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ОАО «Балтийский банк», в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ПАО «Балтийский банк».

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания не имеется, и, руководствуясь ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает обоснованным приступить к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский банк» (после переименования – ПАО «Балтийский банк») и Ерофеевым А.В. был заключен кредитной договор № №, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок № месяца по ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых.

Таким образом, кредитор свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору Ерофеев А.В. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

ОАО «Балтийский банк» направлялись ответчику требования о погашении просроченной задолженности по вышеуказанному договору. Указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтийский банк» уступил требования по вышеуказанному договору ООО «Регионмежторг» (в настоящее время после переименования - ООО «Филберт»).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.

Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено, что изменение условий договора, дополнения к договору могут производиться только по дополнительному письменному соглашению сторон.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. Указанный федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г. и согласно положениям статьи 17 данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора 03.09.2013 права уступки требования по нему третьим лицам без согласия заемщика у ОАО «Балтийский банк» не было.

Кредитный договор согласия заемщика на уступку права требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержит.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что уступка ОАО «Балтийский банк» права требования возврата кредита, полученного Ерофеевым А.В., привела к нарушению установленного законом порядка, поскольку ООО «Филберт» не является кредитной организацией, а по условиям кредитного договора с ответчиком не было согласовано право ОАО «Балтийский банк» передавать право требования по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности. Договор об уступке прав требований в отношении должника Ерофеева А.В. в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права ООО «Филберт» на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному банком с ответчиком. Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ерофееву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017 года