Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6725/2019 ~ М-6303/2019 от 29.08.2019

№2-6725/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Вельский» к Бауровой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа, по оплате членских взносов,

установил:

КПК «Вельский» обратился в суд с иском к Бауровой Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113239 руб., а также членских взносов в размере 282083 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Баурова Н.А. на основании личного заявления была принята в члены кредитного потребительского кооператива, величина членских взносов составляет 125 руб. в день, за нарушение сроков внесения членских взносов предусмотрена ответственность - пени в размере № % от суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № Бауровой Н.А. был предоставлен заем в размере 60000 руб. под № % годовых, за просрочку платежа установлена неустойка в размере №%. Ответчик обязанности по договору займа и по уплате членских взносов не исполняет, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122936 руб. и пени за нарушение сроков внесения членских взносов в размере 159147 руб., задолженность по договору займа в размере 56864 руб., проценты за пользование займом в размере 36211 руб., неустойку в размере 20164 руб., судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представлены письменные пояснения, по которым учтены все платежи внесенные Бауровой Н.А., на требованиях истец настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, представлены письменные пояснения, где ответчик с иском не согласен, указывает, что оплачено 37922рубь., готова внести 40000 руб., остальную часть по 4000руб. готова вносить добровольно.

Суд, изучив материалы дела, материалы дела № приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Плесецк-кредит» и Бауровой Н.А. заключен договор потребительского займа № на сумму 60000 руб. под №% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке №% годовых. Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, КПК «Плесецк-кредит» свои обязательства по предоставлению суммы займа в размере 60000 руб. исполнил надлежащим образом. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчицей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила 113239 руб., в том числе основной долг – 56864 руб., проценты за пользование суммой займа – 36211 руб., неустойка – 20164 руб.

Ответчиком в соответствии со ст.ст.56 и 57 ГПК РФ, предусматривающими обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по договору или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности. Также не представлено доказательств оспаривания договора займа либо расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался за взысканием денежных средств к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ № но был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

КПК «Плесецк-кредит» в силу договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ был присоединен к КПК «Вельский».

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа не выполнены, срок возврата заемных средств нарушен, исковые требования КПК «Вельский» к Бауровой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору займа в размере 113239 руб.

Разрешая требования задолженность по оплате членских взносов, суд приходит к следующим выводам.

Членские взносы, их размер и порядок начисления установлены в соответствии с пп.7 п.3 ст.1, ст.8 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации», представляют собой денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бауровой Н.А. подано заявление в КПК «Плесецк-кредит» с просьбой о приеме ее в члены кооператива, в котором указано, что Баурова Н.А ознакомилась с уставом кредитного кооператива, положениями о членстве, органах управления, о порядке предоставления займов (кредитная политика), о порядке привлечения сбережений (депозитная политика), обязалась их соблюдать и выполнять иные нормативные распоряжения кредитного кооператива, относящихся к его деятельности.

Согласно уведомлению о применении обязанности пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, размер членского взноса, подлежащего внесению ответчицей устанавливается 125 руб. в день. Пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения пайщиком установленного срока пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5% в день от суммы долга.

Как следует из ч.4 ст.9 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» при реорганизации кредитного кооператива в форме присоединения члены присоединенного кредитного кооператива (пайщики) становятся членами (пайщиками) того кредитного кооператива, к которому присоединился реорганизуемый кредитный кооператив.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчицей, задолженность по оплате членских взносов составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 282083 руб., в том числе задолженность по оплате членских взносов – 122936 руб., пени – 159147 руб.

Руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и суммы задолженности по оплате членских взносов, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчицей, длительность неисполнения обязательства и необращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, общее количество просрочек, размер пени, который превышает размер задолженности по уплате членских взносов, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд полагает, что размер заявленных пени явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание пени в полном объеме, в том числе с учетом его снижения истцом, нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд снижает размер заявленного истцом пени до 30000 руб.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате членских взносов в размере 152936 руб. (122936 руб. + 30000 руб.). В удовлетворении остальной части заявленных требований ввиду вышеизложенного следует отказать.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенных положений закона судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг по составлению документов, оплаченных ООО «Коллекторское агентство «Илма» в общей сумме 5000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу с учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7153 руб., в порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7153 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 113239 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 56864 ░░░., ░░░░░░░░ 36211 ░░░., ░░░░░░░░░ – 20164 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 152936░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 122936 ░░░., ░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7153 ░░░., ░ ░░░░░ 278328 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.09.2019