Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2019 (2-3956/2018;) ~ М-2701/2018 от 13.09.2018

Дело №2-732/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петращук Е.Е. к Коноплеву В.А., Ладоненко Н.П. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л;

Петращук Е.Е. обратилась в суд с иском к Коноплеву В.А., Ладоненко Н.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1118088 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины 13946 руб.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 совместно, с Коноплевым В.А. осуществляла строительство дома по адресу: <адрес>, Муниципальное образование Солонцовский сельсовет, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежавшему Коноплеву В.А. на праве собственности. Соответствующие строительные работы начаты сторонами в середине ДД.ММ.ГГГГ года, а именно возведен каркас здания, установлена кровля, выполнена внутренняя отделка. В ДД.ММ.ГГГГ году строительство завершено в полном объеме, ответчики проживают по вышеуказанному адресу. До начала строительства, между истцом и ответчиком Коноплевым В.А. была достигнута устная договоренность о том, что по завершении строительства, последний оформит истцу долю в указанном объекте недвижимости, поскольку целью строительства была дальнейшая продажа дома. В ДД.ММ.ГГГГ Коноплев В.А. на основании договора дарения переоформил право собственности на земельный участок на мать Ладоненко Н.П. В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> м.кв. является Ладоненко Н.П. В ДД.ММ.ГГГГ года строительство, отделка и благоустройство дома полностью завершены. При этом в нарушение указанной договоренности ответчики по окончании строительства долю в праве собственности на жилой дом на имя истца не оформили, понесенные истцом затраты не компенсировали. В ходе строительства истец произвела затраты на строительство дома из собственных средств в сумме 1 118 088, 92 рубля, в том числе на приобретение строительных материалов, оплату работы привлеченных подрядчиков и благоустройство дома.

В судебном заседании истец Петращук Е.Е. и ее представитель Кравцова Е.Г. (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

В судебном заседании ответчик Коноплев В.А. и его представитель Боев В.И. (действующий по устному ходатайству) возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что строительство дома осуществлялось Коноплевым В.А. При этом каких-либо соглашений между Петращук Е.Е. и Коноплевым В.А., ФИО8 не заключалось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Коноплевым В.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> м.кв. по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Коноплевым В.А. и Ладоненко Н.П. заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывала на то, что находясь в доверительных отношениях с Коноплевым В.А., в ДД.ММ.ГГГГ года заключила договор строительного подряда на выполнение работ по возведению жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Целью строительства дома являлось его дальнейшая продажа и распределение вырученных денежных средств между истцом и ответчиком.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Коноплев В.А. указывал на то, что строительство жилого дома осуществлялось за его счет на принадлежащем ему земельном участке. Учитывая фактические семейные отношения без государственной регистрации заключения брака, у Петращук Е.Е. осталось часть товарных чеков, подтверждающих приобретение строительного материала. При этом какое-либо соглашение между сторонами о строительстве дома не заключалось.

Их материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Петращук Е.Е. и ФИО9 заключен договор строительного подряда на возведение коробки жилого дома, мансардного этажа, кровли без покрытия жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1 цена договора составила 600000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Петращук Е.Е. и ФИО10 подписан акт выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств Петращук Е.Е. подрядчику ФИО9 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб. и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Петращук Е.Е. и ФИО11 заключен договор подряда на выполнение строительных работ в жилом доме по адресу: <адрес>, ДНТ «Молодежный», <адрес>, участок №.

Согласно п.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы: изготовление лестницы на втором этаже, установка входных дверей, покраска помещения, изготовление заборной доски, установка забора и др.

Цена договора определена в размере 150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Петращук Е.Е. и ФИО11 подписан акт выполненных работ. Оплата подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалы дела представлен договор порядка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО12 и Петращук Е.Е. на выполнение работ по монтажу входных дверей в жилом доме расположенном на земельном участке с кадастровым номером №. Цена договора определена в размере 5100 рублей (п. 3.1. договора).

Истцом в материалы дела представлены договор купли-продажи товаров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих передачи по адресу: <адрес>, ДНТ Молодежный, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО13 и Петращук Е.Е. заключен договор купли-продажи мебели на сумму 27060 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Петращук Е.Е. и ФИО14 заключен договор подряда на пошив штор на сумму 35000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что заключал ДД.ММ.ГГГГ договор подряда с Петращук Е.Е., деньги за выполнение работ также передавала Петращук Е.Е. При выполнении работ видел Коноплева В.А. и Петращук Е.Е. всегда вместе, подумал что у них отношения. Все строительные материалы привозил Коноплев В.А.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году заключал договор с Петращук Е.Е. на выполнение строительных работ по возведению дома и крыши на земельном участке, расположенном в ДНТ Молодежный. Денежные средства за выполненные работы получил от Петращук Е.Е. в размере 600000 рублей.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик Коноплев В.А. указывал на то, что договор подряда между ФИО9 и Петращук Е.Е. заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом в договоре указаны паспортные данные ФИО9 серии №. Однако паспорт ФИО9 выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора подряда. Ответчик Коноплев В.А. также указывал на то, что не давал какого-либо распоряжения Петращук Е.Е. на заключение договора подряда на строительство дома, о заключении данного договора ему известно не было.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 подтвердили в ходе судебного разбирательства, что давали в долг по расписки Петращук Е.Е. денежные средства на строительство дома, который последняя строила на земельном участке, принадлежащем Коноплеву В.А. Строительство осуществлялось за счет денежных средств Петращук Е.Е.

Свидетели ФИО18 и ФИО19 суду пояснили, что производили внутреннюю отделку жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>. Оплату за выполненную работу осуществлял Коноплев В.А.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что устанавливал межкомнатные двери в жилом доме по адресу: <адрес>, участок №. Деньги за выполненную работу передавал Коноплев В.А., Петращук Е.Е. ранее никогда не видел.

Свидетель ФИО21 подтвердила тот факт, что Петращук Е.Е. и Коноплев В.А. проживали совместно, вместе приобретали продукты, в связи с чем он считала их парой.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Петращук Е.Е., исходя из того, что земельный участок с находящимися на нем жилым домом приобретены ответчиком Ладоненко Н.П. по не оспоренной сделке, факт неосновательного обогащения ответчиков Коноплева В.А. и Ладоненко Н.П. в силу ст. 56 ГПК РФ за счет истца не доказан.

Доводы истца о ее платежеспособности и неплатежеспособности Коноплева В.А. не подтверждают то обстоятельство, что последний за счет истца приобрел имущество на сумму 1118088 руб. 92 коп.

Кроме того, истец не подтвердил факт наличия у ответчиков неосновательного обогащения в виде незаконного удержания принадлежащего истцу имущества, что исключает возможность требовать возмещения действительной стоимости дома. При этом, само по себе вложение истцом денежных средств в строительства дома, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости материалов и строительных работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем недвижимого имущества (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения строительных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Петращук Е.Е. к Коноплеву В.А., Ладоненко Н.П. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда: