Решение по делу № 2-1848/2016 от 03.11.2016

                                                                                               Дело № 2-1848/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск                                                                                     12.01.2017 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                            Оврах В.Е.,

при секретаре              Чередниченко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») к Медведевой Н. Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к Медведевой Н. Н. о расторжении кредитного договора № . . . от 13.09.2013 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Медведевой Н.Н., досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 88486 рублей 75 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 70238 рублей 71 копейка, задолженность по просроченным процентам в размере 9573 рубля 21 копейка, неустойка в размере 8674 рубля 83 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2854 рубля 60 копеек, указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № . . . от 13.09.2013 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 80000 рублей на срок до 13.09.2018 года под 22,5% годовых. Ответчик свои обязательства по ежемесячной уплате денежных средств в счет погашения основного долга и процентов неоднократно нарушал и ему истцом направлялось требование о погашении просроченных платежей по кредиту, возврате оставшейся части кредита и расторжении кредитного договора, однако денежные средства до настоящего времени не уплачены, в связи с чем банк вынужден обратиться с иском в суд.

    В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, и в своем письменном ходатайстве истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.38).

Ответчик Медведева Н.Н. в судебное заседание не явился, и почтовое уведомление о вручении судебной повестки возвращено в суд за истечением срока хранения, в связи с чем суд считает, что ответчик уклонился от получения судебного извещения в отделении связи и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № . . . от 13.09.2013 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере в размере 80000 рублей на срок до 13.09.2018 года под 22,5% годовых (л.д.13-17).

Ответчик свои обязательства по ежемесячной уплате денежных средств в счет погашения основного долга и процентов неоднократно нарушал и ему истцом направлялось требование о погашении просроченных платежей по кредиту, возврате оставшейся части кредита и расторжении кредитного договора, однако денежные средства до настоящего времени не уплачены, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № . . . от 13.09.2013 года (л.д.9), требованием о погашении просроченных платежей по кредиту, возврате оставшейся части кредита и расторжении кредитного договора (л.д.24).

Общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 17.11.2015 года составляет 88486 рублей 75 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 70238 рублей 71 копейка, задолженность по просроченным процентам в размере 9573 рубля 21 копейка, неустойка в размере 8674 рубля 83 копейки, что подтверждается расчетом суммы долга по кредиту (л.д.9), и ответчик не представил суду каких – либо доказательств подтверждающих погашение данной суммы долга.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Так как ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, по возврату очередных частей кредита, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 88,98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Расторгнуть кредитный договор № . . . от 13.09.2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Медведевой Н. Н..

Взыскать с Медведевой Н. Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № . . . от 13.09.2013 года в сумме 88486 рублей 75 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2854 рубля 60 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                               Оврах В.Е.