Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-744/2013 от 12.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е №12-№

4 октября 2013 года                           г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в составе:

судьи Некрасова Д. А.,

при секретаре Пузыревой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартынова СБ на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынов С.Б. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №№ от -Дата- года, вынесенное зам. руководителя-начальника отдела контроля органа власти Управления федеральной антимонопольной службы по УР ФИО4, просил его отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные КоАП заявителю разъяснены не были., не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом. Кроме того, старший государственный инспектор не является надлежащим субъектом, полномочным составлять протокол. Спорная котировочная заявка не содержит полного согласия участника размещения заказа с условиями о поставке товара, отраженными в проекте договора – приложении к извещению о проведении запроса котировок, то есть не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Значит, отклонение спорной заявки произошло в полном соответствии с требованием Закона о размещении заказов. Спорная заявка, исходя из данных, размещенных на официальных сайтах поставщиков автомобильных шин не соответствовала требованиям извещения о проведении запроса котировок, так как участником размещения заказа были представлены недостоверные сведения в отношении индекса нагрузки и индекса скорости по 1 и 2 позиции технического задания, в связи с чем заявителем, как членом котировочной комиссии, была отклонена спорная котировочная заявка в полном соответствии с нормами ст. 47 Закона о размещении заказов. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и событие административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО5, действующая на основании доверенности, с жалобой не согласна, полагала постановление законным и обоснованным.

Выслушав пояснения представителя административного органа, изучив материалы дела, суд не находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- зам. руководителя-начальника отдела контроля органа власти Управления федеральной антимонопольной службы по УР ФИО4 в отношении председателя котировочной комиссии ГУ « ФИО1 и Правительства УР» Мартынова С.Б. вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №№ АЗ в размере <данные изъяты> руб. за совершение Мартыновым С.Б. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии со ст. 47 ч. 3 Закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В судебном заседании установлено, что -Дата-. ООО «<данные изъяты> подана котировочная заявка в виде электронного документа, которая -Дата-. отклонена Котировочной комиссией, как не соответствующая требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно ч. 1 ст. 45 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"Заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона Котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Статья 44 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, представляемых участниками размещения заказа при проведении запроса котировок. Так, в соответствии с требованиями ст. 44 данного Закона котировочная заявка должна содержать следующие сведения: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; 2) идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами; 4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; 5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В соответствии, с ч. 1 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия в течение одного рабочего дня следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

В соответствии с указанными положениями Закона о размещении заказов, проект контракта не является частью извещения о проведении запроса котировок, при этом, котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки исключительно на соответствие извещению о проведении запроса котировок.

В извещении о проведении запроса котировок государственным заказчиком ГУ «<данные изъяты>» также же не указано на то, что проект контракта является частью извещения о проведении запроса котировок.

Довод жалобы от отклонении котировочной заявки ООО «<данные изъяты>» в связи с представлением участником размещения заказа недостоверных сведений в составе котировочной заявки является необоснованным.

Котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки ( ст. 47 ч. 1 Закона)

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Сведения, указанные ООО «<данные изъяты> в котировочной заявке соответствовали требованиям извещения о проведении запроса котировок по индексам нагрузки и индексам скорости. В котировочной заявке ООО «<данные изъяты>» указало идентичные индексы нагрузки и индексы скорости.

Положениями Закона о размещении заказов не предусмотрено отклонение котировочных заявок в связи с предоставлением участником размещения заказа недостоверных сведений, у котировочной комиссии на этапе рассмотрения и оценки котировочных заявок при размещении заказа путем проведения запроса котировок отсутствуют полномочия проверки достоверности сведений, указанных участниками размещения заказа в котировочных заявках.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: извещением о проведении запроса котировок с приложениями, котировочной заявкой ООО "<данные изъяты> протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Таким образом, действия Мартынова С.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях несостоятельны по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Мартынов С.Б.для составления протокола не явился, поскольку Мартынов С.Б. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол был составлен в его отсутствие.

Доводы жалобы об отсутствии у старшего государственного инспектора полномочий на составление протокола об административном правонарушении, суд также признает несостоятельным.

Статьей 28.3 КоАП РФ установлен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Перечень должностных лиц территориальных органов ФАС России, которые в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении утвержден Приказом ФАС России « О перечне должностных лиц территориальных органов федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» от 19.11.2004 года № 180.

Согласно представленной Выписке из приказа УФАС по УР от -Дата-. № ФИО5 является должностным лицом уполномоченным составлять и подписывать протоколы об административном правонарушении.

Наказание Мартынову С.Б. назначено в пределах санкции ст. 7.30 ч.6 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №№ АЗ от -Дата- года, вынесенное в отношении Мартынова СБ о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мартынова С.Б. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                            Некрасов Д. А.