Решение по делу № 2-5454/2014 ~ М-4452/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-5454/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» к ФИО7, ФИО8, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Эгида», о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО8, третье лицо – ООО «Эгида», о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО «ФИО1» и ООО «ЛЕНОБЛБАНК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №СП-103/11-КД, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 4550000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой 16% на текущую хозяйственную деятельность.

В обеспечение обязательств ООО «ФИО2» по кредитному договору был заключен договор залога № СП-103/11-3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ФИО3» передало ООО «ЛЕНОБЛАНК» в залог имущество – два транспортных средства: IVEKO TRAKKER AD380T38H, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 309 ОХ 197; IVEKO TRAKKER AD380T38H, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 308 ОХ 197. Заложенное имущество оценено в 4200000 рублей.

Между ООО «ЛЕНОБЛБАНК» и ООО «Эгида» был заключен договор уступки права требования № 14/13, в соответствии с которым ООО «ЛЕНОБЛБАНК» уступил ООО «Эгида» в полном объеме все права требования к ООО «ФИО3».

От имени истца на ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на совершение от имени и в интересах общества в отношении находящихся в собственности транспортных средств: IVEKO TRAKKER AD380T38H, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 309 ОХ 197; IVEKO TRAKKER AD380T38H, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 308 ОХ 197, определенных действий.

Обращение к залогодержателю ООО «Эгида» для получения согласия на отчуждение транспортных средств было обязательным. Доверенность, выданная на имя ответчика, не включала в себя полномочий для поверенного на обращение к залогодержателю за получением согласия на продажу транспортных средств и проведению оценки.

Однако ФИО6 грузовые автомобили были проданы ФИО10, причем по заниженной во много раз стоимости. Указанные сделки нарушают интересы истца, совершены лицом, не имевшим на то соответствующих полномочий, причинили ООО «ФИО4» имущественный вред.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования (л.д. 60-61), истец просит суд признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО4», в лице ФИО6, с ФИО11, в отношении транспортного средства IVEKO TRAKKER AD380T38H, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 309 ОХ 197, недействительным; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО4», в лице ФИО6, с ФИО11, в отношении транспортного средства IVEKO TRAKKER AD380T38H, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 308 ОХ 197, недействительным; применить последствия недействительности сделок, обязав ФИО8 возвратить правоустанавливающие документы и технические средства в исправном состоянии.

Генеральный директор ООО «ФИО3» ФИО5 (л.д. 37-43) и представитель истца ФИО12, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, полагали, что ФИО6 не имел полномочий по обращению к залогодержателю, тем временем как данное обращение было необходимым.

ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 69). Представитель ответчика ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), против удовлетворения требований возражала, указав, что доверенность давала ответчику право отчуждения транспортных средств.

ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания по делу телеграммой, в судебное заседание не явился (л.д. 68).

Представитель ООО «Эгида» ФИО14, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы ответчиков.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, заявления ФИО6 о рассмотрении дела в отсутствии, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска ООО «ФИО4» отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Как указано в ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как указано ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в п. 3ст. 182 ГК РФ, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, на основании ст. 183 ГК РФ, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Судом установлено, что между ООО «ФИО1» и ООО «ЛЕНОБЛБАНК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №СП-103/11-КД, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 4550000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с процентной ставкой 16%, на текущую хозяйственную деятельность (л.д. 14-16).

В обеспечение обязательств ООО «ФИО2» по кредитному договору был заключен договор залога №СП-103/11-3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ФИО3» передало ООО «ЛЕНОБЛАНК» в залог имущество – два транспортных средства: IVEKO TRAKKER AD380T38H, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 309 ОХ 197; IVEKO TRAKKER AD380T38H, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 308 ОХ 197 (л.д. 21-23). Заложенное имущество сторонами оценено в 4200000 рублей (п. 1.2 договора залога).

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между ООО «ЛЕНОБЛБАНК» и ООО «Эгида» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования № 14/13, в соответствии с которым ООО «ЛЕНОБЛБАНК» уступил ООО «Эгида» в полном объеме все права требования к ООО «ФИО3» (л.д. 28-30). Подписан акт приема-передачи документов, в том числе и кредитных договоров с истцом (л.д. 31).

В ст. 185 ГК РФ раскрывается понятие доверенности, которой признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В материалах дела имеется копия доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО4», в лице генерального директора ФИО5, на имя ФИО6, сроком на 1 год (л.д. 31). Истец указанной доверенностью уполномочил ответчика совершать от имени и в интересах общества в отношении находящихся в собственности ООО «ФИО4» транспортных средств: IVEKO TRAKKER AD380T38H, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 309 ОХ 197; IVEKO TRAKKER AD380T38H, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 308 ОХ 197, следующие действия: владеть (управлять), пользоваться и распоряжаться вышеуказанными транспортными средствами на территории РФ и за её пределами, в том числе продавать и сдавать в аренду за цену и на условиях по своему усмотрению, следить за их техническим состоянием, быть представителем в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ и других учреждениях, с правом замены номерных агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на регистрационный учет в Госавтоинспекции, восстановления документов на вышеуказанные транспортные средства, получения новых государственных регистрационных знаков транспортного средства, прохождения государственного технического осмотра транспортного средства и инструментального контроля, внесения изменений в документы, получения дубликатов документов, продажи, мены, сдачи в аренду, получения денег, залога, оформления страховки, с правом заключения и расторжения договоров страхования и внесения изменений в договоры страхования, получения страхового возмещения, с правом получения транспортного средства со специализированной стоянки, с правом представления интересов в суд со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу и органах внутренних дел по всем вопросам, связанным с участием указанного транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях, расписываться и совершать все формальности, связанные с данными поручениями.

Подлинность и содержание вышеуказанной доверенности в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривались.

Действуя на основании вышеуказанной доверенности, с письменного согласия ООО «Эгида», полученного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), ФИО6 от имени истца заключил с ФИО11 договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого передал в собственность ответчика за плату, составившую 540000 рублей, транспортное средство - IVEKO TRAKKER AD380T38H, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 309 ОХ 197 (л.д. 33-34). Также между ответчиками был заключен договор купли-продажи № года в отношении транспортного средства - IVEKO TRAKKER AD380T38H, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 308 ОХ 197 (л.д. 35-36). Общая сумма договора составила 560000 рублей (п. 2.2).

Заявляя требования о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании ФИО8 возвратить правоустанавливающие документы и технические средства в исправном состоянии, представители ООО «ФИО4» ссылаются на следующие обстоятельства: отсутствие у ФИО6 полномочий на получение согласия задогодержателя на отчуждение объектов залога, реализация транспортных средств по заниженным ценам, убыточность указанных договоров для общества. Суд не может принять доводы истца, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии со ст. 157.1 ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Судом установлено, что согласие ООО «Эгида» на заключение договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было получено в установленном законом порядке в письменной форме. Ссылка на то, что в доверенности не было определено в качестве отдельного полномочия право на получение ФИО6 согласия задогодержателя на получение согласия на отчуждение объектов залога не обоснована, поскольку среди полномочий содержится полномочие «владеть (управлять), пользоваться и распоряжаться вышеуказанными транспортными средствами на территории РФ и за её пределами», что включает в себя и иные полномочия, которые в полном объеме невозможно перечислить, для чего и применяется более общая формулировка. Перечисленные далее полномочия «в том числе …» не ограничивают триаду полномочий, переданных доверителем, а являют собой лишь примеры действий, которые можно совершать. Каких-либо запрещений на совершение конкретных действий в доверенности не указано, из чего суд делает вывод о том, что у ФИО6 на законных основаниях, не выходя за рамки переданных ему полномочий, заключил оспариваемые сделки.

То обстоятельство, что истцом до настоящего момента не получены суммы по договору, которые ООО «ФИО4» считает заниженными, также не имеет для суда доказательственного значения, поскольку истец не лишен права требовать от покупателя, то есть ФИО8, уплаты денежных средств. В рамках настоящего спора данные требования не заявлены, как и требования о признании результатов оценки транспортных средств недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на транспортные средства: IVEKO TRAKKER AD380T38H, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 309 ОХ 197 и IVEKO TRAKKER AD380T38H, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 308 ОХ 197 (л.д. 77-81).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что иск ООО «ФИО4» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» к ФИО7, ФИО8, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Эгида», о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.